Watchdog ne trouve aucune preuve que le programme Greensill NHS a profité au contribuable

L’organisme de surveillance des dépenses du gouvernement britannique a déclaré qu’il n’y avait aucune preuve que le programme de financement de la chaîne d’approvisionnement de Greensill Capital pour le NHS England offrait un quelconque avantage aux contribuables, contredisant les affirmations du fondateur du prêteur effondré selon lesquelles il aurait permis au gouvernement d’économiser 100 millions de livres sterling par an.

Les résultats faisaient partie d’un rapport du National Audit Office publié vendredi à la suite d’une enquête axée sur un programme de prêt pour les pharmacies en Angleterre que Lex Greensill a aidé à établir pendant son mandat en tant que conseiller du gouvernement et a ensuite été administré par la société qu’il a fondée.

Greensill Capital, qui prétendait autrefois être la société de technologie financière la plus précieuse du Royaume-Uni, est entrée en fonction en mars, ce qui a suscité un examen minutieux de l’accès extraordinaire de son fondateur au gouvernement britannique. Sa disparition a également entraîné l’ancien Premier ministre David Cameron dans le plus grand scandale de lobbying de Westminster depuis une génération.

Le rapport du NAO a déclaré que le ministère britannique de la Santé était « incapable de fournir la preuve des avantages réalisés » découlant du programme, contrairement aux projections de son analyse de rentabilisation de 2012 selon lesquelles il pourrait générer 100 millions de livres sterling d’économies annuelles pour le NHS.

Le rapport note que cette estimation était basée sur des « conseils fournis par Lex Greensill ». Le financier désormais en disgrâce a fait la même affirmation lors d’une comparution devant le comité restreint du Trésor en mai, déclarant aux députés que le stratagème « a permis au contribuable d’économiser plus de 100 millions de livres sterling par an ».

Meg Hillier, députée travailliste et présidente du comité des comptes publics de la Chambre des communes, a déclaré que les conclusions soulevaient « encore plus de questions sur la capacité du gouvernement à prévenir les conflits d’intérêts et l’indépendance des conseils qu’il reçoit ».

« Les conséquences pèsent une fois de plus sur le contribuable, avec des risques croissants d’optimisation des ressources et des économies promises qui s’évanouissent dans les airs », a-t-elle ajouté.

Le programme a été initialement attribué à l’ancien employeur de Greensill, Citigroup, en 2013, dans le cadre d’un contrat existant entre la banque américaine et le gouvernement britannique. Il a ensuite été attribué à la société technologique américaine Taulia en 2018, Greensill Capital agissant en tant que «sous-traitant» fournissant le financement sous-jacent aux pharmacies, après que les deux groupes ont soumis une offre conjointe dans le cadre d’un processus d’appel d’offres.

Alors que Greensill avait terminé un mandat de cinq ans en tant que conseiller du gouvernement sur le financement de la chaîne d’approvisionnement quelques mois seulement avant la soumission de cette offre, le NAO n’a trouvé aucune preuve qu’il y avait « une discussion sur un conflit d’intérêts potentiel ». Le rapport a également révélé que Lex Greensill « a écrit pour se plaindre et menacer de poursuites judiciaires » lorsque l’offre a été initialement exclue du processus.

Le NAO a également examiné un programme dit d’« avance sur salaire » que Greensill a fourni au NHS England, qui permettait au personnel de tirer sur leurs salaires mensuels avant le jour de paie sans frais supplémentaires. Lex Greensill a fortement promu le programme, affirmant que c’était sa façon d’offrir aux travailleurs hospitaliers luttant contre la première vague de coronavirus l’équivalent d’une « tasse de thé gratuite ».

Le NAO a constaté qu’il y avait une «utilisation limitée des employés» dans les fiducies du NHS en Angleterre qui ont adopté le programme. Le rapport a également noté que Greensill Capital a proposé des programmes de financement de la chaîne d’approvisionnement aux fiducies du NHS qui ont adopté le programme, mais n’a trouvé aucune preuve que l’un d’eux ait utilisé le produit de prêt signature de la société.

Greensill Capital a refusé de commenter.

Un porte-parole du ministère de la Santé et des Affaires sociales a déclaré que le rapport indiquait clairement que les programmes étaient volontaires et que les pharmacies pouvaient y adhérer si elles le souhaitaient.

« Lorsque les problèmes sont survenus, le DHSC a protégé les pharmacies concernées des difficultés financières en poursuivant le programme de paiement à court terme et en soutenant les pharmacies dans leur transition vers un nouveau calendrier de paiement.

«Notre approche a toujours été que les employeurs locaux du NHS sont les mieux placés pour décider comment utiliser des options de paiement flexibles dans le cadre de leur offre globale de rémunération et de récompense pour le personnel.»