Voici ce que les experts juridiques disent avoir aidé à acquitter Kyle Rittenhouse


Joseph Rosenbaum, 36 ans, et Anthony Huber, 26 ans, ont été tués et Gaige Grosskreutz, aujourd’hui 27 ans, a été blessé. Rittenhouse a été inculpé de cinq crimes : homicide intentionnel au premier degré, homicide imprudent au premier degré, tentative d’homicide intentionnel au premier degré et deux chefs d’accusation d’atteinte imprudente à la sécurité au premier degré.

Ce sont les facteurs qui, selon les experts, ont contribué à l’acquittement de Rittenhouse.

Le témoignage de Rittenhouse était la clé

L’un des moments les plus clés du procès a été le témoignage de Rittenhouse, qui a déclaré au tribunal qu’il avait agi en état de légitime défense lorsqu’il avait tiré sur Rosenbaum, qui, selon lui, l’avait menacé plus tôt, l’avait poursuivi, lui avait jeté un sac et s’était précipité vers son arme. À un moment donné, Rittenhouse, 18 ans, a fondu en larmes alors qu’il était à la barre.

« Si j’avais laissé M. Rosenbaum me prendre mon arme à feu, il l’aurait utilisée et m’aurait tué avec et probablement tué plus de personnes », a-t-il déclaré.

Rittenhouse a fait référence aux autres personnes sur lesquelles il avait tiré dans le cadre d’une « foule » le poursuivant, disant au tribunal que Huber était venu vers lui, l’avait frappé avec une planche à roulettes et avait saisi son arme. Rittenhouse lui a tiré une fois dans la poitrine, le tuant. Enfin, il a déclaré avoir vu Grosskreutz se précipiter sur lui et pointer un pistolet sur sa tête, alors Rittenhouse lui a tiré dessus, a-t-il déclaré.

Kyle Rittenhouse déclaré non coupable de toutes les accusations dans la fusillade de Kenosha

L’avocat de la défense Mark Richards a déclaré aux journalistes vendredi dans son esprit, « ce n’était pas un appel serré » s’il fallait mettre Rittenhouse à la barre.

« Nous avions un jury fictif et nous avons formé deux jurys différents, l’un avec lui témoignant et l’autre sans qu’il témoigne. C’était nettement mieux quand il témoignait … et cela l’a scellé », a déclaré Richards. « Si vous ne mettez pas un client à la barre, vous allez perdre, point final. »

Son témoignage a été déterminant pour plusieurs raisons, selon des experts juridiques.

« Numéro un, vous l’humanisez… Plus important, numéro deux, il a expliqué ses usages de la force », a déclaré Joey Jackson, analyste juridique de CNN.

Le témoignage de Rittenhouse a donné aux jurés la possibilité d’entendre ce qu’il pensait à l’époque et s’il pensait qu’il était en danger – une affirmation que l’accusation n’a finalement pas réussi à saper, a déclaré l’ancien procureur fédéral Elie Honig.

« Ils (les procureurs) ont souligné une sorte d’incohérences mineures et des choses qu’il a dites dans la nuit et dites plus tard, mais rien qui ne sape l’argument de base de la défense, à savoir qu’il a été attaqué », a déclaré Honig à Alisyn Camerota de CNN sur Vendredi. « Chaque fois qu’il tirait, il était attaqué. »

« L’accusation n’a pas suffisamment entamé Kyle Rittenhouse », a ajouté Honig.

L’État n’a pas prouvé que Rittenhouse avait provoqué la violence

Selon l’avocat des droits civiques Charles F. Coleman Jr., le procès s’est soldé par deux récits concurrents : l’un de Rittenhouse étant une victime qui a été attaquée et l’autre d’être un justicier qui a provoqué la violence.

« Le jury a accepté le récit selon lequel Kyle Rittenhouse était une victime, ils pensaient que sa demande de légitime défense était beaucoup plus forte que la demande de provocation de l’accusation », a-t-il déclaré.

La loi du Wisconsin autorise le recours à la force meurtrière uniquement si « nécessaire pour empêcher une mort imminente ou des lésions corporelles graves ». Et parce que les avocats de Rittenhouse ont revendiqué la légitime défense, la loi de l’État signifiait qu’il incombait aux procureurs de réfuter Rittenhouse agissait en légitime défense au-delà de tout doute raisonnable.

Et ce fut une bataille difficile à gravir depuis le début, en raison des faits de cette affaire, ont déclaré les experts.

« (Les procureurs) n’ont pas été en mesure de montrer que sa réponse à chacun de ces hommes, à chacun de ces ensembles de menaces était déraisonnable », a déclaré l’avocate de la défense, Sara Azari, à Pamela Brown de CNN.

Kyle Rittenhouse a été acquitté de tous les chefs d'accusation.  Voici ce que nous savons des 3 hommes qu'il a abattus

« Lorsque le jury est revenu il y a quelques jours et a regardé les vidéos… image par image, ils cherchaient à voir si Kyle avait fait quelque chose pour provoquer la menace et si sa réponse à cette menace était raisonnable en termes d’utilisation de la force meurtrière et ils étaient d’accord avec la défense que c’était le cas », a ajouté Azari.

En outre, les témoignages du procès ont contesté de nombreuses hypothèses entourant l’affaire et même certains témoignages de témoins de l’État ont soutenu la revendication de légitime défense de Rittenhouse, a déclaré l’avocat de la défense pénale Bob Bianchi.
L’ancien marine Jason Lackowski, qui a témoigné pour l’État, a déclaré que Rosenbaum avait agi « de manière belliqueuse » et avait demandé à être abattu, mais qu’il n’était pas perçu comme une menace sérieuse. Richie McGinniss, un monteur vidéo du site d’information The Daily Caller, a témoigné que Rosenbaum s’était précipité vers l’avant du fusil de Rittenhouse quelques instants avant qu’il ne soit abattu. Grosskreutz, qui a été blessé, a témoigné qu’il a pointé un pistolet sur Rittenhouse et a ensuite précisé à l’accusation lors de l’interrogatoire de réorientation qu’il n’avait jamais intentionnellement pointé son arme sur Rittenhouse.

« L’accusation… doit réfuter la légitime défense au-delà de tout doute raisonnable pour les 12 jurés. Comment faites-vous cela quand vous n’avez vu aucune provocation réelle se produire ? » dit Bianchi. « Il n’y avait pas de véritable avocat plaidant (…)

Les procureurs ont également fait des faux pas

L’État a également commis des erreurs, notamment en surveillant l’affaire en essayant de présenter Rittenhouse comme un tireur actif, a déclaré Honig, l’ancien procureur fédéral.

Choses que nous avons apprises du procès de Kyle Rittenhouse qui remettent en question les hypothèses sur l'affaire

Dans ses plaidoiries plus tôt cette semaine, le procureur adjoint du comté de Kenosha, Thomas Binger, a déclaré que Rittenhouse s’était comporté d’une manière qu’aucune personne raisonnable ne ferait, a provoqué l’incident, a tiré imprudemment avec son arme, a menti à de nombreuses reprises et, par conséquent, la foule avait le droit « de essayez d’arrêter un tireur actif. »

« Essayer de qualifier Kyle Rittenhouse de tireur actif ne s’est pas levé et la défense est revenue et a montré, ici, il marche dans les rues, il ne tire pas sans discernement, c’est ce que fait un tireur actif, il ne tire que sur des personnes qui l’ont attaqué d’abord », a déclaré Honig.

L’avocat de la défense de Rittenhouse a également souligné l’argument du tireur actif de l’accusation lors de sa conférence de presse, affirmant que « justice est rendue lorsque la vérité est connue ».

« Un procureur est censé rechercher la vérité », a ajouté Richards.

Voici ce qui vient ensuite pour Kyle Rittenhouse

De plus, essayer de décrire Rittenhouse comme provocateur parce qu’il a apporté une arme à feu AR-15 n’a pas fonctionné en raison de la culture des armes à feu dans le Wisconsin, qui n’est pas nécessairement toujours assimilée à une activité criminelle, ont déclaré des experts juridiques à CNN.

« Vous devez vous rappeler que vous êtes dans une juridiction où ce n’est pas inhabituel », a déclaré Bianchi.

Honig a ajouté que l’équipe de poursuite avait commis d’autres erreurs, ce qui a conduit à des échanges houleux avec le juge Bruce Schroeder. Le juge a réprimandé Binger à deux reprises pour sa série de questions – une fois pour avoir impliqué le silence de Rittenhouse après son arrestation (un droit garanti par le cinquième amendement) et plus tard pour avoir abordé des questions liées à un incident que le juge avait décidé qu’il ne serait pas autorisé à entrer dans preuve.

« C’est un coup d’amateur absolu de la part des procureurs », a déclaré Honig.

Les instructions du jury étaient conséquentes, selon un expert

Enfin, les instructions du jury ont également contribué à l’acquittement de Rittenhouse, a déclaré Laura Coates, analyste juridique principale de CNN.

Ce sont les 5 chefs d'accusation que le jury a examinés dans le procès de Kyle Rittenhouse

Coates a déclaré que les instructions prévoyaient que les jurés devaient examiner l’affaire à travers les yeux de Rittenhouse, alors âgé de 17 ans, et non avec le recul, et évaluer le caractère raisonnable de ses actions.

« Les instructions du jury étaient vraiment centrées sur ce terme » raisonnable « . Définir le mot « raisonnable ». Et les instructions du jury exigeaient que ce jury regarde à travers l’objectif et la perspective de Kyle Rittenhouse. Pas le quart-arrière du lundi matin, pas les jurés, ni le tribunal de l’opinion publique avec le recul », a déclaré Coates. « Que penserait-il raisonnablement et que croyait-il raisonnablement au sujet de la possibilité d’une menace ou d’un préjudice mortel et de lésions corporelles graves ? »

Cela, combiné au fait de devoir réfuter l’affirmation de légitime défense de Rittenhouse et de montrer qu’il a provoqué la violence pendant la nuit chaotique, signifiait que « le paquet était contre » les procureurs, a déclaré Coates.

« Avec tout cela combiné, il n’est pas surprenant qu’un acquittement se soit produit, mais cela se résumait vraiment à cette instruction du jury de regarder à travers les yeux de Kyle Rittenhouse », a déclaré Coates.

Laisser un commentaire