Voici ce que les experts juridiques disent avoir aidé à acquitter Kyle Rittenhouse
Joseph Rosenbaum, 36 ans, et Anthony Huber, 26 ans, ont été tués et Gaige Grosskreutz, aujourd’hui 27 ans, a été blessé. Rittenhouse a été inculpé de cinq crimes : homicide intentionnel au premier degré, homicide imprudent au premier degré, tentative d’homicide intentionnel au premier degré et deux chefs d’accusation d’atteinte imprudente à la sécurité au premier degré.
Ce sont les facteurs qui, selon les experts, ont contribué à l’acquittement de Rittenhouse.
Le témoignage de Rittenhouse était la clé
« Si j’avais laissé M. Rosenbaum me prendre mon arme à feu, il l’aurait utilisée et m’aurait tué avec et probablement tué plus de personnes », a-t-il déclaré.
Rittenhouse a fait référence aux autres personnes sur lesquelles il avait tiré dans le cadre d’une « foule » le poursuivant, disant au tribunal que Huber était venu vers lui, l’avait frappé avec une planche à roulettes et avait saisi son arme. Rittenhouse lui a tiré une fois dans la poitrine, le tuant. Enfin, il a déclaré avoir vu Grosskreutz se précipiter sur lui et pointer un pistolet sur sa tête, alors Rittenhouse lui a tiré dessus, a-t-il déclaré.
L’avocat de la défense Mark Richards a déclaré aux journalistes vendredi dans son esprit, « ce n’était pas un appel serré » s’il fallait mettre Rittenhouse à la barre.
« Nous avions un jury fictif et nous avons formé deux jurys différents, l’un avec lui témoignant et l’autre sans qu’il témoigne. C’était nettement mieux quand il témoignait … et cela l’a scellé », a déclaré Richards. « Si vous ne mettez pas un client à la barre, vous allez perdre, point final. »
Son témoignage a été déterminant pour plusieurs raisons, selon des experts juridiques.
« Numéro un, vous l’humanisez… Plus important, numéro deux, il a expliqué ses usages de la force », a déclaré Joey Jackson, analyste juridique de CNN.
Le témoignage de Rittenhouse a donné aux jurés la possibilité d’entendre ce qu’il pensait à l’époque et s’il pensait qu’il était en danger – une affirmation que l’accusation n’a finalement pas réussi à saper, a déclaré l’ancien procureur fédéral Elie Honig.
« Ils (les procureurs) ont souligné une sorte d’incohérences mineures et des choses qu’il a dites dans la nuit et dites plus tard, mais rien qui ne sape l’argument de base de la défense, à savoir qu’il a été attaqué », a déclaré Honig à Alisyn Camerota de CNN sur Vendredi. « Chaque fois qu’il tirait, il était attaqué. »
« L’accusation n’a pas suffisamment entamé Kyle Rittenhouse », a ajouté Honig.
L’État n’a pas prouvé que Rittenhouse avait provoqué la violence
Selon l’avocat des droits civiques Charles F. Coleman Jr., le procès s’est soldé par deux récits concurrents : l’un de Rittenhouse étant une victime qui a été attaquée et l’autre d’être un justicier qui a provoqué la violence.
« Le jury a accepté le récit selon lequel Kyle Rittenhouse était une victime, ils pensaient que sa demande de légitime défense était beaucoup plus forte que la demande de provocation de l’accusation », a-t-il déclaré.
Et ce fut une bataille difficile à gravir depuis le début, en raison des faits de cette affaire, ont déclaré les experts.
« (Les procureurs) n’ont pas été en mesure de montrer que sa réponse à chacun de ces hommes, à chacun de ces ensembles de menaces était déraisonnable », a déclaré l’avocate de la défense, Sara Azari, à Pamela Brown de CNN.
« Lorsque le jury est revenu il y a quelques jours et a regardé les vidéos… image par image, ils cherchaient à voir si Kyle avait fait quelque chose pour provoquer la menace et si sa réponse à cette menace était raisonnable en termes d’utilisation de la force meurtrière et ils étaient d’accord avec la défense que c’était le cas », a ajouté Azari.
« L’accusation… doit réfuter la légitime défense au-delà de tout doute raisonnable pour les 12 jurés. Comment faites-vous cela quand vous n’avez vu aucune provocation réelle se produire ? » dit Bianchi. « Il n’y avait pas de véritable avocat plaidant (…)
Les procureurs ont également fait des faux pas
L’État a également commis des erreurs, notamment en surveillant l’affaire en essayant de présenter Rittenhouse comme un tireur actif, a déclaré Honig, l’ancien procureur fédéral.
Dans ses plaidoiries plus tôt cette semaine, le procureur adjoint du comté de Kenosha, Thomas Binger, a déclaré que Rittenhouse s’était comporté d’une manière qu’aucune personne raisonnable ne ferait, a provoqué l’incident, a tiré imprudemment avec son arme, a menti à de nombreuses reprises et, par conséquent, la foule avait le droit « de essayez d’arrêter un tireur actif. »
« Essayer de qualifier Kyle Rittenhouse de tireur actif ne s’est pas levé et la défense est revenue et a montré, ici, il marche dans les rues, il ne tire pas sans discernement, c’est ce que fait un tireur actif, il ne tire que sur des personnes qui l’ont attaqué d’abord », a déclaré Honig.
L’avocat de la défense de Rittenhouse a également souligné l’argument du tireur actif de l’accusation lors de sa conférence de presse, affirmant que « justice est rendue lorsque la vérité est connue ».
« Un procureur est censé rechercher la vérité », a ajouté Richards.
De plus, essayer de décrire Rittenhouse comme provocateur parce qu’il a apporté une arme à feu AR-15 n’a pas fonctionné en raison de la culture des armes à feu dans le Wisconsin, qui n’est pas nécessairement toujours assimilée à une activité criminelle, ont déclaré des experts juridiques à CNN.
« Vous devez vous rappeler que vous êtes dans une juridiction où ce n’est pas inhabituel », a déclaré Bianchi.
« C’est un coup d’amateur absolu de la part des procureurs », a déclaré Honig.
Les instructions du jury étaient conséquentes, selon un expert
Enfin, les instructions du jury ont également contribué à l’acquittement de Rittenhouse, a déclaré Laura Coates, analyste juridique principale de CNN.
Coates a déclaré que les instructions prévoyaient que les jurés devaient examiner l’affaire à travers les yeux de Rittenhouse, alors âgé de 17 ans, et non avec le recul, et évaluer le caractère raisonnable de ses actions.
« Les instructions du jury étaient vraiment centrées sur ce terme » raisonnable « . Définir le mot « raisonnable ». Et les instructions du jury exigeaient que ce jury regarde à travers l’objectif et la perspective de Kyle Rittenhouse. Pas le quart-arrière du lundi matin, pas les jurés, ni le tribunal de l’opinion publique avec le recul », a déclaré Coates. « Que penserait-il raisonnablement et que croyait-il raisonnablement au sujet de la possibilité d’une menace ou d’un préjudice mortel et de lésions corporelles graves ? »
Cela, combiné au fait de devoir réfuter l’affirmation de légitime défense de Rittenhouse et de montrer qu’il a provoqué la violence pendant la nuit chaotique, signifiait que « le paquet était contre » les procureurs, a déclaré Coates.
« Avec tout cela combiné, il n’est pas surprenant qu’un acquittement se soit produit, mais cela se résumait vraiment à cette instruction du jury de regarder à travers les yeux de Kyle Rittenhouse », a déclaré Coates.