Virat Kohli – Renversé par une utilisation abusive du droit d’auteur ? – Droits d’auteur

À l’ère moderne de l’adulation incessante des célébrités, les paparazzis sont un organisme souvent vilipendé. Cela a toujours été présenté comme une bataille entre la vie privée des célébrités et la faim incessante des lentilles des paparazzi, cherchant à tirer profit de la découverte de scandales dans la vie privée des riches et célèbres. Mais les choses ont changé ces derniers temps, lorsque des célébrités, cherchant à publier du contenu conçu pour créer un buzz, volent en fait des photos de paparazzi pour les publier sur leurs propres réseaux sociaux. En boucle, les agences médiatiques ont commencé à poursuivre des célébrités pour violation du droit d’auteur pour avoir pris des photos de paparazzi et les avoir partagées sans licence ni consentement.

En 2012, le magazine français Plus proche a été poursuivi par la duchesse de Cambridge, Kate Middleton, alors qu’ils avaient publié des photographies d’elle, sans son consentement, alors qu’elle était en vacances avec sa famille. Le magazine a été sommé de remettre toutes les copies numériques des photographies litigieuses, et a même payé une amende de 2 000 euros.¹. Comparez cela avec le cas du mannequin de renommée internationale, Gigi Hadid, poursuivi par une agence de médias, Xclusive-Lee² en 2019 pour avoir utilisé une photo prise par des paparazzi sur ses réseaux sociaux sans leur consentement.

Récemment, l’ancien capitaine de cricket indien, Virat Kohli, était à Leicester, en Angleterre, pour jouer une série de matchs tests, lorsque John Mallet, un photographe du Leicestershire et de l’ECB, a pris quelques photos de lui que le joueur de cricket a ensuite partagées à partir de ses poignées officielles de médias sociaux. Voyant cela, le photographe a été étonné et a immédiatement répondu « Je suis extrêmement honoré que l’un des plus grands joueurs du monde ait choisi d’utiliser certaines de mes images du jeu avec @leicsccc sur ses comptes de médias personnels. Un privilège d’avoir pu capturer ces clichés. Merci à VK et à chacun @BCCI pour votre Support³« .

Alors que dans ce cas particulier, le photographe a réagi positivement à la situation, compte tenu de l’affaire Gigi Hadid, nous pouvons voir que les paparazzi peuvent très bien revendiquer leur droit d’auteur sur les images qu’ils ont capturées, même lorsqu’elles sont volontairement partagées par la célébrité en question, mais en ignorant l’accréditation. de la source, de la licence ou de l’autorisation d’utiliser le matériel de tiers protégé par le droit d’auteur prima facie.

Lois en Inde

En vertu de l’article 2(d)(iv) de la loi de 1957 sur le droit d’auteur, il est clair que toute personne prenant une photographie est l’auteur de cette œuvre, et le droit d’auteur est explicitement prévu à l’article 17 de la loi.

Une photographie est considérée comme une œuvre artistique aux fins de la loi indienne sur le droit d’auteur (article 2(c)(i) de la loi).

Bien que les droits de la personnalité n’aient pas encore été endoctrinés par la loi en Inde, contrairement à plusieurs pays occidentaux, le principe a été confirmé dans divers jugements de la Cour suprême. Dans le Cas de développement de la CPI⁴, l’honorable Cour suprême avait jugé que la voix, la signature et les traits d’une personne constitueraient ses droits personnels. De plus, dans Titan Industries Ltd contre les bijoutiers Ramkumar⁵concernant les « droits de la personnalité », la Cour avait déclaré qu’il s’agissait d’un « droit exécutoire sur l’identité ou la personnalité d’un être humain.« 

Dans ces circonstances, il est clair que, par l’effet de la loi indienne, John Mallet était en fait le titulaire légitime des droits d’auteur sur les photos prises de Virat Kohli, et que l’action de l’ancien skipper indien de les partager sur les réseaux sociaux sans son consentement pourrait ont été dénoncés comme violation du droit d’auteur.

Les célébrités concernées ont-elles des droits ?

Dans le cas de Garware Plastics et Polyester c. Telelink et Ors⁶, la question du recours d’une célébrité assujettie à la défense de l’usage loyal a été traitée. Il a été retenu que :

Mais que se passe-t-il si la photographie n’est pas protégée par le droit d’auteur ?

Dans le L’affaire Gigi Hadid, Mme Hadid a pris la défense que, puisqu’elle avait posé pour la photographie et était responsable de son apparence, elle devait être considérée comme co-auteur de l’œuvre. Pour une photographie, le sujet joue un rôle dans les droits de l’œuvre. Cependant, dans le cas présent, alors que Gigi Hadid a finalement prévalu, ce n’est pas parce que le juge savant a accepté l’argument de co-auteur, mais parce que l’agence de paparazzi ne possédait pas d’enregistrement de droit d’auteur sur la photo en question avant de déposer la plainte. , alors qu’ils avaient déposé une demande et que celle-ci était pendante à l’époque.

Cependant, ce qui était considéré comme plus controversé par de nombreux commentateurs à l’époque était que la décision de la Cour était fondée sur une décision de la Cour suprême (en Fourth Estate Public Benefit Corp. contre Wall-Street.com, LLC^sept) qui a été adoptée après le dépôt de la plainte ! Ladite affaire SCOTUS a essentiellement statué que l’enregistrement du droit d’auteur est une condition préalable pour porter plainte pour contrefaçon (ce qui, comme de nombreux lecteurs le remarqueront,
n’est pas un pré-requis en Inde, ou en fait dans tout État signataire de la Convention de Berne). Ainsi, la Cour ne s’est pas prononcée sur la question plutôt cruciale de savoir si de telles célébrités peuvent être considérées comme des coauteurs et/ou si un tel usage relève du fair-use.

Dans le cas précité de Gigi Hadidun argument en quatre volets a été avancé sur la base de ces facteurs et l’utilisation équitable a été affirmée.

• Elle a fait valoir que le but du partage de la photographie était purement personnel et non commercial, et qu’il ne devrait donc pas constituer une violation du droit d’auteur.




• Deuxièmement, la photographie candide cliquée dans les rues en faisait un travail factuel et non créatif, car aucune mise en place ou préparation n’était impliquée.




• De plus, comme Hadid n’a utilisé qu’une partie de la photographie et non l’image entière (car l’image a été soi-disant recadrée pour augmenter la mise au point sur elle), une partie importante du travail n’a pas été utilisée.




• Enfin, comme Hadid a utilisé l’œuvre après qu’elle ait déjà été publiée, il n’y a donc pas eu d’impact réel sur la production économique de la photographie découlant de son acte.

En vertu des lois américaines sur le droit d’auteur, une ambiguïté peut être considérée comme une
auteur est défini comme « Depuis 1978, autrement qu’en tant que salarié, le créateur d’une œuvre est titulaire du droit d’auteur, à moins que le créateur ne cède les droits à un autre par écrit. » alors qu’en Inde la définition d’un
auteur est beaucoup plus claire, comme le prévoit l’article 2(d) de la Loi sur le droit d’auteur, où un
auteur a été défini : « par rapport à une photographie, la personne prenant la photographie ».

Au niveau international, même dans les pays où les droits moraux, en tant que complément nécessaire au droit d’auteur standard, sont reconnus et maintenus, vis-à-vis des photographies, les droits moraux sont toujours dévolus à l’auteur, c’est-à-dire le photographe. Cependant, les débats éthiques font rage sur le droit moral des sujets de photographies⁸, et s’ils doivent en fait renoncer à tous les droits d’utilisation de leur image une fois qu’elle a été capturée. Alors que dans les cas où les sujets ont donné leur consentement exprès, la question est plus claire, dans les cas de photos de paparazzi, qui sont presque toujours sans aucune forme de consentement des sujets, le droit du sujet d’utiliser ou d’empêcher l’utilisation de ces photos peut être discuté en tenant compte du principe plus large des droits moraux sur les œuvres protégées par le droit d’auteur parallèlement à l’argument plus traditionnel de la violation du droit à la vie privée.

Conclusion

Il est nécessaire que les tribunaux et la législature équilibrent les intérêts des célébrités et des photographes. Il ne fait aucun doute que le partage de photographies de paparazzi est une violation du droit d’auteur détenu par les photographes en vertu de la loi indienne sur le droit d’auteur, dans la mesure où le fait que le photographe est l’auteur ainsi que le premier propriétaire de la photographie conformément à la section 2 (c) ( i) lire avec 2(d) de la Loi sur le droit d’auteur, 1957. Ainsi, afin de prendre en compte le paradigme actuel concernant les célébrités et les photographes paparazzi, la question de la co-auteur, ou même de la co-propriété, dans ce contexte, doit être être spécifiquement abordé.

Un changement législatif, soit par voie de modification de la Loi, soit par interprétation judiciaire, est le seul moyen de s’assurer que les droits et les responsabilités sont équilibrés dans des scénarios similaires. Il y a eu peu de recherches judiciaires sur ce sujet, bien que la propriété du droit d’auteur ne soit pas en cause. Une approche détaillée des droits de la personnalité, qui décrirait davantage la relation en question, est devenue une exigence. Surtout de nos jours, une vision équilibrée et holistique est le besoin de l’heure, qui prévoit un écosystème mutuellement profitable.

Notes de bas de page

1. https://www.nickiswift.com/78195/celebs-sued-paparazzi-going-far/?utm_campaign=clip

2. Xclusive-Lee, Inc. contre Hadid, 19-CV-520 (PKC) (CLP) (EDNY 18 juillet 2019)

3. https://www.timesnownews.com/sports/cricket/leicestershire-photographer-reacts-after-virat-kohli-uses-photos-on-twitter-clicked-by-him-during-warm-up-game- article-92513734

4. ICC Development (International) Ltd. c. Arvee Enterprises et Anr.2003 (26) CP 245.

5. Titan Industries Ltd contre les bijoutiers Ramkumar, 2012 (50) PTC 486 (Suppr).

6. AIR 1989 Bom 331

7. FOURTH ESTATE PUBLIC BENEFIT CORP. c. WALLSTREET.COM, LLC, ET AL. CERTIORARI À LA COUR D’APPEL DES ÉTATS-UNIS POUR LE ONZIÈME CIRCUIT N° 17-571. Argumenté le 8 janvier 2019-Décidé le 4 mars 2019 ; https://www.supremecourt.gov/opinions/18pdf/17-571_e29f.pdf

8. https://monoskop.org/images/8/8d/Grossl_Katz_Ruby_Image_Ethics_The_Moral_Rights_of_Subjects_in_Photogra
phs_Film_and_Television.pdf

Pour plus d’informations, veuillez contacter SS Rana & Co. e-mail : info@ssrana.in ou appelez au (+91- 11 4012 3000). Notre site Web est accessible à l’adresse www.ssrana.in

Le contenu de cet article est destiné à fournir un guide général sur le sujet. Des conseils spécialisés doivent être recherchés au sujet de votre situation particulière.