Victoire de la taxe carbone pas de feu vert pour une «  expansion massive  » des pouvoirs fédéraux, selon certains experts juridiques


La victoire du gouvernement fédéral à la Cour suprême du Canada d’établir un prix national minimum du carbone ne doit pas être considérée comme un feu vert pour qu’Ottawa élargisse ses pouvoirs sur les juridictions provinciales et centralisera davantage de contrôle, selon certains experts en sciences juridiques et politiques.

«Je pense que la décision, dans l’ensemble, a été élaborée avec suffisamment de soin pour éviter une pente glissante ou une expansion massive du pouvoir fédéral», a écrit Emmett Macfarlane, professeur agrégé de sciences politiques à l’Université de Waterloo, dans un courriel à CBC News.

Dans une décision 6-3, la plus haute cour a statué que le régime de tarification du carbone du gouvernement libéral fédéral – la Loi sur la tarification des gaz à effet de serre – était constitutionnel, rejetant l’argument de certaines provinces selon lequel une telle action était une incursion inconstitutionnelle dans la compétence provinciale.

C’était aussi une décision importante en ce qu’elle a été l’une des rares fois où la plus haute cour du Canada a permis à Ottawa de fléchir avec succès ses pouvoirs sur les provinces en vertu de la clause «paix, ordre et bon gouvernement» de la Constitution, également connue sous l’acronyme POGG.

Dans cette affaire, la cour suprême a conclu que le Parlement a la compétence de mettre en œuvre sa loi sur la tarification du carbone comme une question de «préoccupation nationale» en vertu du POGG.

Écrivant pour la majorité, le juge en chef Richard Wagner a soutenu que la menace du changement climatique «justifie l’impact constitutionnel limité» et qu’elle «passe facilement le test du seuil et justifie d’être considérée comme une question possible d’intérêt national».

Écrivant pour la majorité, le juge en chef de la Cour suprême, Richard Wagner, a conclu que le Parlement a la compétence de mettre en œuvre sa loi sur la tarification du carbone comme une question de «préoccupation nationale» dans le cadre de la paix, de l’ordre et d’un bon gouvernement. La dernière fois que le gouvernement fédéral a réussi à faire valoir un tel argument, c’était il y a plus de 30 ans. (Adrian Wyld / La Presse canadienne)

Cependant, Wagner a également fait remarquer que «les tribunaux doivent aborder la conclusion selon laquelle le gouvernement fédéral a compétence sur la base de la doctrine de la préoccupation nationale avec une grande prudence».

Macfarlane, qui a également écrit Gouverner à partir de la magistrature: la Cour suprême du Canada et le rôle judiciaire, a dit qu’il était difficile de voir comment, avec cette décision, le gouvernement fédéral renforcerait son autorité dans d’autres contextes politiques.

‘N’a pas été modifié par la Cour’

«Toute tentative du gouvernement fédéral de le faire serait toujours confrontée à un test de« préoccupation nationale »assez onéreux sous POGG ou son autre branche, le test« d’urgence », ce dernier n’ayant pas été modifié par le tribunal dans cette affaire,» il a dit.

Le gouvernement fédéral ne peut agir que dans les situations où une préoccupation a été établie mais que les provinces n’ont pas agi, a déclaré Macfarlane.

REGARDER: le ministre fédéral de l’Environnement réagit à la décision de la Cour suprême sur la taxe sur le carbone

Le ministre fédéral de l’Environnement, Jonathan Wilkinson, affirme que le gouvernement veut travailler avec les provinces sur la tarification du carbone. 1:33

Mais Macfarlane a noté que les trois juges dissidents de la Cour suprême ont soulevé un certain nombre de préoccupations valables, notamment la portée, la portée et la complexité de la loi fédérale.

Dans son opinion dissidente, le juge Russell Brown a écrit que la décision aurait des implications plus larges et ouvrirait la porte à «une intrusion fédérale… dans tous les domaines de compétence provinciale».

Gerald Baier, professeur agrégé de sciences politiques à l’Université de la Colombie-Britannique, a déclaré que la décision semble renforcer la mainmise du gouvernement fédéral dans certains conflits de compétence avec les provinces.

Cependant, il a noté que la cour suprême n’a pas autorisé le gouvernement fédéral à utiliser la clause POGG depuis la fin des années 1980 et «continue de faire preuve de prudence dans cette affaire également».

« Le tribunal a eu des opportunités au cours de la dernière [few] des décennies pour étendre les pouvoirs fédéraux dans le cadre de la paix, de l’ordre et d’un bon gouvernement et ils ont refusé de les prendre à chaque fois », a déclaré Baier lors d’un entretien téléphonique.

La dernière fois que le gouvernement fédéral a réussi à faire valoir un tel argument POGG devant la Cour suprême, c’était il y a plus de 30 ans, dans une affaire de 1988 concernant le déversement de déchets dans les eaux marines provinciales.

«  Type controversé de pouvoir fédéral  »

«Il s’agit d’un type de pouvoir fédéral très controversé. Et la raison en est qu’on a pensé qu’il donnait au gouvernement une large marge de manœuvre pour réglementer des domaines qui relèveraient normalement de la compétence provinciale», a déclaré Sujit Choudhry, avocat et expert en droit constitutionnel.

« Et donc il a été utilisé avec parcimonie par le tribunal. « 

Dans l’affaire de la taxe sur le carbone, Choudhry a déclaré que le tribunal était «très attentif» aux préoccupations d’empiètement sur la compétence provinciale et que sa décision limitait la portée de l’affirmation de l’autorité fédérale aux normes minimales de tarification des gaz à effet de serre.

« Je pense que ce sera difficile, très franchement, pour quiconque de se manifester et de faire valoir que la branche nationale du pouvoir POGG … peut être utilisée pour autre chose », a-t-il déclaré.

« Le tribunal a en quelque sorte précisé qu’il s’agissait d’un cas très inhabituel. »

REGARDER Le premier ministre de l’Alberta, Jason Kenney, se dit déçu de la décision du plus haut tribunal

Jason Kenney a exprimé sa déception face à la décision de la Cour suprême en faveur de la taxe sur le carbone des libéraux fédéraux 1:18

Nathalie Chalifour, professeure de droit à l’Université d’Ottawa, a déclaré que s’il était très important pour le tribunal de confirmer le pouvoir du gouvernement libéral fédéral de mettre en œuvre la Loi sur la tarification des gaz à effet de serre, il a été très prudent en le faisant.

«  Défini très précisément  »

«Ils se concentrent sur la tarification comme moyen. Et je pense que c’était en partie une tentative de restreindre la compétence fédérale et de s’assurer qu’elle est définie très précisément», a-t-elle déclaré.

«Ils ont vraiment fait cela pour s’assurer qu’ils n’allaient pas au-delà de la compétence provinciale.« 

Baier a déclaré qu’en se basant sur l’histoire de la cour de renvoi aux provinces, il ne croit pas que cette décision est un signal que la Cour suprême tente de conduire le Canada dans une direction plus centralisée.

« Je pense que le potentiel de paix, d’ordre et de bon gouvernement a été très grand depuis 1867 et la Cour suprême ne lui a jamais vraiment donné la portée souhaitée par le gouvernement fédéral. »

Regardez: Le prix du carbone augmentera au Nouveau-Brunswick le 1er avril, a déclaré le premier ministre:

Le premier ministre du Nouveau-Brunswick, Blaine Higgs, se joint à Power & Politics vendredi pour discuter de la décision de la Cour suprême selon laquelle la taxe fédérale sur le carbone est constitutionnelle. 2:13

Vous pouvez regarder des épisodes complets de Power & Politics sur CBC Gem, le service de streaming de CBC.

Laisser un commentaire