Une émeute de dépenses américaines sème le trouble pour les générations futures
L’auteur est professeur de finance à la Booth School of Business de l’Université de Chicago
L’inflation est-elle le principal risque découlant des niveaux colossaux des dépenses publiques américaines pendant la pandémie? Les dépenses ont été stimulées par la conviction que, tant que le gouvernement fédéral peut emprunter sans une hausse des taux d’intérêt bas, personne n’a vraiment besoin de payer. En cas de désaccord sur les marchés, les riches peuvent être taxés.
Cependant, avec le vieillissement de la population et le ralentissement de la croissance potentielle, l’idée que les pays industrialisés peuvent permettre à leur dette souveraine de croître indéfiniment à un rythme d’avant la pandémie, même plus modéré, semble optimiste. L’expérience passée suggère qu’il sera difficile de faire payer les riches – ils s’opposeront vigoureusement aux nouvelles taxes et les éviteront si elles sont mises en œuvre. Si les 5 milliards de dollars de dépenses américaines jusqu’à présent promulgués obligent les contribuables ordinaires à supporter un certain fardeau, leur manque de ciblage ou de retenue aura des conséquences néfastes.
Les défenseurs des dépenses pointent vers une inflation tiède au cours de la dernière décennie et la crédibilité de la Réserve fédérale en matière de lutte contre l’inflation. Les inquiétudes soulignent les niveaux de dépenses sans précédent par rapport à la capacité économique inutilisée et la détermination déclarée de la Fed d’être patiente même si l’inflation augmente. Mais dans des circonstances aussi inhabituelles, personne ne peut être sûr de l’évolution de l’inflation.
Plus clair, cependant, c’est que toutes les dépenses ont été justifiées par le fait que le gouvernement peut et doit offrir des secours aux personnes touchées par la pandémie. Il ne fait aucun doute que le gouvernement devrait aider ceux qui sont le plus durement touchés en période de calamité. Par exemple, il est logique d’étendre l’assurance-chômage lorsque les emplois locaux sont rares en raison des fermetures liées à Covid, ou d’étendre l’aide alimentaire ou le loyer aux pauvres.
Mais les pertes font partie intégrante des affaires, même si elles sont liées à une pandémie ou à une politique gouvernementale. Des subventions mal conçues aux petites et moyennes entreprises peuvent finir par subventionner des entités qui n’ont pas besoin de soutien. Un dentiste riche, qui récupérera sûrement une grande partie de son entreprise perdue lorsque l’économie rouvrira, mérite-t-il autant d’aide que la coopérative artistique communautaire dans un quartier en détresse? Et si cette subvention servait simplement à rembourser son banquier?
Les grandes entreprises comme les compagnies aériennes méritent le moins d’être soutenues. Ceux-ci devraient faire faillite s’ils sont en difficulté financière, comme ils l’ont fait dans le passé. Cela leur permet de noter leurs dettes tout en poursuivant leurs activités. Pourtant, même ceux-ci ont été aidés au motif spécieux que leur détresse financière freinerait la reprise économique. Les entreprises ont souffert de la pandémie, tout comme le contribuable ordinaire. Si les transferts gouvernementaux aux entreprises ne sont pas essentiels à leur survie ou à leur croissance, ils constituent des cadeaux injustes du contribuable ordinaire à l’actionnaire (souvent plus riche) et saperont la légitimité politique des dépenses.
En période de récession, une autre justification des dépenses est de stimuler la croissance économique. Nous ne sommes cependant pas dans un ralentissement normal. Les économies refoulées alimenteront la demande de voyages, de restaurants et d’hôtels à mesure que l’économie rouvrira. Une bonne partie de ces économies provient de l’incapacité des gens à dépenser lorsqu’ils sont coincés à la maison. Avait-il vraiment besoin de plus de largesses?
Et aurait-il pu être mieux ciblé? Les chèques de stimulation sont des sauveteurs pour les ménages pauvres et seront dépensés en biens et services. Mais le multiplicateur budgétaire est susceptible d’être faible lorsqu’un travailleur gagnant 70000 dollars par an utilise son chèque pour investir dans des crypto-monnaies. Les retraités, qui n’ont vu aucune réduction de leurs revenus, sont également peu susceptibles de dépenser des chèques exceptionnels.
En revanche, les États-Unis doivent dépenser pour les ponts, le haut débit et les bornes de recharge, pour améliorer les capacités de leur population et même pour moderniser la technologie soutenant les systèmes de chômage des États. En augmentant la croissance potentielle de l’économie et en la réorientant vers l’avenir, ces dépenses pourraient être rentables. Malheureusement, cela risque d’être le plus controversé, puisque le Congrès vise maintenant à augmenter les revenus pour payer les investissements.
Pourquoi seulement maintenant? Dans les premiers jours de Covid-19, il était nécessaire d’agir rapidement pour arrêter de graves dommages à l’économie, étant donné l’ampleur inconnue de la crise. Mais dans les paquets de dépenses ultérieurs, les politiciens ne voulaient sans doute pas que les goodies populistes qu’ils ciblaient dans leurs circonscriptions soient évalués à la lumière décevante de la nécessité de les payer.
La nouvelle mise en garde budgétaire du Congrès vient après une émeute de dépenses. Malheureusement, la réticence jusqu’à présent à être financièrement responsable pourrait limiter les investissements, même essentiels. Et la fréquence à laquelle nous vivons des crises «une fois dans un siècle» suggère que le coût pour les générations futures de manger leur marge de manœuvre budgétaire pourrait être considérable. L’inflation n’est pas le seul risque dans le comportement budgétaire récent des États-Unis.