Un tribunal britannique ouvre la porte aux développeurs de logiciels de crypto-monnaie ayant des obligations fiduciaires envers les utilisateurs | Dechert SENCRL

Points clés à retenir:

• La Cour d’appel d’Angleterre a ouvert la porte à la possibilité que les développeurs de logiciels de crypto-monnaie aient des obligations fiduciaires envers les utilisateurs de crypto-monnaie.
• Le jugement, bien qu’il ne soit pas définitif, est un exemple de la volonté de la Cour anglaise d’adapter les principes juridiques établis au monde numérique moderne.
• Pour que la revendication aboutisse finalement, il faudrait un développement significatif du droit des devoirs fiduciaires.
• On peut s’attendre à ce que les conclusions de la Cour d’appel soient vivement contestées lors du procès complet.

Introduction

Dans un récent jugement¹, la Cour d’appel anglaise a ouvert la porte à la possibilité que les développeurs de logiciels de crypto-monnaie aient des obligations fiduciaires envers les utilisateurs de crypto-monnaie. Ces obligations pourraient avoir des conséquences considérables, notamment en aidant les utilisateurs à récupérer leur crypto-monnaie volée, en particulier lorsque les fraudeurs sont inconnus (comme c’est souvent le cas dans les cas de crypto-fraude).

Bien qu’il ne s’agisse pas d’une décision définitive et qu’un procès complet ait lieu en temps voulu, le jugement est un autre exemple de la volonté du tribunal anglais d’adapter les principes juridiques établis au monde numérique moderne.

Obligations fiduciaires : un aperçu

Un fiduciaire est «une personne qui s’est engagée à agir au nom ou pour le compte d’autrui dans une affaire particulière dans des circonstances donnant lieu à une relation de confiance et de loyauté ».²

Le mandant, à qui l’obligation fiduciaire est due, a droit à la loyauté résolue du fiduciaire. Le fiduciaire doit agir de bonne foi, ne pas tirer profit de sa confiance ou agir à son profit (ou au profit d’un tiers) sans l’accord du mandant.

L’étendue exacte des obligations dues dépend de la nature de la relation en cause. Des relations fiduciaires peuvent naître sur un ad hoc si la relation présente les caractéristiques requises.

La demande

Dans cette réclamation en cours (le « Réclamation« ), Tulip Trading Limited (« Durée de vie”) prétend être propriétaire d’une quantité très importante de bitcoins (évaluée à environ 4 milliards de dollars US en avril 2021) (le “Bitcoin TTL”). TTL affirme ne pas pouvoir accéder au TTL Bitcoin car, suite à un piratage de l’ordinateur personnel de son PDG en février 2020, ses clés privées et les informations qui permettraient d’accéder à ces clés ont été perdues (probablement volées).

Afin de reprendre le contrôle de ses actifs, TTL a intenté une action contre plusieurs défendeurs (le « Développeurs« ) qui, selon elle, sont les principaux développeurs et/ou contrôlent autrement le logiciel derrière quatre réseaux d’actifs numériques pertinents pour les adresses de blockchain auxquelles le TTL Bitcoin est actuellement détenu : le réseau Bitcoin Satoshi Vision, le réseau Bitcoin Core, le Bitcoin Cash réseau et le réseau Bitcoin Cash ABC (le «Réseaux”). TTL soutient que :

• En raison de leur position de contrôle et du pouvoir qui en résulte sur les Réseaux, les Développeurs ont des obligations fiduciaires et/ou délictuelles envers les véritables propriétaires des bitcoins détenus sur leurs Réseaux respectifs (y compris, dans ce cas, TTL).
• Ces devoirs devraient s’étendre à la prise de mesures pour s’assurer que TTL a accès et contrôle le Bitcoin TTL. Au moyen d’un « correctif » logiciel, TTL affirme que cela pourrait être effectué assez facilement.

Avec tous les développeurs résidant en dehors de la juridiction, TTL a demandé et obtenu l’autorisation nécessaire pour signifier la réclamation en dehors de la juridiction. Tous les Développeurs sauf deux ont par la suite demandé l’annulation de cette autorisation (afin de mettre effectivement fin à la Réclamation) (le « Application”).

Décision en première instance

En statuant sur la requête, la Cour a conclu que TTL n’avait pas de perspective réaliste d’établir qu’il y avait eu un manquement à l’obligation fiduciaire des promoteurs envers TTL. En particulier:

• Les propriétaires de bitcoins ne peuvent pas être décrits de manière réaliste comme «confiant» leur propriété à un corps fluctuant et non identifié de développeurs de logiciels pertinents. À leur tour, on ne peut pas dire que les développeurs doivent des obligations continues aux propriétaires de bitcoins.
• L’obligation fiduciaire déterminante de loyauté sans partage serait compromise si la Cour se prononçait en faveur de TTL : la résolution de la situation difficile de TTL serait au seul bénéfice de TTL, et non au bénéfice des autres utilisateurs de bitcoins en général, qui pourraient même être désavantagés par de telles actions. .

La Cour a également rejeté l’affaire de TTL sur les obligations délictuelles : alors que dans certaines circonstances, une obligation de diligence limitée pouvait être due par les développeurs, une responsabilité positive de protéger les propriétaires de bitcoins dans la mesure recherchée par TTL allait trop loin.

Décision en appel

En appel de TTL, la Cour d’appel a infirmé la décision du tribunal inférieur, estimant qu’il existait un argument réaliste selon lequel les promoteurs avaient une obligation fiduciaire. Pour parvenir à cette conclusion, la Cour d’appel a considéré ce qui suit :

• Les arguments sur l’étendue et la manière dont les développeurs exercent un contrôle sur le logiciel concerné (la seule source des propriétés du bitcoin) sont trop importants pour être déterminés à un stade interlocutoire de la procédure (c’est-à-dire sans procès complet).
• Arguments selon lesquels les développeurs (qui constituent un groupe suffisamment bien défini) ont assumé un rôle qui a un certain rapport avec les intérêts des propriétaires de bitcoins, sur lequel une obligation fiduciaire pourrait être fondée. Conformément aux principes qui sous-tendent les relations fiduciaires, la Cour a considéré que les Développeurs sont seuls habilités à modifier le logiciel d’un réseau puisqu’ils ont seuls accès pour modifier le code source : ils prennent les décisions relatives au bitcoin au nom de tous les participants d’un réseau bitcoin (y compris les propriétaires de bitcoins).
• Arguments selon lesquels les propriétaires de bitcoins s’attendent légitimement à ce que les développeurs n’exercent pas leur autorité dans leur propre intérêt au détriment des propriétaires. Même si une modification apportée par les développeurs ne profite qu’à un seul propriétaire de bitcoins, cela n’exclut pas l’existence d’une relation fiduciaire avec tous les propriétaires de bitcoins.

Conclusion

Conformément à d’autres jugements récents des tribunaux anglais concernant des actifs cryptographiques volés, la décision de la Cour d’appel d’autoriser la réclamation à procéder à un procès complet est probante de l’approche commerciale continue du tribunal anglais pour la résolution des litiges cryptographiques, en mettant l’accent sur la protection des investisseurs cryptographiques. .

La Cour a reconnu à juste titre que «Internet n’est pas un endroit où la loi ne s’applique pas”.³ Cependant, pour que la demande de TTL aboutisse finalement (cette récente décision de la Cour d’appel étant un jugement interlocutoire, et non définitif et concluant), une évolution significative de la loi sur les obligations fiduciaires serait nécessaire, basée sur un examen et une analyse détaillés de la crypto-monnaie, les réseaux sur lesquels elle est détenue et les rôles des participants à ces réseaux. On peut s’attendre à ce que les conclusions de la Cour d’appel soient vivement contestées lors du procès complet. L’impact potentiel de ce développement pourrait être révolutionnaire, pour tous les utilisateurs de réseaux de crypto-actifs et au-delà sur les marchés de la crypto :

• D’une part, cela aiderait davantage les utilisateurs à récupérer leurs actifs cryptographiques volés, en plus de la variété d’outils déjà disponibles auprès des tribunaux anglais (à propos desquels voir notre précédent OnPoints⁴).
• D’autre part, une détermination selon laquelle les développeurs ont une obligation fiduciaire envers les demandeurs tels que TTL et, en tant que tels, pourraient être tenus de modifier un réseau pour restaurer les actifs cryptographiques perdus ou volés, saperait le principe fondamental des transactions immuables dans les réseaux d’actifs cryptographiques, et sans doute la valeur de tous les actifs sur ce réseau (par exemple, bitcoin dans le cas du réseau Bitcoin). Cela signifierait que le bitcoin, un actif qui ne peut actuellement être contrôlé que par la partie détenant les clés privées correspondantes, pourrait éventuellement être réaffecté à un autre utilisateur en vertu d’une ordonnance du tribunal ou autrement. De plus, il n’y a aucune garantie qu’une telle modification des principes de réseau imposés par les développeurs de réseaux serait efficace : elle pourrait être universellement rejetée par les mineurs en refusant de mettre à niveau vers le nouveau logiciel qui contient la modification, la rendant redondante. Alternativement, certains mineurs peuvent accepter le changement tandis que d’autres le rejettent, ce qui entraîne un « fork » vers le réseau où le nouveau réseau avec les changements existe (par exemple, TTL retrouve l’accès au bitcoin) et l’ancien réseau non modifié continue d’exister ( par exemple, TTL ne récupère pas l’accès). Cela s’est produit dans le passé avec les réseaux de crypto-actifs où les modifications litigieuses du réseau n’étaient pas universellement acceptées par les mineurs.

Quoi qu’il en soit, alors que les acteurs du marché devront surveiller cet espace et attendre le résultat de l’audience de fond sur ces questions cruciales, la Cour anglaise s’est entre-temps à nouveau montrée disposée à adapter le droit anglais pour répondre aux nouvelles technologies.

Notes de bas de page :

1. Tulip Trading Limited & Ors contre Bitcoin Association pour BSV et Ors [2023] EWCA Civ 83.
2. Bristol & West Building Society contre Mothew [1998] CH 1 [18A].
3. [2023] EWCA Civ 83 [83].
4. Ici et ici.