Un NFT peut-il être un titre ? La décision Dapper Labs fournit un récit édifiant | Seyfarth Shaw LLP


Nous avons déjà discuté des implications épineuses sur la propriété intellectuelle des jetons non fongibles (« NFT »), des unités de données stockées sur une blockchain qui signifient la propriété d’un élément multimédia numérique unique. Mais un autre problème émergent auquel est confronté le marché des NFT est l’application, le cas échéant, des lois fédérales sur les valeurs mobilières à l’offre et à la vente de NFT. Cette question a récemment atteint son paroxysme dans une décision de la Cour fédérale de 64 pages en Friel contre Dapper Labs, Inc., n° 21 CIV. 5837 (VM), ECF n° 43 (SDNY 22 févr. 2023). Le défendeur Dapper Labs est le créateur d’un ensemble populaire de NFT réalisé en partenariat avec la NBA appelé « Moments »: extraits vidéo uniques et non fongibles des jeux NBA, chacun avec son propre numéro de série et chacun enregistré sur le propre flux de Dapper Labs. chaîne de blocs. La Cour, dans une décision unique en son genre, a rejeté la requête en rejet de Dapper Labs, concluant que les demandeurs avaient correctement allégué que les Moments n’étaient pas simplement des objets de collection équivalents à des cartes à collectionner sportives, mais étaient, en fait, des valeurs mobilières et auraient dû été enregistré comme tel. Fait important, la Cour a fait pas déterminer que les NFT sont nécessairement « titres », mais a plutôt conclu que, en supposant que les allégations des demandeurs soient vraies, Moments en particulier avait les caractéristiques d’un titre. La base de la décision de la Cour, y compris le fait que Dapper Labs contrôlait entièrement le marché secondaire de Moments et que Moments était promu par des tweets avec des emojis invoquant des images de retour sur investissement, fournit un récit édifiant utile pour les autres vendeurs NFT cherchant à atténuer les risques.

Allégations des demandeurs selon lesquelles Moments est un « contrat d’investissement » et aurait dû être enregistré

La plainte modifiée en Friel fait des allégations qui seraient banales dans les affaires impliquant l’achat et la vente d’actions, mais cherche à tracer un nouveau territoire pour les NFT : qu’ils ont été vendus de manière inappropriée en tant que titres non enregistrés. En un mot, le demandeur nommé, au nom d’un prétendu groupe, allègue qu’il a acheté Moments. Le demandeur a en outre allégué que les Moments étaient en réalité un type de sécurité connu sous le nom de « contrat d’investissement », qui est créé lorsqu’il y a investissement d’argent, dans une entreprise commune, avec une attente raisonnable de bénéfices à tirer des efforts d’autrui. Selon les demandeurs, les Moments auraient dû être, mais ne l’ont pas été, enregistrés en tant que titres auprès de la SEC avant la vente, c’est-à-dire que Dapper Labs aurait dû déposer des documents publics détaillés décrivant, entre autres, les facteurs de risque et les informations financières.

Les mémoires des parties débattent si les moments sont des valeurs mobilières ou simplement une carte à collectionner numérique ou un objet de collection

Dans sa requête en rejet, Dapper Labs est sorti en force, affirmant dans ses premières lignes que «les plaignants essaient de faire une affaire de sécurité fédérale sur des cartes de basket-ball. Les cartes de basket ne sont pas des valeurs mobilières. Les cartes Pokémon ne sont pas des titres. Les cartes de baseball ne sont pas des valeurs mobilières. Il a fait valoir qu’en dehors de leur nature numérique, les Moments ne sont pas différents des cartes de basket-ball physiques, des pièces rares ou des beaux-arts, qui sont tous bien établis en vertu de la loi fédérale sur les valeurs mobilières pour pas être des contrats d’investissement. Les demandeurs, en s’opposant à la requête, n’étaient naturellement pas d’accord avec cette analogie, arguant que, contrairement à une carte à collectionner qui pouvait être vendue n’importe où, y compris eBay, Moments pouvait seul être vendu sur un marché secondaire contrôlé par Dapper Labs, et en tant que tel, « les demandeurs n’importent pas de manière inappropriée les lois sur les valeurs mobilières dans les cartes à collectionner ; Dapper Labs a capitalisé sur les cartes à collectionner en les transformant en titres.

Le tribunal est d’accord avec les demandeurs et conclut que les moments sont correctement présumés être des valeurs mobilières

Dans son ordonnance du 22 février 2023, la Cour était généralement d’accord avec les demandeurs et a rejeté la requête en rejet de Dapper Labs. Tout en reconnaissant qu' »il s’agit d’un appel serré et que la décision de la Cour est étroite », la Cour a conclu que, en supposant que tout ce qui est allégué dans la plainte modifiée est vrai, les demandeurs ont correctement allégué que les Moments n’étaient pas simplement des cartes à collectionner ou des objets de collection, mais en fait n’étaient pas enregistrés. titres.

Pour déterminer si un « contrat d’investissement » a été créé, la Cour a appliqué des facteurs de la «Howey Test », du nom de l’affaire phare de la Cour suprême de 1946 SEC contre WJ Howey Co.qui, dans le contexte des vergers d’agrumes, a examiné si l’achat de la prétendue garantie impliquait les trois facteurs suivants (1) l’investissement d’argent (qui n’a pas été contesté), (2) une entreprise commune et (3) espérance de profits.

Il est important de noter que la Cour a conclu, pour déterminer le facteur « entreprise commune », que les Moments, une fois achetés, ne pouvaient être vendus que sur un marché secondaire contrôlé par Dapper Labs, et donc, contrairement aux œuvres d’art ou aux cartes à collectionner qui ne sont pas liées à un artiste. restant en vie ou une société de cartes à collectionner restant en activité, « si, hypothétiquement, Dapper Labs faisait faillite et fermait la Flow Blockchain, la valeur de tous les Moments tomberait à zéro. C’est le lien de causalité essentiel qui manque aux autres cas d’objets de collection et qui est allégué ici.

Une autre considération importante prise par la Cour, pour déterminer le facteur « attente de bénéfices », était que les demandeurs avaient allégué que les déclarations publiques et les supports marketing des défendeurs « amenaient objectivement les acheteurs à s’attendre à des bénéfices », y compris, notamment, les tweets de Dapper Labs avec des emojis représentant des fusées, des graphiques boursiers et des sacs d’argent, qui « signifient objectivement une chose : un retour financier sur investissement ».

plats à emporter de la Laboratoires Dapper Décision

Le Laboratoires Dapper La décision est remarquable en concluant qu’un NFT pourrait être un titre non enregistré. Prenant une page du livre de jeu de Friel, le 9 mars 2023, un plaignant a déposé un recours collectif en valeurs mobilières fédéral putatif alléguant que DraftKings Inc. a vendu illégalement des titres non enregistrés lorsqu’il a publié des NFT sur son propre marché. Ici le Laboratoires Dapper décision peut être créditée de l’aide, comme le prétend la plainte contre Draftkings »[i]En effet, les NFT de DraftKings dépendent du succès de DraftKings car il contrôle le DK Marketplace. Si DraftKings ou DK Marketplace cessent d’exister, les NFT Marketplace seront sans valeur. Ce langage reflète Laboratoires Dapper la discussion de la décision sur Moments n’étant disponible que sur la blockchain « Flow » de Dapper Labs.

Il est encore trop tôt pour voir comment ce match va se jouer. Il convient tout de même de noter que le Laboratoires Dapper La décision ne soutient pas la proposition selon laquelle chaque actif numérique est, en soi, un contrat d’investissement qui ferait échouer le Howey test. Au lieu de cela, la Cour s’est concentrée sur les détails du fonctionnement de Moments, y compris leur absence de marché secondaire non lié à la propre blockchain propriétaire de Dapper Labs et la promotion de Moments pour suggérer une attente de bénéfices. En outre, il est important de se rappeler que la Cour rejetait simplement une requête en rejet et, en tant que telle, devait supposer que toutes les allégations des demandeurs étaient vraies, sans se prononcer sur le bien-fondé des demandes des demandeurs. Même ainsi, le Laboratoires Dapper La décision fournira probablement un modèle pour les plaignants entreprenants à l’avenir, en particulier pour les NFT qui sont liés au succès et à l’échec de l’entreprise qui les fabrique, par opposition à un NFT enregistré sur une blockchain distincte telle qu’Ethereum. En outre, les entreprises proposant des NFT doivent veiller à ce que leurs déclarations publiques, y compris même leur choix d’emojis, puissent être et seront utilisées contre elles dans de futurs litiges en valeurs mobilières, et être guidées en conséquence.

Laisser un commentaire