Un juge rejette la demande d’injonction de la Colombie-Britannique contre les églises enfreignant les règles du COVID-19


Le juge en chef de la Cour suprême de la Colombie-Britannique a rejeté une demande d’injonction de la province contre trois églises de la vallée du Fraser, faisant fi des règles COVID-19 qui interdisent les services en personne.

Lors d’une brève audience mercredi matin, le juge en chef Christopher Hinkson a déclaré qu’il avait rejeté la demande du procureur général de la Colombie-Britannique et agent provincial de la santé, le Dr Bonnie Henry, après que les églises aient déposé une pétition contestant les restrictions, affirmant qu’elles violaient les droits et libertés des paroissiens. .

Les motifs de Hinkson ont été publiés sur le site Web du tribunal peu de temps après avoir rendu sa décision.

«Compte tenu des autres recours dont disposent les intimés, j’émets des réserves sur le fait qu’une injonction à elle seule, sans exécution par le BC Prosecution Service, permettrait de surmonter les croyances profondément ancrées des requérants et de leurs fidèles», a écrit Hinkson.

« Pour être clair, je ne pardonne pas la conduite des requérants en contravention des ordonnances qu’ils contestent, mais je conclus que l’injonction demandée par les intimés ne devrait pas être accordée. »

«Équilibre des commodités»

Trois églises de la Colombie-Britannique – la Riverside Calvary Chapel à Langley, la Immanuel Covenant Reformed Church à Abbotsford et la Free Reformed Church of Chilliwack – ont déposé leur pétition le mois dernier.

Leur défi devrait être entendu en mars.

L’agent provincial de la santé, le Dr Bonnie Henry, répond aux questions lors d’une conférence de presse l’automne dernier. Le juge en chef de la Cour suprême de la Colombie-Britannique a rejeté une demande de Henry visant à obtenir une injonction contre trois églises pour avoir défié ses ordres. (Chad Hipolito / La Presse canadienne)

Paul Jaffe, un avocat des églises, a déclaré que ses clients étaient satisfaits de la décision, même si cela ne change rien au fait que les rassemblements pour le culte sont toujours interdits en vertu des ordonnances sanitaires de la Colombie-Britannique.

Jaffe a déclaré qu’il était convaincu que Hinkson verra que les ordonnances constituent une violation déraisonnable des droits garantis par la Charte lorsque l’affaire sera entendue.

« Ils doivent être proportionnés. Ils doivent être rationnels. Ils doivent être fondés sur des preuves. Et ce que nous avons soutenu, c’est qu’en termes d’impact sur les églises des ordres sanitaires, il n’y a pas de base scientifique rationnelle pour cela, « Dit Jaffe.

« Ils semblent être arbitraires et quelque peu discriminatoires et non basés sur la médecine ou la science. »

Dans une déclaration mercredi, Henry a remercié Hinkson d’avoir examiné sa demande. Elle a dit qu’elle pensait que ses ordres étaient conformes à la Constitution.

«J’ai mis en place des ordres de santé publique pour protéger les chefs religieux, leurs congrégations et les communautés dans lesquelles ils adorent. Ce sont des ordres juridiques qui s’appliquent à tout le monde dans notre province, et la plupart des églises les suivent», a déclaré Henry. « Je remercie chacun d’eux. »

Le juge en chef a déclaré lors d’une audience la semaine dernière que le gouvernement provincial mettait le tribunal dans une «position impossible» en demandant une injonction avant que la pétition ne soit entendue.

Il a déclaré que les ordonnances sanitaires interdisaient déjà les services religieux en personne et qu’il était au pouvoir de Henry et de la province d’intensifier l’application.

Dans sa décision, Hinkson a déclaré qu’il devait tenir compte de la «balance des inconvénients» entre le sacrifice des droits garantis par la Charte des trois églises et les dommages à la santé publique que la province prétendait pouvoir se produire sans une injonction.

Il a dit que l’équilibre favorisait les églises, étant donné qu’Henry avait encore d’autres options pour faire appliquer ses règles.

La Loi sur la santé publique stipule que les personnes qui ignorent les ordonnances sanitaires peuvent faire face à des peines de prison et à des amendes allant de 25 000 $ à 3 millions de dollars pour avoir causé un danger pour la santé.

Hinkson a fait remarquer que la GRC de Chilliwack a affirmé avoir transmis un rapport au service des poursuites de la Colombie-Britannique pour l’évaluation des accusations des violations alléguées contre trois églises.

« Je me demande ce qui serait accompli par la délivrance d’une injonction dans cette affaire », a écrit Hinkson.

«Si elle était accordée et non respectée, l’administration de la justice serait-elle une fois de plus discréditée parce que le service des poursuites de la Colombie-Britannique estime qu’il ne serait pas dans l’intérêt public de poursuivre ceux qui ont refusé de se conformer aux ordonnances demandées à cette Cour ? « 

‘Nous ne parlons pas d’arrêter des gens’

Lors d’une audience vendredi, Hinkson a déclaré à un avocat du ministère du Procureur général qu’il existe des «recours alternatifs» à l’injonction demandée.

Il a déclaré que le tribunal était «plutôt mal équipé» pour remettre en question les décisions en matière de santé prises par des personnes qui ont l’expertise pour les prendre.

« Je ne devrais pas faire le travail du Dr Henry. Si elle veut que la police ait la capacité d’arrêter des gens, l’ordre peut être modifié, n’est-ce pas? », A-t-il demandé.

Henry a déclaré lors d’une conférence de presse mardi qu’elle ne savait pas si elle avait le pouvoir d’ajouter des mesures d’exécution à ses ordonnances de santé publique.

«Nous ne parlons pas d’arrêter des gens», a-t-elle déclaré. « Ce dont nous parlons en termes de détention, c’est d’empêcher les gens d’entrer dans un local, par exemple, et c’est donc quelque chose qui relève de la loi sur la gestion des urgences, qui fait partie de la [health] ordres. »

Henry a déclaré que les règles s’appliquent toujours pendant que la contestation judiciaire est entendue.

« Ils s’appliquent pour les raisons pour lesquelles nous les avons mis en place sur la base des signes et des preuves lorsque je pense qu’il y a un risque de transmission et où nous avons constaté une transmission dans ces contextes », a-t-elle déclaré.

Laisser un commentaire