Un juge fédéral a déclaré que les États avaient agi trop tard pour ratifier l’amendement sur l’égalité des droits

WASHINGTON – Un juge du tribunal de district fédéral a statué vendredi soir que les récents votes des États pour ratifier le projet d’amendement sur l’égalité des droits sont arrivés trop tard pour l’intégrer à la Constitution.

La décision était une défaite pour les partisans de l’ERA et les trois États qui ont demandé au juge de déclarer que l’amendement avait été formellement adopté après que la Virginie soit devenue l’année dernière le 38e État à le ratifier.

Avec l’Illinois et le Nevada, la Virginie a fait valoir que la Constitution ne donne au Congrès aucun pouvoir de fixer une limite de temps au processus de ratification. Ils ont également fait valoir que le délai n’avait aucune force de loi, car il était placé uniquement dans la clause de proposition de l’amendement, et non dans le texte sur lequel les États ont voté.

Mais le juge Rudolph Contreras du tribunal de district fédéral de Washington, DC, a déclaré que le vote « est intervenu après les délais originaux et prolongés que le Congrès a attachés à l’ERA ». Une date limite de ratification dans l’introduction « est tout aussi efficace que celle figurant dans le texte d’un amendement proposé ».

Les États ont désormais la possibilité de faire appel de la décision. L’affaire est probablement dirigée vers la Cour suprême des États-Unis.

Le procureur général de Virginie, Mark Herring, a déclaré qu’il envisageait ses options, y compris le dépôt d’un appel.

« Les femmes de ce pays ont attendu plus de deux siècles pour bénéficier de protections égales en vertu du document fondateur de ce pays, et avec la décision d’aujourd’hui, elles seront désormais obligées d’attendre encore plus longtemps. C’est tout simplement faux », a-t-il déclaré.

Initialement proposé en 1972, adopté à une écrasante majorité dans les deux chambres du Congrès et approuvé par le président Richard Nixon, il modifierait la Constitution pour ajouter cette disposition: « L’égalité des droits en vertu de la loi ne doit pas être niée ni abrégée par les États-Unis ou tout autre État. à cause du sexe.  » Cela donnerait également au Congrès le pouvoir d’adopter des lois appliquant cette disposition.

L’article V de la Constitution dispose qu’une fois approuvé par le Congrès, un amendement proposé est adopté lorsqu’il est ratifié par les trois quarts des États. Virginia a déclaré que son vote de janvier 2020 avait placé l’EER au-dessus de la ligne d’arrivée.

En proposant l’amendement, le Congrès a déclaré que l’ERA deviendrait valide lorsqu’elle serait ratifiée par le nombre requis d’États « dans les sept ans à compter de la date de soumission par le Congrès ». Un autre vote du Congrès a prolongé le délai, mais seulement de trois ans – jusqu’en 1982.

Le juge Contreras ne s’est pas prononcé sur une question distincte impliquant cinq États qui ont initialement voté pour ratifier l’amendement, mais ont ensuite voté pour annuler leur approbation.

Parmi les partisans de l’EER figuraient des défenseurs du droit à l’avortement. NARAL Pro-Choice America a déclaré qu’il « renforcerait le droit constitutionnel à l’avortement » et « exigerait que les juges annulent les lois anti-avortement ».

Les opposants à l’avortement étaient d’accord avec cette analyse et se sont battus pour empêcher la reconnaissance fédérale de la ratification. « Cela annulerait toutes les restrictions fédérales ou étatiques, même sur les avortements à la naissance partielle ou au troisième trimestre », a déclaré le Comité national du droit à la vie.

Un conseiller politique principal de l’organisation, Douglas Johnson, a salué la décision de vendredi.

«La Constitution n’autorise pas le Congrès à voyager dans le temps jusqu’en 1972 afin de ressusciter un amendement mort depuis longtemps», a déclaré Johnson.

Le juge Contreras a déclaré que sa décision n’exprimait aucune opinion sur les mérites de l’ERA en tant que question de politique. « Il applique simplement un délai de procédure que le Congrès a fixé lors de la proposition de l’amendement. »