«Un cocktail toxique:» Le groupe d’experts rend un verdict sévère sur l’échec du monde à se préparer à une pandémie | La science

Par Kai KupferschmidtMai. 12, 2021 à 06h30

La scienceLes rapports COVID-19 sont soutenus par la Fondation Heising-Simons.

Il y a eu avertissement après avertissement après avertissement, et pourtant le monde n’a pas fait ce qui était nécessaire pour se préparer à une pandémie, le premier examen complet de la réponse mondiale au COVID-19 a été découvert. Ce manque de préparation a laissé les pays à court de fournitures essentielles, accablés par des systèmes de santé insuffisants et se démenant pour coordonner une réponse, tandis que les grandes populations vulnérables avaient peu d’options pour se protéger.

«La combinaison de mauvais choix stratégiques, de la réticence à lutter contre les inégalités et d’un système non coordonné a créé un cocktail toxique qui a permis à la pandémie de se transformer en une crise humaine catastrophique», écrit le Groupe d’experts indépendant sur la préparation et la réponse aux pandémies (IPPPR) dans son rapport, qui a été présenté aujourd’hui.

En rapport

Pour faire mieux la prochaine fois, le groupe propose une refonte de fond en comble du système de préparation à une pandémie, y compris la création d’un nouveau conseil mondial de la santé semblable au Conseil de sécurité des Nations Unies et plus d’argent et de pouvoir pour l’Organisation mondiale de la santé (OMS ). «Les pandémies représentent des menaces existentielles potentielles pour l’humanité et doivent être élevées au plus haut niveau», écrivent les auteurs.

«C’est une évaluation franche de l’échec littéralement systématique de la réponse au COVID à tous les niveaux, de l’OMS au niveau national», déclare Lawrence Gostin, directeur de l’Institut O’Neill pour le droit national et mondial de la santé à l’Université de Georgetown. Mais Gostin dit que le panel est vague sur la façon de provoquer les changements massifs qu’il recherche et qu’il a raté une occasion de dénoncer le mauvais comportement des pays, y compris la gestion précoce de l’épidémie par la Chine. «Le panel indépendant a eu l’occasion de donner à l’OMS une couverture politique pour nommer des noms, pour identifier honnêtement les fautes là où elles se produisent. Et ils ne l’ont pas fait », dit-il.

L’IPPPR a été créé l’année dernière à la demande des États membres de l’OMS. Le panel de 13 membres, dirigé par l’ancienne présidente libérienne Ellen Johnson Sirleaf et l’ancien Premier ministre néo-zélandais Helen Clark, a interrogé des dizaines de personnes sur tous les aspects de la pandémie et a passé au crible des centaines de publications.

Leur rapport, COVID-19: Faites-en la dernière pandémie, conclut que le monde n’a pas pris les menaces de pandémie au sérieux et n’a pas construit de structures capables de réagir aux agents pathogènes à propagation rapide. Les pays comptaient sur l’OMS pour assurer sa sécurité mais ne l’ont pas dotée des ressources nécessaires. « Pendant de nombreuses années, [WHO] s’est vu confier de nouvelles tâches sans autorité ni ressources suffisantes pour les entreprendre pleinement », écrivent les auteurs. «Dans cette pandémie, les efforts de ses dirigeants et de son personnel ont été sans relâche, mais des problèmes structurels ont été exposés.»

Le Règlement sanitaire international (RSI), qui régit la manière dont l’OMS et ses États membres doivent répondre aux menaces de maladies infectieuses, a ralenti la réponse au nouveau virus, fait valoir le groupe d’experts – malgré le fait qu’il a été révisé en 2005 en réponse à la situation mondiale épidémie de syndrome respiratoire aigu sévère. Les informations sur le groupe de cas de pneumonie à Wuhan, en Chine, ont été rapidement collectées et partagées dans le monde entier, et la séquence du virus a été publiée peu de temps après. Mais l’action mondiale a été entravée par «le rythme lent et délibéré avec lequel les informations sont traitées dans le cadre du RSI».

Le rapport propose de donner à l’OMS plus de poids, d’indépendance et de ressources. Les redevances des États membres devraient être augmentées pour représenter les deux tiers du budget de base de l’agence. (Actuellement, les honoraires représentent 20% du budget global de l’OMS; le reste provient de dons, la plupart étant affectés à des projets spécifiques.) Le directeur général de l’organisation devrait être élu pour 7 ans au lieu de 5 ans, mais devrait être limité à un mandat , Dit l’IPPPR, éliminant les politiques impliquées dans la candidature à la réélection. C’est une proposition sensée, déclare Jeremy Farrar, directeur du Wellcome Trust. Le fait que le dirigeant actuel de l’OMS, Tedros Adhanom Ghebreyesus, cherchera un second mandat l’année prochaine ne semble pas affecter sa politique, dit Farrar, mais cela «doit être dans l’esprit des gens de l’OMS.»

Le rapport propose de donner à l’OMS le pouvoir «d’enquêter sur les agents pathogènes à potentiel pandémique dans tous les pays avec un accès rapide aux sites pertinents, la fourniture d’échantillons et des visas multi-niveaux permanents pour les experts internationaux en épidémies sur les lieux de l’épidémie». Bien que ce soit un grand objectif, cela pourrait signifier une violation de la souveraineté des pays, dit Gostin. «Cela nécessitera un accord international rigoureux», dit-il. «Le rapport ne nous dit pas comment nous y arrivons.» Mais des dispositions similaires existent pour l’Agence internationale de l’énergie atomique, déclare Mark Dybul, membre du panel, médecin à Georgetown. «Nous pensons que le monde devrait reconnaître qu’une menace de pandémie est une menace aussi grande qu’une menace nucléaire», dit-il.

Le rapport vise également certaines des propres décisions de l’OMS. Par exemple, une urgence de santé publique de portée internationale (USPPI) aurait probablement dû être déclarée par la première réunion du Comité d’urgence de l’OMS, le 22 janvier 2020, écrivent les auteurs, au lieu d’une semaine plus tard, après une deuxième réunion. Et l’OMS aurait également pu faire plus pour avertir rapidement d’une possible transmission interhumaine, même si cela n’avait pas été prouvé, affirment-ils.

La virologue Angela Rasmussen de l’Université de la Saskatchewan est d’accord sur l’USPPI: «L’OMS n’est pas au-dessus des critiques», dit-elle, mais ajoute qu’il n’y a aucune raison de penser que cela aurait modifié le cours de la pandémie. «Les problèmes sont vraiment structurels.»

Nous pensons que le monde devrait reconnaître qu’une menace de pandémie est une menace aussi grande qu’une menace nucléaire.

Même après la proclamation de l’USPPI, elle n’a pas incité la plupart des pays à agir. «Il est évident pour le Groupe d’experts que février 2020 a été un mois perdu», écrivent les auteurs. «En l’absence de certitude quant à la gravité des conséquences de ce nouveau pathogène,« attendre et voir »semblait être un choix moins coûteux et moins conséquent qu’une action concertée de santé publique.»

Des changements en gros sont nécessaires pour éviter une répétition de ces échecs, écrivent les auteurs. Le rapport propose de créer un Conseil mondial sur les menaces pour la santé, composé de dirigeants de pays de différentes régions et de représentants du secteur privé et de la société civile, afin de garantir une attention à long terme pour la prévention des pandémies. Gostin aime cette suggestion. Le Conseil exécutif de l’OMS et son organe décisionnel suprême, l’Assemblée mondiale de la Santé, sont dirigés par des ministres de la Santé, note-t-il. «Le faire parvenir aux chefs d’État est une excellente idée.»

Le rapport appelle également à la création d’un mécanisme international de financement en cas de pandémie qui recevrait de 5 à 10 milliards de dollars par an, la plupart provenant de pays plus riches. Il fournirait de l’argent aux pays pour se préparer aux pandémies, par exemple en stockant des équipements de protection individuelle pour les agents de santé et en mettant en place une infrastructure de diagnostic. «Les yeux de certaines personnes peuvent apparaître», à ces sommes, dit Dybul. «Mais ce n’est pas hors de proportion avec beaucoup de choses que nous faisons déjà.» La facilité devrait être en mesure de débourser jusqu’à 100 milliards de dollars à court terme pour aider les pays une fois qu’une pandémie est déclarée, dit Dybul; cela les incite à avertir rapidement les autres d’une menace de pandémie au lieu de la cacher.

Par ailleurs, le monde devrait construire une plate-forme similaire à l’Accélérateur d’outils COVID-19 de l’OMS, pour développer et distribuer des diagnostics, des thérapies et des vaccins en cas de pandémie. Cela ne devrait pas être laissé au marché, la capacité de fabrication et les essais étant concentrés dans quelques pays, selon le panel.

Tous les pays devraient mettre à jour leurs plans de pandémie, nommer des coordonnateurs nationaux de pandémie faisant rapport au plus haut niveau du gouvernement, mener des exercices de simulation chaque année et investir dans la mise en place de systèmes de soins de santé résilients et de capacités de communication des risques.

Les recommandations du comité sont un ensemble qui doit être pleinement mis en œuvre, a déclaré Sirleaf lors de la présentation du rapport aujourd’hui. Seulement cela «mettra le monde sur la bonne voie pour faire en sorte qu’il s’agisse de la dernière pandémie causant des ravages à l’échelle que nous connaissons actuellement». Mais Gostin, qui accueille bon nombre d’idées, se dit déçu que le rapport n’explique pas comment les concrétiser: «C’est un récipient vide parce qu’il ne s’attaque pas aux problèmes vraiment difficiles de la mise en œuvre effective de ces plans.»

Après tout, bon nombre des suggestions du rapport ne sont pas nouvelles, note Farrar. En 2015, un panel dirigé par Barbara Stocking a fait des remarques similaires dans un rapport sévère sur la gestion par l’OMS de l’épidémie d’Ebola en Afrique de l’Ouest. «Vous auriez pu prendre le rapport Stocking et biffer Ebola et le mettre dans COVID, et il aurait dit beaucoup des mêmes choses», dit Farrar. «À moins d’une volonté politique et d’un réel soutien financier, tous ces rapports ne seront que des rapports.»

Note de l’éditeur: L’auteur de cet article a été interviewé par un membre et le personnel de l’IPPPR le 23 février sur les aspects de communication de la pandémie.