Trois questions de l’ère Nixon à Joe Biden

Mises à jour de l’économie américaine

Inscrivez-vous à myFT Daily Digest pour être le premier informé des nouvelles de l’économie américaine.

Le mois d’août marque le 50e anniversaire d’un événement capital : Richard Nixon, alors président des États-Unis, a convoqué ses conseillers à Camp David. Le sujet de discussion n’était pas la guerre ou la politique étrangère.

Ils étaient là pour prendre la décision collective de rompre le lien du dollar avec l’étalon-or, le système par lequel le gouvernement américain s’était engagé à ce que chaque dollar puisse être échangé contre de l’or (au taux de 35 $ l’once), et d’autres monnaies, telles que la livre sterling ou le deutsche mark allemand, étaient indexés sur le dollar.

À l’époque, c’était choquant : l’étalon-or a été remplacé par un système de taux de change flottants, où les dollars n’étaient plus adossés à de l’or.

Les détails de ces délibérations politiques extraordinaires ne sont pas bien connus. En effet, jusqu’à ce que le professeur de droit de Yale et ancien sous-secrétaire américain au commerce, Jeffrey E Garten, publie son livre Trois jours à Camp David il n’y avait pas de compte complet disponible. Garten nous a rendu service à tous avec sa chronique, et cela vaut particulièrement la peine d’être médité maintenant pour au moins trois raisons.

Premièrement, lorsque Nixon a convoqué cette réunion, il était aux prises avec une variante du même problème qui hante le président Joe Biden : un affrontement entre la rhétorique sur le statut mondial de l’Amérique – que les États-Unis le dirigent – et la réalité – que la capacité de l’Amérique à le faire est limitée . Garten écrit à propos de son récit de Nixon qu’il « est avant tout un récit de la façon dont les États-Unis ont commencé à repenser leur rôle dans le monde ».

Deuxièmement, ce conflit entre la rhétorique et la réalité a été particulièrement prononcé en 1971, en raison du problème crucial que l’Amérique ne possédait tout simplement pas assez d’or pour honorer les réclamations en dollars. Et ce problème a soulevé une question plus importante qui traque toujours la finance : sur quelle base l’argent commande-t-il de la valeur et de la confiance ?

Pour expliquer pourquoi, il est utile de commencer par un point enseigné en Économie 101. Il existe essentiellement deux façons pour l’argent et un système financier d’acquérir de la crédibilité – malheureusement, les deux options sont parsemées de défauts.

David Graeber, ancien professeur d’anthropologie, l’a bien décrit dans son livre Debt, Les 5 000 premières années. Il note qu’à certains moments de l’histoire, l’argent a gagné de la valeur soit parce qu’il s’agissait d’une marchandise en quantité limitée, soit parce qu’elle était liée à une seule. C’était le cas avant 1971, avec l’étalon-or. C’est aussi le principe qui anime les crypto-monnaies. L’offre est limitée, ou alors l’argumentaire de vente va.

À d’autres occasions dans l’histoire, cependant, la valeur de l’argent repose sur la crédibilité d’un individu, d’une institution ou d’un groupe. C’est le monde dans lequel nous vivons maintenant. « Une fois que le système mondial de monnaie de crédit a été entièrement détaché de l’or, le monde est entré dans une nouvelle phase de l’histoire financière », note Graeber. La valeur du dollar dépend maintenant de savoir si nous pensons que la Réserve fédérale protégera la devise (par exemple, en freinant l’inflation) et d’autres investisseurs penseront qu’elle peut le faire (c’est-à-dire continuer à acheter des dollars).

À la veille de cet anniversaire de Camp David, cela vaut la peine de se demander à quel point la « normale » pourrait être différente dans 50 ans ?

Les deux systèmes portent les germes de leur propre disparition. Un système construit autour des contraintes d’approvisionnement crée de la valeur en étant rigide par conception. Mais comme l’écrit l’économiste Barry Eichengreen dans Entraves d’or, ce manque de flexibilité peut aussi le faire imploser. C’est ce qui s’est passé en 1971. Pour simplifier : dans les années d’après-guerre, comme un enfant devenu trop grand pour une paire de chaussures, l’économie mondiale a dépassé le cadre financier créé en 1944, forçant Nixon à agir.

Avec le second système, cependant, il y a le problème inverse : une flexibilité excessive. Plus particulièrement, étant donné que les gouvernements peuvent créer de l’argent et des dettes d’un simple coup de plume, ils sont souvent tentés de le faire pour des raisons d’opportunité politique, ce qui fait gonfler la dette.

Et, comme le note Graeber, l’histoire montre que ce processus de gonflement conduit généralement à une explosion sociale ou à une restructuration directe ou indirecte de la dette via l’inflation, des contrôles financiers ou des annulations. Dans l’ancienne Mésopotamie, les dirigeants périodiquement « essuyaient le [clay] ardoises propres » qui ont enregistré des prêts, pour créer des jubilés de dette pour éviter les rébellions.

La question est maintenant de savoir si ce modèle historique se joue dans le système monétaire d’aujourd’hui. Je m’y attends. La dette mondiale totale est maintenant plus de trois fois supérieure à la taille de l’économie mondiale, puisque la dette – et l’argent – ​​a augmenté inexorablement depuis 1971. Il semble très improbable que cela puisse jamais être remboursé par la seule croissance ; tôt ou tard — et cela peut être beaucoup plus tard — cela provoquera probablement une restructuration directe ou indirecte ou une implosion sociale ou financière.

Cela nous amène à la troisième raison pour laquelle le compte de Garten est important. À l’heure actuelle, il semble difficile d’imaginer une restructuration de la dette occidentale ou une réorganisation de notre économie politique. Pas étonnant : les humains supposent généralement que leurs pratiques sont naturelles et inévitables. Mais le livre de Garten montre que le concept de « normal » monétaire avant 1971 était très différent d’aujourd’hui ; avant cela, personne ne pensait que l’argent avait de la valeur parce qu’une banque centrale indépendante avait un objectif d’inflation.

Donc, à la veille de cet anniversaire de Camp David, il vaut la peine de se demander à quel point la « normale » pourrait être différente dans 50 ans ? Cela impliquera-t-il des crypto-monnaies ? Les départements du Trésor dirigent les banques centrales ? Ou autre chose? Ne faites pas l’erreur de supposer que « normal » sera identique à aujourd’hui.

Suivez Gillian sur Twitter @gilliantett et lui envoyer un courriel à gillian.tett@ft.com

Poursuivre @FTMag sur Twitter pour découvrir d’abord nos dernières histoires.