Trois corps policiers avaient des doutes sur l’utilisation de la Loi sur les mesures d’urgence

Les documents déposés lors de l’enquête sur la Loi sur les mesures d’urgence révèlent un écart entre la défense publique de la loi radicale par la commissaire de la GRC, Brenda Lucki, et son avis privé au gouvernement selon lequel la police n’avait «pas encore épuisé tous les outils disponibles» lorsque la loi a été invoquée.

Le commissaire Lucki a remis cette évaluation au bureau du ministre de la Sécurité publique Marco Mendicino juste après minuit le 14 février – quelques heures seulement avant que le premier ministre Justin Trudeau n’invoque la loi.

L’e-mail s’ajoute à un ensemble croissant de preuves des forces de police, présentées à l’enquête, qui contestent l’argument du gouvernement fédéral selon lequel la loi était nécessaire pour mettre fin à plus de trois semaines de manifestations qui ont plongé la capitale du pays dans le chaos, bouleversé la vie quotidienne. , et ont soumis les habitants et les entreprises à des manifestations incontrôlées et parfois dangereuses.

La police d’Ottawa et la police provinciale de l’Ontario ont déjà déclaré à l’enquête qu’elles n’avaient pas besoin de la loi pour maîtriser les manifestations.

La police d’Ottawa n’a pas été en mesure de prédire le «traumatisme communautaire» des manifestations de convoi, a déclaré le chef par intérim à l’enquête sur la Loi sur les urgences

L’opposition ontarienne remet en question la réticence de Doug Ford à témoigner lors de l’enquête sur la Loi sur les mesures d’urgence

Mardi, l’enquête a également été présentée avec des preuves qu’un haut fonctionnaire fédéral et la police avaient accepté une proposition de négociation avec les dirigeants de la manifestation, mais qu’elle avait été rejetée par le gouvernement le 12 février. Avant ces pourparlers, M. Trudeau avait publiquement a déclaré que les négociations avec les chefs de convoi étaient un « échec ».

M. Mendicino a minimisé l’importance des commentaires de la commissaire Lucki mardi et a rejeté la suggestion selon laquelle il aurait ignoré ses conseils, affirmant que le gouvernement avait écouté un « éventail de conseils » à l’époque.

Il a ajouté que son conseil au gouvernement avant d’invoquer la loi ne changeait rien au témoignage ultérieur devant une commission parlementaire le 25 février, après la fin des manifestations, où elle a déclaré que cela donnait à la police « les outils dont nous avions besoin pour faire le travail rapidement ». .”

M. Mendicino a déclaré aux journalistes à Ottawa que le gouvernement avait également consulté les provinces sur sa décision d’invoquer la loi. « Nous avons pris la décision parce que c’était nécessaire », a-t-il déclaré.

La Commission d’urgence de l’ordre public étudie la décision de M. Trudeau de faire une déclaration d’urgence pour tenter de mettre fin aux manifestations anti-gouvernementales et anti-vaccin de l’hiver dernier. Selon la Loi sur les mesures d’urgence, une urgence d’ordre public ne peut être déclarée que lorsque les menaces à la sécurité du Canada sont si graves qu’elles constituent une crise nationale qui ne peut être traitée efficacement en vertu d’aucune autre loi existante.

La commissaire Lucki lui a envoyé le 14 février un courriel au chef de cabinet de M. Mendicino, Mike Jones. Dans ce document, elle a déclaré que son équipe était en discussion avec le ministère de la Justice pour donner son avis sur la loi. Elle a également donné des exemples de pouvoirs de police supplémentaires qui pourraient être « utiles » si la loi était invoquée. Ces options comprenaient l’interdiction des rassemblements publics dans certaines zones et la réquisition de dépanneuses pour aider la police.

Mais à la fin de son e-mail, elle a déclaré « nous n’avons pas encore épuisé tous les outils disponibles qui sont déjà disponibles grâce à la législation existante ».

Des accusations pourraient être portées en vertu des pouvoirs existants, a-t-elle dit, et la province venait de promulguer ses pouvoirs d’urgence qui « aideraient à fournir des outils de dissuasion supplémentaires à notre boîte à outils existante ».

La GRC n’a pas fourni de déclaration mardi concernant l’écart entre les commentaires publics du commissaire Lucki après la fin des manifestations et les conseils privés au gouvernement avant la déclaration d’urgence.

Le gouvernement a déclaré que la loi était nécessaire parce qu’elle désignait des «zones protégées» autour des infrastructures essentielles et de la Colline du Parlement; autorisé les banques à geler les comptes privés et d’entreprise sans procédure régulière ; permis à la police d’obliger les entreprises de dépanneuses à aider à éliminer les blocages ; et soumis les sociétés de financement participatif aux règles de lutte contre le blanchiment d’argent et le financement du terrorisme.

Mais d’autres services de police ont déclaré que ce n’était pas crucial et malgré un dysfonctionnement précoce au sein du service de police d’Ottawa, un plan pour mettre fin aux manifestations avait été élaboré juste avant que M. Trudeau ne prononce la déclaration d’urgence.

La Police provinciale de l’Ontario a dit à la commission au début des audiences publiques il y a deux semaines que la loi n’était pas nécessaire. Lors d’un témoignage vendredi, l’agent à la retraite de l’OPP, Carson Pardy, qui était surintendant principal lors des manifestations de février, a déclaré que l’acte avait aidé mais n’était pas nécessaire. Par exemple, il a déclaré que les agents avaient déjà le pouvoir de remorquer et de saisir des véhicules et d’empêcher les gens d’entrer dans la zone de manifestation.

Et cette semaine, le chef par intérim de la police d’Ottawa, Steve Bell, a déclaré que même si la Loi sur les mesures d’urgence était très utile, elle n’était pas nécessaire.

« En l’absence de l’invocation de la Loi sur les mesures d’urgence, le SPO, l’OPP et la GRC, dans le cadre d’un commandement unifié, allaient éliminer les manifestations », a-t-il déclaré.

Par exemple, des preuves distinctes présentées dans un résumé d’entrevue du surintendant de la police d’Ottawa, Robert Bernier, ont déclaré avoir dit aux avocats de la commission que la police avait sécurisé des dépanneuses avant que la loi ne soit invoquée.

Mardi, la commission a également été informée que la Police provinciale de l’Ontario, la GRC et le haut fonctionnaire du ministère de M. Mendicino avaient conclu un accord potentiel, mais que le gouvernement s’est retiré juste avant que la loi ne soit invoquée. Dans la proposition, les dirigeants de la manifestation se verraient proposer une rencontre avec le gouvernement fédéral en échange d’un appel aux autres pour qu’ils quittent le site de la manifestation.

Selon les preuves déposées mardi, le 10 février, le sous-ministre de la Sécurité publique de l’époque, Rob Stewart, a demandé à l’inspecteur de la Police provinciale de l’Ontario, Marcel Beaudin, une réunion urgente pour discuter de la possibilité d’un « engagement au niveau fédéral avec les manifestants ».

Dès le lendemain, une proposition a été élaborée. Le document, déposé à la commission, suggérait qu’une liaison avec la police fournirait aux dirigeants de la manifestation un engagement écrit à une réunion avec le gouvernement à une date ultérieure.

« L’accord serait le suivant : quittez la manifestation et dénoncez les activités illégales et vous serez entendu », indique la proposition.

Le 13 février, l’accord s’était effondré. Ce jour-là, M. Stewart a dit à l’inspecteur qu’il était incapable d’obtenir un engagement du gouvernement à rencontrer des manifestants, selon un résumé d’une entrevue avec l’insp. Beaudin a donné à la commission.

Lorsque l’avocat de la commission a demandé mardi pourquoi la proposition n’avait pas été retenue – étant donné que la Police provinciale de l’Ontario et la police d’Ottawa l’avaient appuyée et que la GRC était « provisoirement » d’accord – l’insp. Beaudin a déclaré qu’il n’était pas impliqué dans ces conversations.

Au cours du contre-interrogatoire, Brendan Miller, un avocat représentant les organisateurs du convoi, a fait référence à un courriel du 12 février de M. Stewart dans lequel le sous-ministre dit à l’insp. Beaudin, il y a une « grande réunion » cet après-midi – où la proposition sera discutée.

M. Miller a dit qu’il s’agissait d’une réunion du groupe de réponse aux incidents du cabinet et que la proposition a été présentée.

Le procès-verbal de la réunion du 12 février, présidée par M. Trudeau, semble confirmer le commentaire de M. Miller. Le procès-verbal, fortement caviardé, a été sorti en août.

Ils disent que M. Mendicino a fait le point sur « l’engagement potentiel avec les dirigeants des blocus » avec « l’objectif de désamorcer la situation et d’encourager les manifestants à partir ».

La négociation potentielle décrite par l’insp. Beaudin à la commission est similaire et son plan proposé note que l’objectif est de « désamorcer et d’encourager les gens à quitter les manifestations illégales ».