Trahison d’Anne Frank: une enquête sur une affaire froide nomme un suspect surprise
Une équipe qui comprenait un agent du FBI américain à la retraite Vincent Pankoke et une vingtaine d’historiens, criminologues et spécialistes des données ont identifié un personnage relativement inconnu, le notaire juif Arnold van den Bergh, comme principal suspect dans la révélation de la cachette.
D’autres experts ont souligné que les preuves contre lui n’étaient pas concluantes.
La note indiquait que Van den Bergh avait accès aux adresses où les Juifs se cachaient en tant que membre du Conseil juif d’Amsterdam en temps de guerre et avait transmis des listes de ces adresses aux nazis pour sauver sa propre famille.
Twisk a déclaré que seuls quatre des 32 noms initiaux restaient après la recherche, Van den Bergh étant le principal suspect.
Les enquêteurs ont confirmé qu’Otto, le seul membre de la famille à avoir survécu à la guerre, était au courant de la note mais a choisi de ne jamais en parler publiquement.
Van Twisk a émis l’hypothèse que les raisons de Frank de garder le silence sur l’allégation étaient probablement qu’il ne pouvait pas être sûr que c’était vrai, qu’il ne voudrait pas que des informations deviennent publiques qui pourraient alimenter davantage l’antisémitisme, et qu’il ne voudrait pas que Van den Bergh trois filles à blâmer pour quelque chose que leur père aurait pu faire.
Otto « avait été à Auschwitz », a déclaré Van Twisk. « Il savait que les gens dans des situations difficiles font parfois des choses qui ne peuvent être moralement justifiées. »
Alors que d’autres membres du Conseil juif ont été déportés en 1943, Van den Bergh a pu rester aux Pays-Bas. Il est mort en 1950.
L’historien Erik Somers de l’institut néerlandais NIOD pour les études sur la guerre, l’holocauste et le génocide a fait l’éloge de l’enquête approfondie, mais était sceptique quant à sa conclusion.
Il a remis en question la centralité de la note anonyme dans les arguments en faveur de la responsabilité de Van den Bergh et a déclaré que l’équipe avait fait des hypothèses sur les institutions juives d’Amsterdam en temps de guerre qui ne sont pas étayées par d’autres recherches historiques.
Selon Somers, il existe de nombreuses raisons possibles pour lesquelles Van den Bergh n’a jamais été expulsé car « c’était un homme très influent ».
Miep Gies, l’une des aides de la famille, a gardé le journal d’Anne en sécurité jusqu’au retour d’Otto et l’a publié pour la première fois en 1947. Depuis, il a été traduit en 60 langues et a captivé l’imagination de millions de lecteurs dans le monde.
La Fondation Maison Anne Frank n’a pas été impliquée dans l’enquête sur l’affaire froide, mais a partagé des informations de ses archives pour aider.
Le directeur Ronald Leopold a déclaré que la recherche avait « généré de nouvelles informations importantes et une hypothèse fascinante qui mérite des recherches plus approfondies ».
À l’aide de techniques de recherche modernes, une base de données principale a été compilée avec des listes de collaborateurs néerlandais, d’informateurs, de documents historiques, de dossiers de police et de recherches antérieures pour découvrir de nouvelles pistes.
Des dizaines de scénarios et d’emplacements de suspects ont été visualisés sur une carte pour identifier un traître, sur la base de la connaissance de la cachette, du motif et de l’opportunité.
Les résultats de la nouvelle recherche seront publiés dans un livre de l’auteure canadienne Rosemary Sullivan, « La trahison d’Anne Frank », qui sortira mardi.
La directrice de l’organisation juive néerlandaise CIDI, qui lutte contre l’antisémitisme, a déclaré à Reuters qu’elle espérait que le livre donnerait un aperçu de la situation de la population juive d’Amsterdam en temps de guerre.
« Si cela se transforme en » les Juifs l’ont fait « , ce serait malheureux. Les nazis étaient responsables en dernier ressort », a déclaré Hanna Luden du CIDI.