Temps d’imposition | Financial Times

Encore une fois, il s’agit de taxes. Des tablettes d’argile sumériennes datant de 2500 avant JC enregistrant les paiements d’impôts à la pierre de Rosseta, décrivant un allégement fiscal pour les prêtres (si important qu’il devait être enregistré dans trois scripts), la fiscalité constitue l’une des forces durables et déterminantes de l’histoire de la civilisation.

De nos jours, la fiscalité est devenue un thème déterminant de l’administration de Joe Biden. Le nouveau président américain a juré de ne pas toucher aux paiements des classes moyennes, mais il cible les entreprises riches et très rentables pour lever des fonds pour son programme d’infrastructure et faire paraître un peu plus européen l’État-providence américain. Politiquement, ce sera tout un combat dans un Congrès délicatement équilibré. Les républicains de la Chambre disent que les nouvelles taxes de Biden «détruiront les emplois et feront baisser les salaires [and] faire grimper le coût de la vie ».

La nécessité d’augmenter les revenus n’est pas seulement une préoccupation intérieure des États-Unis. La numérisation des économies et les profits inutilisés ont vu les géants de la technologie payer peu d’impôts, ce qui a incité les gouvernements à leur imposer de nouveaux prélèvements, entraînant des tensions commerciales et des menaces de droits de douane. Si les négociations à Paris ne parviennent pas à trouver une nouvelle façon de taxer les multinationales après un siècle sans changement, des guerres commerciales dommageables sont une possibilité distincte.

La fiscalité a rarement été aussi proche du centre de la politique intérieure et de la géopolitique, mais cela ne devrait pas être une surprise. Les citoyens exigent maintenant que les gouvernements s’assurent de pouvoir vivre leur vie avec plus de résilience contre les pandémies, le réchauffement climatique et le vieillissement des populations. Les années 2020 seront la décennie où la maxime d’Alexis de Tocqueville, écrivant il y a 165 ans dans L’Ancien Régime et la Révolution, sonne vrai: « Il n’y a pratiquement aucune affaire publique qui ne découle ou ne se termine par l’impôt. »

Lorsque la population se soulève contre ce qu’elle considère comme des impositions injustes de lois fiscales, les régimes et les gouvernements s’effondrent

L’intense difficulté politique de la fiscalité est mise en évidence dans une autre des idées du théoricien politique français: «Un gouvernement démocratique est le seul dans lequel ceux qui votent pour un impôt peuvent échapper à l’obligation de le payer. La plupart des citoyens reconnaissent que l’État a besoin de revenus pour financer des biens publics tels que la défense et la police, ainsi que des services essentiels tels que la santé, l’éducation et la sécurité sociale. Comme l’a noté le juge de la Cour suprême des États-Unis, Oliver Wendell Holmes, en 1927: «Les impôts sont ce que nous payons pour une société civilisée.» Pourtant, les électeurs ont tendance à préférer les impôts que les autres paient.

Pour s’assurer de collecter des fonds suffisants, les gouvernements ont historiquement imposé des sanctions draconiennes à ceux qui sont pris en train de jouer avec le système. C’est la combinaison d’une demande d’argent soutenue par des menaces qui a conduit Edward Troup, l’ancien chef de l’administration fiscale britannique, peut-être imprudemment, à écrire que la fiscalité est une «extorsion légalisée» avant d’entrer dans la fonction publique.

Lorsque la population se soulève contre ce qu’elle considère comme des impositions injustes de lois fiscales – qu’il s’agisse du règne de George III sur les colonies américaines, de Louis XVI en France ou de la taxe électorale de Margaret Thatcher – les régimes et les gouvernements s’effondrent. L’impôt ne devrait donc pas être laissé aux comptables ou aux pages monétaires des journaux. C’est bien plus important que ça.

Une branche de l’économie a depuis longtemps compris cette vérité. Mais les économistes, avec leurs équations et leurs capacités de communication lamentables, n’ont pas réussi à façonner les débats fiscaux quotidiens, laissant un vide de commentaires éclairés. Trois nouveaux livres cherchent à combler ce vide, en posant la question de la fiscalité dans des contextes éthiques et historiques.

Le plus passionné et le plus facile à lire est Taxez les riches!, écrit par Morris Pearl et Erica Payne. Avec le sous-titre «comment les mensonges, les échappatoires et les lobbyistes rendent les riches encore plus riches», les lecteurs pourraient s’attendre à un manuel révolutionnaire pour ceux qui veulent mettre la main sur l’argent de ceux qui ont des mégabucks. Ce n’est rien de tout cela. Écrit au nom d’un groupe appelé les millionnaires patriotiques, c’est une description brutale par les riches, essayant de persuader leurs camarades ploutocrates d’être plus taxés.

Ce n’est pas une entreprise altruiste de Pearl, qui a fait son argent à Wall Street et Payne, président des Patriotic Millionaires. Le livre est enraciné dans la crainte que si l’Amérique continue d’éviter la question de taxer davantage les riches, ils souffriront. «Je ne veux pas me promener en ville dans une voiture pare-balles avec un agent de sécurité qualifié. Je ne veux pas m’inquiéter que mes enfants ou petits-enfants soient kidnappés, ou pire », écrit Pearl pour se défendre d’être traité de« traître à ma classe ».

Les meilleurs éléments du livre, issus de la colère juste face à la manière dont le financement politique, le lobbying et l’impudeur, ont conduit à d’énormes opportunités d’évasion fiscale légale, garantissant que le code fiscal américain, en fait, a une règle pour les riches et une autre pour la plupart des citoyens.

À ce titre, Pearl et Payne seront ravis de l’ambition de l’administration Biden, qui a proposé de combler bon nombre des échappatoires qu’ils critiquent, notamment la capacité des gens de la finance à déguiser le salaire en plus-value et la création d’un minimum d’entreprise. taux d’imposition sur les bénéfices mondiaux, éliminant la capacité des entreprises américaines de transférer leurs bénéfices vers des paradis fiscaux.

Taxez les riches!, est en fin de compte miné par l’absence d’un cadre conceptuel sur lequel fonder ses critiques du système fiscal américain et suggérer des améliorations. Un échec plus flagrant est connu pour troubler les économistes et les philosophes. À aucun moment, le livre ne se demande si les multimillionnaires méritent leurs richesses. Il cherche simplement à imposer certains des gains. Cela montre une foi naïve dans le gouvernement que les auteurs pensent qu’il peut taxer efficacement les riches, alors que beaucoup d’entre eux ont réalisé leur richesse grâce au même lobbying des politiciens, à l’exploitation de marchés non compétitifs et même au capitalisme de copinage.

Il est impossible de faire la même critique à Michael Keen et Joel Slemrod’s Rébellion, coquins et revenus, qui construit son argumentation et la structure de ses chapitres dans le moule d’une série de conférences d’économie publique, mais déguise avec brio les idées et la théorie avec une abondante référence aux événements historiques.

Les conséquences involontaires de la fiscalité prennent vie avec l’histoire des dirigeants coloniaux britanniques en Sierra Leone, qui ont introduit une taxe sur les huttes en 1898 uniquement pour déclencher une rébellion. Pour réprimer la dissidence, les soldats britanniques ont incendié des huttes, détruisant la base sur laquelle ils voulaient percevoir des revenus.

Titres examinés

De nombreuses leçons essentielles découlent de la fameuse taxe britannique sur les fenêtres, imposée entre 1696 et 1851. Elle a remplacé une taxe de foyer très méprisée, qui obligeait les inspecteurs à fouiner à l’intérieur des maisons des gens, tandis que les fenêtres pouvaient être facilement vérifiées en marchant dans la rue, et étaient raisonnablement liées à la capacité de payer, puisque ceux qui pouvaient se permettre de grandes maisons payaient le plus. Bien sûr, ce n’était pas si simple, car les impôts doivent être définis dans la loi et les ménages ont répondu aux incitations fournies par la taxe. Certaines personnes avisées ont construit des propriétés avec une fenêtre utilisée pour éclairer deux pièces adjacentes. Un évitement plus évident est venu de créer des ouvertures superflues, conduisant à des maisons sombres, à un retard de croissance et à la plupart des critiques modernes, renommer la taxe pour la rendre mauvaise. Au lieu d’une taxe sur les fenêtres, la presse médicale l’a surnommée «taxe sur la santé».

Il s’agit d’un ouvrage de référence moderne qui offre un précédent historique pour presque tous les débats ou controverses fiscaux imaginables. Donald Trump, qui a imposé des tarifs commerciaux insistant sur le fait que les entreprises chinoises paieraient, aurait profité de la lecture du chapitre sur l’incidence fiscale – qui discute de qui supporte réellement le fardeau de toute taxe plutôt que de qui paie le chèque aux autorités – avant qu’il ne soit si prompt à le faire. commencer des guerres commerciales en utilisant les droits de douane sur les importations comme arme.

Keen et Slemrod ont rassemblé la collection de preuves la plus remarquable pour soutenir et éclairer leur cas – y compris l’approche impitoyable du prince Vlad de Valachie, surnommé «l’empaleur» pour la façon dont il a traité les marchands peu fiscaux. Mais ils sont suffisamment réalistes pour être en désaccord avec de Tocqueville et comprendre que les révoltes fiscales ne concernent que rarement la fiscalité. «Les mesures fiscales sont plus souvent un point de basculement», écrivent-ils, «déclenchant un conflit dont la source la plus profonde réside dans des différends plus fondamentaux sur la manière dont un plus large éventail de pouvoirs souverains est attribué ou exercé.»

En particulier, ils soulignent que la révolte fiscale la plus connue de l’histoire, lorsque les rebelles ont déversé du thé dans le port de Boston, provoquant la Révolution américaine, est mal rappelée. Il n’a pas été déclenché par des augmentations d’impôts imposées par la puissance lointaine de la Grande-Bretagne, mais a plutôt été une violente protestation des intérêts acquis contre une réduction d’impôt qui menaçait leurs activités existantes.

Bien avant que le gouvernement britannique ne fasse face à des Américains révoltés, il avait son propre défi, encore une fois avec de nombreux parallèles contemporains dans l’organisation de son système fiscal juste après l’Union de 1707 entre l’Angleterre et l’Écosse. Dans Le monstre effroyable et ses mauvaises relations, Julian Hoppit raconte l’histoire troublée de la fiscalité et des dépenses publiques au Royaume-Uni sur trois siècles.

Avec un récit fiscal méticuleux de l’union avec l’Écosse, l’équivalent du XIXe siècle avec l’Irlande, et la dévolution des impôts plus récemment, Hoppit cherche à rejeter deux mythes qui survivent aujourd’hui, marquant toujours un soi-disant Royaume-Uni.

À travers l’histoire des syndicats, une partie de la nation voit Londres comme le «monstre épouvantable» imposant des impôts et aspirant des ressources de nations et de régions lointaines. Pendant ce temps, les habitants de la capitale voient les affaires qui y sont menées comme l’oie d’or qui profite à toute la nation, les «parents pauvres» les plus éloignés qui drainent sa richesse.

La vérité, soutient Hoppit, est beaucoup plus compliquée et, grâce à une collecte détaillée de statistiques, il démontre comment les impôts payés par les Écossais ont augmenté fortement après l’Acte d’Union, et plus rapidement que ceux de l’Angleterre, mais également, le niveau des impôts payés par les Écossais. les gens sont restés plus bas que ceux au sud de la frontière. Les griefs résultant de la confusion entre les niveaux et les taux de changement sont tout aussi puissants aujourd’hui qu’ils l’étaient au XVIIIe siècle.

L’Union irlandaise du XIXe siècle, ponctuée par la grande famine, était une affaire budgétaire encore plus troublée avec le séparatisme, finalement alimenté par le langage de la surtaxe et de l’iniquité. Hoppit montre effectivement à quel point l’indépendance irlandaise a été difficile à la fois pour les finances de la République jusqu’à son adhésion à la Communauté économique européenne en 1973 et pour le Royaume-Uni, qui a depuis envoyé des sommes importantes à l’Irlande du Nord – actuellement 5000 £ net par habitant – pour faire son communauté plus viable. Tout dans cette histoire suggère que les aspects fiscaux de l’indépendance de l’Écosse seraient tout sauf simples et rationnels.

Ces trois livres montrent l’importance de la fiscalité pour l’histoire et la politique contemporaine, fournissant une amorce inestimable à certaines des tensions sous-jacentes derrière le débat politique contemporain. Si la taxe n’est pas tout, elle est une composante vitale d’un État-nation moderne. Il n’y a pas moyen d’éviter ce fait.

Taxez les riches!: Comment les mensonges, les échappatoires et les lobbyistes rendent les riches encore plus riches par Morris Pearl, Erica Payne et The Patriotic Millionaires, New Press 17,99 $ / 12,99 £, 272 pages

Rébellion, coquins et revenus: Folies fiscales et sagesse à travers les âges! par Michael Keen et Joel Slemrod, Princeton 29,95 $ / 25 £, 536 pages

Le monstre effroyable et ses mauvaises relations: La fiscalité, les dépenses et le Royaume-Uni, 1707-2021 par Julian Hoppit, Allen Lane 25 £, 352 pages

Chris Giles est l’éditeur économique du FT

Rejoignez notre groupe de lecture en ligne sur Facebook à Café FT Books