TechScape : le plus gros problème de Facebook ? Mark Zuckerberg | La technologie

Qu’est-ce qui fait de Facebook Facebook ? Je ne parle pas ici de la technologie ou de l’application, mais de l’entreprise elle-même : pourquoi Facebook est-il si sujet aux scandales, si controversé et si agressif ? C’était la question que je me posais dans An Ugly Truth, un nouveau livre des reporters du New York Times Sheera Frenkel et Cecilia Kang.

En couvrant une entreprise comme Facebook en tant que journaliste technique, il est souvent facile de perdre la forêt pour les arbres. À chaque nouveau scandale, le précédent s’efface dans la mémoire, ou devient une puce sur une liste de torts. Frenkel et Kang, dans la grande tradition de la non-fiction journalistique américaine, ont passé des milliers d’heures à interviewer des centaines de personnes qui étaient ou ont été impliquées dans l’entreprise depuis 2009, et le résultat est plus que la somme de ses parties.

Oui, il y a des pépites intéressantes. Le couple dit, par exemple, que Joel Kaplan, vice-président de Facebook pour la politique publique mondiale, a interviewé l’équipe de transition de Trump en 2016 pour le poste de directeur du bureau de la gestion et du budget. Kaplan s’est volontairement retiré du processus avant qu’une décision ne soit prise, mais deux ans plus tard, sa proximité avec l’establishment républicain a de nouveau causé des problèmes à Facebook lorsqu’il a été photographié soutenant en bonne place le juge de la Cour suprême Brett Kavanaugh, lors des audiences convoquées pour examiner les allégations selon lesquelles ce dernier a été impliqué dans une agression sexuelle quelques années auparavant. Le personnel de base de Facebook aurait été indigné, en particulier lorsqu’une vérification du calendrier de Kaplan a révélé qu’il était là à l’heure de l’entreprise, n’ayant pas réservé un jour de congé.

De même, le chapitre remarquable du livre est un compte rendu détaillé de la façon dont Facebook a gâché la réponse à l’activité russe sur sa plate-forme. Le protagoniste est Alex Stamos, un responsable de la sécurité de l’information enflammé embauché par Facebook à partir de Yahoo juste un an auparavant pour revitaliser la réputation de l’entreprise dans le domaine. Le livre détaille comment Facebook, par l’intermédiaire de l’équipe de Stamos, était à la pointe de la recherche sur les activités des pirates informatiques parrainés par l’État russe sur la plate-forme – mais à chaque instant, des considérations politiques ont entravé les tentatives de faire quoi que ce soit à ce sujet. En avril 2017, un rapport de son équipe avait tenté de divulguer des exemples concrets de la manière dont des comptes liés aux services de sécurité russes avaient collecté des renseignements sur les utilisateurs de Facebook, puis diffusé des documents piratés sur la plateforme. Mais la version publiée ne contenait rien de tel :

Facebook ne pouvait pas risquer de rendre publique sa conclusion selon laquelle la Russie s’était ingérée dans les élections de 2016, a-t-on dit à Stamos. L’équipe de direction a estimé qu’il était politiquement imprudent d’être la première entreprise technologique à confirmer ce que Les agences de renseignement américaines avaient découvert. « Ils ne voulaient pas sortir la tête dehors », a déclaré une personne impliquée dans les discussions.

D’autres considérations étaient d’un autre type politique. Stamos n’a pas fait rapport à Mark Zuckerberg, ni même à Sheryl Sandberg, mais à Colin Stretch, l’avocat général de la société. Mais le pouvoir chez Facebook réside dans les équipes produit : les lieutenants vedettes de Zuckerberg comme Chris Cox et Andrew « Boz » Bosworth auraient peut-être pu faire quelque chose plus tôt, s’ils n’avaient pas été isolés dans une autre partie du bâtiment.

Mais à part les révélations, la valeur pour moi résidait autant dans le fait de voir la dernière décennie et plus de scandales, dos à dos, avec suffisamment de détails supplémentaires pour commencer à dessiner les lignes de connexion.

La conclusion à laquelle je suis arrivé n’est pas vraiment passionnante : Facebook est ce qu’il est grâce à Mark Zuckerberg.

Je sais, qui aurait pensé que l’incontrôlable qui contrôle Facebook aurait peut-être eu une influence sur la façon dont elle est devenue l’entreprise qu’elle est aujourd’hui ? Mais en cela, je diffère légèrement de la conclusion que Kang et Frenkel tirent. Ils soutiennent que le problème central de Facebook est le capitalisme : que la mission neutre – ou peut-être même positive – de l’entreprise de « connecter le monde » ne peut que mal se terminer grâce à son addendum tacite, « … et en tirer profit ». Mais je ne suis pas si sûr.

Chaque entreprise a un but lucratif, mais peu d’entre elles ont tout à fait la même énergie que Facebook dégage. Pour moi, l’anecdote la plus révélatrice du livre est celle dont je me souviens très bien avoir vu de l’extérieur : le moment où Zuckerberg a décidé, sans y être invité, d’utiliser sa première grande interview en six ans pour défendre la négation de l’Holocauste. « Je ne pense pas que notre plate-forme devrait supprimer cela », a-t-il déclaré, « parce que je ne pense pas qu’ils se trompent intentionnellement. »

Je ne peux pas souligner à quel point c’était étrange de voir de l’extérieur. Le déni de l’Holocauste sur Facebook n’était pas un sujet brûlant à l’époque : Zuckerberg était pressé par des discours de haine, mais avec des exemples bien plus concrets tels que le harcèlement de l’icône d’extrême droite Alex Jones contre les familles des enfants assassinés lors de la fusillade de Sandy Hook. Alors pourquoi il a estimé que la chose utile à faire était de déclencher un cycle d’actualités de deux semaines sur les raisons pour lesquelles il pensait qu’une négation de l’Holocauste provenait d’un lieu de tentatives sincères de rechercher la vérité historique n’était pas claire.

La réponse, suggèrent Frenkel et Kang, est essentiellement que la propre habileté de Zuckerberg s’est enfuie avec lui :

En leur permettant de créer une communauté sur Facebook, il montrait qu’il pouvait mettre ses sentiments et opinions personnels de côté et adhérer à une règle cohérente basée sur la logique. Il était convaincu que les gens verraient sa pensée comme un moyen difficile mais nécessaire de maintenir l’intégrité de la politique de discours sur Facebook. Plusieurs membres de son équipe de relations publiques l’ont supplié de repenser la stratégie. Il n’était pas nécessaire d’invoquer un cas aussi extrême de ce que Facebook considérait comme la liberté d’expression ; cela ne ferait que lui exploser au visage. Mais il a ignoré leurs conseils.

Ce qui fait de Facebook Facebook n’est pas le fait qu’il recherche le profit. En fait, je dirais que c’est presque le contraire : c’est le fait qu’uniquement, une entreprise avec un pouvoir géopolitique est finalement gouvernée, non pas par le calcul froid du profit, mais par les motivations imprévisibles d’un seul homme étrange.

Vouloir plus?

Ce n’est pas la dernière fois que vous entendrez parler de The Ugly Truth. Mercredi prochain, j’interviewerai Kang et Frenkel dans le cadre d’un événement Guardian que j’ai décidé unilatéralement de déclarer « le premier live show TechScape ». Il commence à 20 heures, heure du Royaume-Uni, sera diffusé en direct en ligne et les billets peuvent être achetés pour seulement 4 £ ici. Rejoignez-nous !

Si vous souhaitez lire la version complète de cette newsletter, veuillez vous inscrire pour recevoir TechScape dans votre boîte de réception tous les mercredis.