Sunak fait face à un dilemme sur la fiscalité pour combler le vide du Trésor britannique

Une vague de manchettes de journaux déclarant que la chancelière britannique va faire exploser une «bombe fiscale» cet automne a attisé l’opposition des économistes et des politiciens alors que le Parlement revenait de la pause mardi, engendrant des théories sur les raisons pour lesquelles le problème se pose maintenant.

Rishi Sunak est sur le point d’annoncer son calendrier pour un examen des dépenses publiques et un budget dans les semaines à venir, sachant que ses jours en tant que roi des cadeaux touchent à leur fin.

Alors que le Trésor insiste sur le fait qu’aucune décision n’a été prise, le difficile processus de planification d’un retour à des finances publiques viables est en cours.

Les fonctionnaires sont conscients que la position sur les emprunts publics est extrêmement difficile. Les emprunts nets du secteur public cette année ont déjà atteint 150 milliards de livres sterling au cours des quatre premiers mois de l’exercice 2020-2021, presque un niveau record pour une année entière.

Bien que les dernières informations sur les recettes fiscales et les dépenses publiques suggèrent que le total sera inférieur aux 372 milliards de livres sterling – près de 19% du revenu national – prévus début juillet par le Bureau de la responsabilité budgétaire, le chien de garde budgétaire, un trou persistant dans les finances du Royaume-Uni, selon presque tous les économistes.

Paul Johnson, directeur de l’Institute for Fiscal Studies, un groupe de réflexion, a déclaré: «L’économie sera probablement plus petite à moyen terme que ce que nous pensions et si nous maintenons les dépenses publiques au même niveau ou à un niveau supérieur à [previously] prévu, nous aurons besoin de revenus plus élevés. »

Sans aucun signe que le gouvernement de Boris Johnson souhaite se lancer dans une deuxième décennie d’austérité, tous les regards se sont tournés vers les augmentations d’impôts, d’autant plus que la charge fiscale du Royaume-Uni est considérablement inférieure à celle de nombreuses économies européennes de taille similaire.

Mais alors que la plupart des économistes admettent que les finances publiques devront être stabilisées, et très probablement avec des augmentations d’impôts, aucun ne pense qu’elles sont nécessaires immédiatement, en particulier ceux affiliés aux groupes de réflexion conservateurs.

Ce n’est «certainement pas» le moment des hausses d’impôts, a déclaré Julian Jessop, chercheur à l’Institut des affaires économiques. «Un resserrement budgétaire ralentirait la reprise et il y a tout simplement trop d’incertitude sur la santé à long terme des finances publiques pour porter des jugements importants cet automne», a-t-il déclaré.

Robert Colvile, directeur du Center for Policy Studies, a déclaré que «la croissance était la clé» de la santé à long terme des finances publiques et que le chancelier prenait des risques même s’il n’annonçait que de futures augmentations d’impôts. «Signalez des augmentations fiscales spécifiques est aussi mauvais que de les faire parce que les gens réagissent avant leur arrivée», a-t-il déclaré.

Le problème de M. Sunak, cependant, est qu’il s’est engagé à des finances publiques viables, et s’il n’annonce pas de politiques spécifiques, les prévisions économiques officielles de cet automne montreront que les emprunts seront loin d’être maîtrisés, même au moment des prochaines élections.

Gemma Tetlow, économiste en chef à l’Institute for Government non partisan, a déclaré que la meilleure stratégie serait d’accepter cette difficulté mais d’engager un débat sur les futures augmentations d’impôts les plus raisonnables.

«Même si ce gouvernement ne s’est pas présenté aux élections sur une plate-forme d’augmentation des impôts, il semblerait judicieux de préparer le terrain», a-t-elle déclaré.

Le «cerf-volant», ou des idées de levée fiscale flottantes dans les médias pour voir quelle option soulève le moins d’opposition, est l’une des nombreuses théories qui font le tour à Westminster sur les raisons pour lesquelles les options de hausse des impôts de M. Sunak ont ​​fait la une des journaux maintenant lorsque son Le budget sera probablement dans plusieurs semaines.

Un autre est que des séances d’information sur le budget ont été menées par des conservateurs de droite désireux de réveiller une rébellion afin d’annuler toute idée que M. Sunak pourrait avoir d’augmentation des impôts sur les revenus plus élevés et les entreprises.

Des briefings séparés selon lesquels M. Sunak a l’intention de renoncer à l’engagement manifeste de dépenser 0,7% pour l’aide à l’étranger – un bugbear de la droite conservatrice – ont été carrément refusés par le numéro 10 mardi.

Rob Halfon, un député conservateur qui a mené la campagne pour un gel des taxes sur l’essence, a déclaré que les rapports d’une augmentation prévue de 5 pence par litre de la taxe sur le carburant pourraient fournir une couverture «pour en avoir un petit». Les fonctionnaires du Trésor ont nié comme étant «de la bêtise» la suggestion d’une hausse de 5 pence.

Les initiés du Trésor nient qu’il y ait eu un vol de cerf-volant officiellement autorisé. Mais ils acceptent un effet positif des gros titres de la «bombe fiscale», c’est qu’ils rappellent aux députés que les largesses du Trésor devront être remboursées. «Le public, plus que les politiciens, est conscient de la situation», a déclaré un allié de Sunak.

Un ancien ministre du Trésor a déclaré: «Très peu de députés d’arrière-ban ont vraiment compris l’ampleur et la douleur politique due à la terre. La réponse économique à moyen / long terme sera très problématique pour le parti à mon avis. »

Malgré ses craintes qu’une forte augmentation du coronavirus ne l’oblige à freiner ses projets de révision à grande échelle du budget et des dépenses d’automne, M. Sunak vise actuellement à organiser un événement politique définissant le Parlement.

La chancelière insiste sur le fait qu’un accord de dépenses pluriannuel pour les départements de Whitehall – qui financera le programme de «nivellement» du gouvernement – doit être équilibré par un plan de finances publiques viables.

Les fonctionnaires du Trésor acceptent la logique selon laquelle un examen complet des dépenses et des finances viables implique que les mouvements fiscaux doivent être «importants» et devraient inclure une égalisation des taux d’imposition des gains en capital avec les taux d’imposition sur le revenu. Des réformes de l’allégement fiscal des retraites sont également envisagées.

Mais ceux-ci n’équilibreront pas les comptes et empêcheront la dette publique sous-jacente d’augmenter en proportion du revenu national selon les prévisions actuelles. Cela signifie que des impôts plus importants doivent entrer en jeu parallèlement à des mesures telles que la suspension temporaire du triple verrou sur la hausse des pensions de l’État.

Nick Macpherson, secrétaire permanent du Trésor pendant la période d’austérité consécutive au krach financier, a déclaré: «Malheureusement, l’augmentation du taux d’imposition sur le facteur de production le plus mobile – le capital – ne rapporte aucun revenu. Pour générer des revenus importants, il n’existe pas d’alternative à des impôts plus élevés sur le revenu ou la consommation.

Cela signifierait que les classes moyennes paieraient plus, selon M. Johnson de l’IFS.

«Par rapport à des pays similaires, les salariés à revenu moyen sont légèrement imposés au Royaume-Uni, principalement parce que les cotisations sociales des employeurs sont moins élevées», a-t-il déclaré. «Le fait ennuyeux est que si vous voulez augmenter de 2 à 3% du revenu national, vous devez alors vous pencher sur l’impôt sur le revenu, l’assurance nationale ou la taxe sur la valeur ajoutée.»