Stephen Breyer s’inquiète de la position publique de la Cour suprême à l’ère politique actuelle


Dans une longue conférence de deux heures à la Harvard Law School, Breyer a déploré la pratique courante – par les journalistes, les sénateurs et autres – de faire référence aux juges par les présidents qui les ont nommés et de décrire les neuf par leur approche conservatrice ou libérale de la loi.

« Ce sont plus que de la paille dans le vent », a déclaré Breyer, 82 ans. «Ils renforcent l’idée, probablement déjà présente dans l’esprit du lecteur, selon laquelle les juges de la Cour suprême sont principalement des responsables politiques ou des politiciens de la« ligue junior »eux-mêmes plutôt que des juristes. Les juges ont tendance à croire que les différences entre les juges ne reflètent pas la politique mais les différences jurisprudentielles. Ce n’est pas ce que pense le public.  »

Breyer a également mis en garde contre les propositions visant à élargir la taille de la Cour suprême de ses neuf membres actuels. La confiance du public s’est « progressivement bâtie » au fil des siècles, a-t-il dit, et toute discussion sur le changement devrait tenir compte de l’acceptation publique d’aujourd’hui des décisions de la Cour, même celles aussi controversées que l’affaire Bush contre Gore de 2000 qui a réglé une élection présidentielle.

« Le public s’attend désormais à ce que les présidents acceptent les décisions de la Cour, y compris celles qui sont politiquement controversées », a-t-il déclaré. « Le tribunal est devenu en mesure d’imposer un contrôle significatif – un contrôle juridique – sur les actions de l’exécutif dans les cas où l’exécutif croit fermement qu’il a raison. »

Il a dit que les gens « dont les instincts initiaux peuvent favoriser d’importants changements structurels, tels que » la mise en cour «  » devraient « réfléchir longuement avant d’incarner ces changements dans la loi. »

Des propositions d’élargissement de la Cour ont été soulevées par des défenseurs libéraux découragés par le conservatisme de longue date de la Cour suprême et sa composition relativement nouvelle 6-3 conservatrice-libérale, depuis la mort de Ruth Bader Ginsburg l’automne dernier et la sélection d’Amy Coney Barrett par l’ancien président Donald Trump. lui succéder.

Breyer est l’un des trois libéraux, mais il a souligné mardi qu’il pensait que ses différences avec ses collègues étaient jurisprudentielles plutôt que fondées sur une idéologie ou une politique.

Biden dévoile la première liste de candidats à la magistrature avec des sélections diverses et historiques

Les six conservateurs de la cour ont été nommés par les présidents républicains, les trois libéraux par les présidents démocrates. Breyer a déclaré dans son discours que des décennies plus tôt, de telles références politiques n’auraient pas fait partie de la couverture médiatique. Mais des décennies plus tôt, il n’y avait pas une symétrie politique et idéologique aussi nette.

Les personnes nommées par les républicains, comme le juge John Paul Stevens, un choix du président Gerald Ford en 1975, ont fini par voter avec l’aile libérale du banc. Stevens, qui a pris sa retraite en 2010, était le dernier de son genre à l’ère moderne, lorsque les présidents examinent soigneusement l’idéologie et que les juges brisent rarement les attentes.

Il a également déploré l’état actuel de la sélection au Sénat des candidats à la magistrature.

« Le processus de confirmation du Sénat a changé au cours des deux ou trois dernières décennies, devenant plus partisan avec des sénateurs beaucoup plus divisés selon les partis politiques », a-t-il déclaré. «Les sénateurs décriront souvent un candidat auquel ils s’opposent comme étant trop« libéral »ou trop« conservateur ». Ce qu’ils disent, rapporté par la presse à leurs électeurs, renforce l’idée que la politique, et non les mérites juridiques, motive les décisions de la Cour suprême.  »

Rumeurs de retraite

Le discours de Breyer, prononcé alors qu’il se tenait dans un contexte cramoisi de Harvard Law et reporté sur Zoom, reflétait sa propre lecture large des garanties constitutionnelles, ainsi que ses aspirations et ses craintes pour le système judiciaire d’aujourd’hui.

Breyer a rédigé certaines des opinions les plus énergiques tentant de préserver les repères sur le droit à l’avortement et la déségrégation scolaire. Contrairement à ses collègues de droite, il a également approuvé le large pouvoir réglementaire du gouvernement pour protéger les travailleurs, les consommateurs et l’environnement.

Le juge Clarence Thomas suggère que les États-Unis devraient réglementer Facebook, Google et Twitter

Ancien professeur de droit qui n’a jamais perdu son air universitaire, Breyer a consacré l’essentiel de son discours aux racines du pouvoir de la Haute Cour avant de se plonger dans certaines de ses préoccupations actuelles. «C’est une longue conférence», a-t-il prévenu au début de l’événement, notant qu’il ferait une pause à mi-parcours.

Il a tissé des références à son service au Capitole pour le regretté sénateur démocrate du Massachusetts Ted Kennedy dans les années 1970 et a conclu par des références à « La peste » d’Albert Camus, un favori de Breyer avant même que le pays ne soit saisi par la pandémie de coronavirus.

Depuis l’investiture du président Joe Biden en janvier, Breyer, qui a été nommé à la magistrature en 1994 par le président démocrate Bill Clinton, a vu régulièrement les commentaires de ses collègues démocrates le pressant de prendre sa retraite alors que Biden a une majorité démocrate au Sénat, ne serait-ce que par l’actuel. marge d’une voix.

Breyer a refusé de parler de ses perspectives de retraite et a complètement évité mardi le sujet.

Si Breyer, l’aîné des neuf, annonce sa retraite dans les mois à venir, il donnerait à Biden l’occasion de nommer la première femme noire du pays, comme Biden l’a promis. Cela ne changerait probablement pas la composition idéologique du banc, mais cela renforcerait sa diversité et sa relative jeunesse.

Comment la Cour suprême a ouvert la voie à la nouvelle loi électorale de Géorgie

Les dissensions sont un «  échec  »

La conférence de mardi à Harvard faisait partie d’un événement annuel en l’honneur de feu le juge Antonin Scalia. Breyer prône une approche judiciaire qui interprète largement la Constitution, à l’opposé de la méthode de Scalia, connue sous le nom d’originalisme, liée à la compréhension du 18e siècle des garanties constitutionnelles.

Pourtant, Breyer et Scalia, décédés en 2016, étaient amis et lors de la conférence de mardi, Breyer a plaisanté sur leurs apparitions dans le circuit des facultés de droit.

Au cours de ses près de 27 ans de service à la Haute Cour, Breyer a tenté de relier les relations avec les conservateurs, affirmant qu’il abhorrait les dissensions et les considérait comme un «échec».

Qui sera le prochain Antonin Scalia?  Les conservateurs se disputent son héritage

Il convient de noter que certaines des opinions les plus convaincantes de Breyer ont été rédigées en dissidence. En 2007, par exemple, il s’est opposé à une opinion du juge en chef John Roberts rejetant les plans d’intégration scolaire à Seattle et à Louisville. Roberts a déclaré que les districts ne pouvaient pas tenir compte de la race d’un élève lorsqu’ils faisaient des affectations scolaires pour réduire l’isolement racial dans tout le district scolaire.

« C’est une décision que la Cour et la Nation vont regretter », a écrit Breyer, dont le père, Irving Breyer, était un membre du conseil scolaire de longue date à San Francisco. Breyer porte toujours la montre-bracelet que son père a reçue à sa retraite du district. Breyer a déclaré que l’opinion de Roberts menaçait «la promesse» de la décision Brown v. Board of Education de 1954.

Breyer a déclaré mardi que les différences avec ses collègues étaient fondées sur leurs points de vue distincts sur la structure de la Constitution ou sur la manière dont ils interprétaient les statuts. Il n’a pas fait référence à des cas dans lesquels ses collègues eux-mêmes se sont publiquement remis en question les motivations de chacun.

Breyer a permis que parfois les juges pèsent sur l’opinion publique ou sur les futures ramifications d’une décision. Et il a reconnu que les neuf sont le produit de leurs antécédents et expériences individuels.

Pourtant, a-t-il dit, « la philosophie judiciaire n’est pas un mot de code pour » politique « . »

Laisser un commentaire