Stare Decisis Définition

Qu’est-ce que Stare Decisis ?

Stare decisis est une doctrine juridique qui oblige les tribunaux à suivre les cas historiques lorsqu’ils rendent une décision sur un cas similaire. Stare decisis garantit que les cas avec des scénarios et des faits similaires sont abordés de la même manière. En termes simples, il oblige les tribunaux à suivre les précédents juridiques établis par des décisions antérieures.

Stare decisis est un terme latin signifiant « s’en tenir à ce qui est décidé ».

Comprendre Stare Decisis

La structure de common law des États-Unis a un système unifié de décision sur les questions juridiques avec le principe du stare decisis en son cœur, ce qui rend le concept de précédent juridique extrêmement important. Une décision ou un jugement préalable sur n’importe quel cas est connu comme un précédent. Stare decisis dicte que les tribunaux se tournent vers les précédents lorsqu’ils supervisent une affaire en cours dans des circonstances similaires.

Qu’est-ce qui fait un précédent ?

Un cas unique avec peu de références passées peut devenir un précédent lorsque le juge se prononce sur celui-ci. En outre, la nouvelle décision sur une affaire similaire remplace tout précédent qui a été annulé dans une affaire en cours. En vertu de la règle du stare decisis, les tribunaux sont tenus de maintenir leurs décisions antérieures ou les décisions rendues par les juridictions supérieures au sein du même système judiciaire.

Par exemple, les cours d’appel de l’État du Kansas suivront leur précédent, le précédent de la Cour suprême du Kansas et le précédent de la Cour suprême des États-Unis. Le Kansas n’est pas obligé de suivre les précédents des cours d’appel d’autres États, par exemple la Californie. Cependant, face à un cas unique, le Kansas peut se référer au précédent de la Californie ou de tout autre État ayant une décision établie comme guide pour établir son précédent.

En effet, tous les tribunaux sont tenus de suivre les décisions de la Cour suprême, en tant que plus haute juridiction du pays. Par conséquent, les décisions rendues par la plus haute juridiction deviennent un précédent contraignant ou un stare decisis obligatoire pour les juridictions inférieures du système. Lorsque la Cour suprême renverse un précédent créé par des tribunaux inférieurs à elle dans la hiérarchie juridique, la nouvelle décision deviendra stare decisis lors d’audiences similaires. Si une affaire jugée par un tribunal du Kansas, qui a respecté un certain précédent pendant des décennies, est portée devant la Cour suprême des États-Unis et est ensuite annulée par ce tribunal, l’annulation de la Cour suprême remplace l’ancien précédent, et les tribunaux du Kansas devraient s’adapter à la nouvelle règle comme précédent.

Renverser un précédent

Dans de rares cas, la Cour suprême a annulé ses propres décisions antérieures – David Schultz, professeur de droit à l’Université du Minnesota et professeur de sciences politiques à l’Université Hamline, rapporte qu’entre 1 789 et 2020, la Cour l’a fait 145 fois sur  » 25 544 avis et jugements de la Cour suprême après plaidoiries. » Cela représente à peine un demi pour cent.

Le renversement le plus célèbre à ce jour, note Schultz, est Brown v. Board of Education de 1954.Cette décision a renversé la décision de doctrine séparée mais égale de Plessy v. Ferguson en 1896, qui soutenait la ségrégation. Si la Cour infirme Roe v. Wade, la décision de 1973 qui légalisait l’avortement, Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization pourrait être la prochaine affaire majeure à s’écarter du stare decesis. La décision devrait intervenir en juin 2022.

Exemples du monde réel

Le délit d’initié dans le secteur des valeurs mobilières est l’utilisation abusive d’informations non publiques importantes à des fins de gain financier. L’initié peut échanger l’information pour son portefeuille ou vendre l’information à un étranger pour un coût. Le précédent examiné par les tribunaux lorsqu’il s’agit de délit d’initié est l’affaire Dirks c. SEC en 1983. Dans cette affaire, la Cour suprême des États-Unis a statué que les initiés étaient coupables s’ils tiraient directement ou indirectement des avantages matériels de la divulgation de l’information à quelqu’un qui agissait en conséquence. De plus, l’exploitation d’informations confidentielles existe lorsque l’information est offerte à un parent ou à un ami. Cette décision est devenue un précédent et est confirmée par les tribunaux traitant de crimes financiers de nature similaire.

Utiliser le stare decisis

Dans la décision Salman c. États-Unis de 2016, la Cour suprême a utilisé le stare decisis pour rendre la décision. Bassam Salman a gagné environ 1,5 million de dollars grâce à des informations privilégiées qu’il a reçues indirectement de son beau-frère, Maher Kara, alors banquier d’investissement de Citigroup. Alors que l’avocat de Salman pensait qu’il ne devrait être condamné que s’il indemnisait son beau-frère en espèces ou en nature, le juge de la Cour suprême a statué que les initiés n’avaient pas à obtenir quelque chose en échange de la divulgation de secrets d’entreprise. Sur la base du stare decisis, les informations confidentielles fournies à Salman étaient considérées comme un cadeau, car Dirks v. SEC indique clairement que l’obligation fiduciaire est violée lorsqu’un benne basculante donne des informations confidentielles en cadeau. Salman a donc été reconnu coupable de délit d’initié.

Considérant le précédent

En 2014, la Cour d’appel du deuxième circuit des États-Unis à New York a annulé la condamnation pour délit d’initié de deux gestionnaires de fonds spéculatifs, Todd Newman et Anthony Chiasson, déclarant qu’un initié ne peut être condamné que si les informations détournées produisent un réel avantage personnel. Lorsque Bassam Salam a fait appel de sa condamnation de 2013 en utilisant la décision du Second Circuit comme précédent, la Cour d’appel des États-Unis pour le neuvième circuit basée à San Francisco n’a pas respecté le précédent du deuxième circuit, qu’elle n’était pas obligée de respecter. La Cour d’appel a confirmé la décision de condamnation de Salman.

Comme indiqué ci-dessus, Salman a fait appel de cette décision devant la Cour suprême des États-Unis, déclarant que la décision du deuxième circuit était incompatible avec le précédent de la Cour suprême établi par Dirks v. SEC et que la Cour d’appel n’avait donc pas adhéré au principe du stare decisis. . La Cour suprême n’était pas d’accord et a également confirmé la condamnation. « La conduite de Salman est au cœur de la règle de Dirks concernant les cadeaux », a écrit le juge Alito.