Staples : Classement des 13 équipes éligibles pour les éliminatoires de football universitaire (même si elles ne sont pas dans le top 4 cette semaine)

Tous les samedis soirs, Andy Staples et Ari Wasserman réagissent à la liste des matchs du week-end sur Le spectacle Andy Staples et ses amis. Le lundi, Andy revisite son plus gros plat à emporter et celui d’Ari de la réaction instantanée de samedi soir. Cette semaine: Ari a donné des devoirs à tout le monde – classer les 13 équipes éligibles pour les éliminatoires de football universitaire.

Les seuls classements qui comptent réellement débuteront mardi. Et même ceux-ci n’ont pas vraiment d’importance. Rappelez-vous, la première fois que le comité de sélection des éliminatoires de football universitaire a publié un classement en 2014, il s’agissait des quatre premiers :

1. État du Mississippi
2. État de Floride
3. Auburn
4. Olé Miss

Combien de ces équipes ont réellement fait le premier CFP ? Une. Les Seminoles sont allés 13-0, sont entrés dans le groupe en tant que tête de série n ° 3 et ont été écrasés par l’Oregon dans le Rose Bowl. Alors ne désespérez pas si votre équipe n’est pas dans le top quatre mardi lorsque le comité dévoilera son premier classement de la saison 2022.

Tant que votre équipe fait partie des Lucky 13, bien sûr.

Sur l’édition d’après-match de Le spectacle Andy Staples, Ari et moi avons déterminé quelles équipes restent éligibles au CFP. Nous nous trompons peut-être, mais huit saisons de sélections ont établi un schéma assez fiable. Le comité n’a pas encore placé une équipe à deux défaites* dans le top quatre. Vous n’avez pas besoin d’être un champion de la conférence pour faire partie des quatre premiers, mais vous feriez mieux de ne pas subir une défaite fulgurante. (À moins que vous n’ayez vengé ladite défaite lors du match pour le titre de la conférence ou que vous n’ayez battu l’équipe qui vous a fait exploser plus tôt dans la saison.) À la fin de l’émission, Ari nous a donné à tous un devoir : classer ces 13 équipes.

* Vous remarquerez que le LSU à deux pertes est omis du Lucky 13. Ceci est basé sur le précédent du comité. Si LSU battait l’Alabama puis battait la Géorgie ou le Tennessee dans le match pour le titre de la SEC, cela changerait peut-être cette année. Un Auburn à deux défaites aurait probablement fait partie du groupe en 2017, mais les Tigers ont perdu leur revanche contre la Géorgie dans le match pour le titre de la SEC.

En entrant dans les matchs de cette semaine, ce sont les 13 équipes qui peuvent encore faire le CFP, répertoriées par conférence.

ACC

Grand 12

Big Ten

• Illinois
• Michigan
• état de l’Ohio

Pac-12

SECONDE

• Alabama
• Géorgie
• Olé Miss
• Tennessee

Que tant d’équipes restent dans la chasse signifie que nous avons eu une saison assez amusante jusqu’à présent. De plus, il ne semble pas qu’il y ait une ou deux équipes qui seraient absolument fracasser tous les autres encore à la chasse. Quand le CFP passera à 12 dans quelques années, on pourra mesurer par dizaines les équipes encore en chasse à ce stade. Mais pour l’instant, soyons heureux que le nombre soit aussi élevé.

Pour compléter la mission d’Ari, j’ai essayé d’imaginer comment je voterais en tant que membre du comité. J’ai recueilli des statistiques que je sais importantes pour le comité. J’en ai aussi utilisé certains que je trouve importants. J’ai utilisé le classement prédictif SP+ créé par Bill Connelly d’ESPN. C’est ma préférée des formules de classement prédictif, mais je ne chicanerai pas si vous voulez utiliser le Football Power Index d’ESPN ou le classement de Jeff Sagarin. (La formule de Bill ne semble pas accepter que le Texas ne soit pas de retour cette année, mais je suis prêt à pardonner cela.)

J’aime la force de mesure du calendrier du FPI, cependant. Donc j’ai aussi utilisé ça. Le FPI a également une mesure pratique de la force restante du calendrier, mais ce n’est pas nécessaire pour cet exercice puisque nous ne pouvons nous fier qu’aux jeux qui ont déjà été joués. J’ai également utilisé la force du record du FPI, qui mesure à quel point le record d’une équipe est difficile à atteindre en fonction de la force de ses adversaires, du temps de déplacement, du temps de repos et d’autres facteurs.

Une statistique que j’aime est les points nets par lecteur. Il s’agit du nombre de points moyens de l’attaque d’une équipe par drive moins le nombre moyen de points que la défense de l’équipe accorde sur chaque drive adverse. Brian Fremeau conserve cette statistique sur son excellent site. Il garde également les verges disponibles, ce qui est un autre plaisir. Si une équipe récupère le ballon à ses 20, elle dispose de 80 yards. S’il marque un touché, il a gagné 100 % des verges disponibles. Je ne voulais pas trop me mêler des mauvaises herbes, cependant. Alors j’ai laissé ça de côté.

Au lieu d’utiliser les victoires contre les 25 meilleures équipes, ce qui semble assez arbitraire et m’obligerait également à me classer 25e sur 131 équipes, j’ai volé un concept au comité de sélection de basket-ball de la NCAA. Au basket-ball, le comité pèse le quadrant 1 (matchs contre des équipes dans les 25% supérieurs du classement NET) gagne largement. Le football n’a pas autant de points de données, j’ai donc décidé de compter les victoires des quadrants 1 et 2 en utilisant SP+ comme classement. Le quad 1 correspond aux équipes classées n ° 1 à n ° 30. Le quad 2 correspond aux équipes classées n ° 31 à n ° 60.

Je voulais également utiliser des chiffres bruts qui ne sont ajustés par aucune formule propriétaire. Je suis donc allé avec des verges éprouvées par jeu gagné et des verges par jeu autorisées. Cela s’ajuste mieux au tempo que l’attaque totale et la défense totale, et cela aide également à identifier les valeurs aberrantes.

Même si j’en sais assez sur ces équipes pour faire des suppositions éclairées sur leur identité en fonction de leur nombre, j’ai supprimé les noms des équipes de ma feuille de calcul avant de commencer à trier les statistiques. Mon espoir était d’oublier quelle équipe correspondait à quelle lettre. De cette façon, je pouvais me classer uniquement en fonction de ce que l’équipe avait fait cette saison et non en fonction du nom de la marque, des succès ou des échecs passés ou de l’affiliation à une conférence.

Est-ce que cela rend ce classement objectif ? Bien sûr que non. Les classements sont par nature subjectifs. À un certain moment, je dois examiner deux (ou trois ou quatre) ensembles de données qui semblent assez similaires et décider lequel placer au-dessus des autres.

Voici ma feuille de calcul. N’hésitez pas à classer les équipes comme bon vous semble…

Le comité actuel choisit un seau d’environ six équipes afin de sélectionner ses trois meilleurs. Il parcourt ensuite la liste trois à la fois jusqu’à ce qu’il atteigne 25. Les six qui semblaient appartenir au sommet ici étaient des équipes E, F, K, J, M et L.

Je les ai donc déplacés dans une autre feuille de calcul et j’ai essayé de les analyser. Équipe J mène tout le monde avec quatre victoires Quad 1 mais a une défaite. L’équipe M a trois victoires en Quad 1 et deux en Quad 2 et la force n ° 1 du record. Mais l’équipe M est l’une des deux seules sur cette liste avec un nombre de verges par jeu supérieur au n ° 15 du pays. Sa défensive est n ° 39 en verges par jeu autorisé. Mais son attaque est n ° 3 en verges par jeu gagné, et elle est n ° 5 en points nets par entraînement. En d’autres termes, sa défense pourrait abandonner des verges, mais l’équipe M gagne généralement ses matchs avec une bonne marge.

L’équipe K et l’équipe F ont l’air plus propres. Ni l’un ni l’autre n’a de défaite, et les deux ont des rangs à un chiffre dans les statistiques de verges par jeu. Équipe K est n ° 2 en points nets par lecteur et a une victoire en Quad 1 et trois victoires en Quad 2. Équipe F est n ° 2 en force de record et n ° 1 en points nets par lecteur. L’inconvénient de ces deux-là ? Leurs horaires n’ont pas été aussi difficiles que ceux de l’équipe J ou de l’équipe M.

Pourtant, ces deux-là ont été si constants que je sens que je dois les placer dans les deux premiers. Alors je vais faire Equipe F n°1 et Equipe K n°2. Je ne choisis que les trois premiers maintenant, donc je dois choisir entre l’équipe J et l’équipe M, puis renvoyer l’équipe restante dans la poule. La force du record n ​​° 1 de l’équipe M suggère que c’est qui je devrais choisir, mais je soupçonne que l’équipe M a infligé sa défaite à l’équipe J. J’aime utiliser les résultats en tête-à-tête comme bris d’égalité. (Sinon pourquoi s’embêter à jouer ?)

Alors je jette un œil à ma clé, ce qui confirme mes soupçons. L’équipe M sera n°3. L’équipe J retourne dans la piscine.

Mon top trois ressemble à ceci :

1. État de l’Ohio (équipe F)
2. Géorgie (équipe K)
3. Tennessee (équipe M)

Passons maintenant à autre chose. Vous avez probablement déjà deviné que l’équipe J est l’Alabama, mais essayons d’ignorer cette connaissance et de la comparer avec le groupe suivant.

On prend les trois équipes restantes du premier groupe (J, E, L) et ajouter trois autres équipes (H, C, G).

Les deux qui sautent de la page sont Équipe J et Équipe E. Nous essayons très fort de ne pas faire de suppositions car nous savons qui est J. Ce qui s’est passé de 2009 à 21 n’est pas important ici. E a une force record similaire, deux victoires en Quad 1 et deux en Quad 2 et un meilleur nombre de points nets par rang de lecteur. Il semble que la défense ait été plus avare mais l’attaque n’est pas aussi explosive. La plus grande différence est la force du calendrier. La force du calendrier de l’équipe J est 10e sur 131. L’équipe E est 79e, la plus basse de ce groupe de six. Alors donnons le clin d’œil à Équipe J. Alors Équipe E.

J’ai classé :

4. Alabama (équipe J)

5. Michigan (équipe E)

Choisissons maintenant le n ° 6 parmi les quatre restants de notre liste (H, C, G, L). Toutes ces équipes ont plus de défauts que les autres, et ces défauts semblent se manifester en défense. Équipe G a une défaite mais un seul Quad 1 ou Quad 2 gagne. Alors cette équipe retourne dans la piscine. Équipe CLa force du record de est n ° 3, ce qui signifie qu’il a réalisé quelque chose de difficile par rapport à son calendrier. L’équipe L a les meilleurs points nets par rang de conduite et a deux victoires en Quad 1 et une victoire en Quad 2.

je pense que je vais avec Équipe C. Après avoir jeté un coup d’œil à ma clé, je vois que j’ai classé :

6. TCU (équipe C)

Je vous épargnerai la plupart des détails sanglants, mais j’ai classé les 13 suivants de la même manière :

7. Ole Miss (équipe L)

8. Clemson (équipe A)

9. Oregon (équipe G)

10. UCLA (équipe H)

11. Illinois (équipe D)

12. USC (équipe I)

13. Caroline du Nord (équipe B)

La plus grosse surprise ? Ole Miss au n ° 7. Si j’avais les noms des équipes à côté des statistiques, j’aurais probablement placé Ole Miss autour du n ° 10. Après avoir regardé les rebelles contre Auburn, LSU et Ole Miss, je n’ai aucune confiance en leur défense pour tenir suffisamment pour leur permettre de battre l’Alabama, l’Arkansas, l’État du Mississippi et le champion SEC East. Mais leurs statistiques défensives ne sont pas aussi mauvaises que je le pensais, et celles de Clemson n’étaient pas aussi bonnes que je le pensais. De plus, Ole Miss a une infraction d’élite et Clemson en a une pour les piétons.

Cela dit, je pense qu’il est beaucoup plus probable que Clemson reste invaincu et fasse le CFP qu’Ole Miss va 12-1 et fait le support. Mais après avoir regardé ces chiffres, j’ai moins confiance dans les Tigers pour battre Notre Dame, Louisville, Miami, la Caroline du Sud et le champion de la division côtière (probablement la Caroline du Nord) au cours de semaines consécutives qu’auparavant. Pris individuellement, Clemson devrait battre chacune de ces équipes. Mais c’est comme si les Tigers ne jouaient pas avec la même marge d’erreur qu’ils avaient lorsqu’ils faisaient le CFP chaque année. Un autre match aussi bâclé que leur match contre Syracuse pourrait entraîner une défaite.

Mais c’est pourquoi ils jouent aux jeux. Clemson pourrait me prouver le contraire et se retrouver sur le terrain.

La grande question : est-ce que ce sera un Lucky 13 la semaine prochaine ? Le perdant du Tennessee-Géorgie reste probablement sur la liste. Mais est-ce que tout le monde peut le faire ?

(Photo : Eakin Howard/Getty Images)