Semaine d’avenir en matière de santé : 18 octobre 2021

(Reuters) – Voici quelques événements d’intérêt pour la communauté du droit de la santé cette semaine. Toutes les heures sont locales, sauf indication contraire.

Lundi 18 octobre

9 h – La 9e Cour d’appel des États-Unis entendra les appels de la société pharmaceutique spécialisée Nexus Pharmaceuticals contre le rejet de ses poursuites contre trois pharmacies de préparation, alléguant une concurrence déloyale en vertu de la loi californienne. L’année dernière, Nexus a obtenu l’approbation de la Food and Drug Administration des États-Unis pour Emerphed – une solution prémélangée et prête pour l’injection de sulfate d’éphédrine, que les hôpitaux utilisent pour lutter contre l’hypotension artérielle chez les patients sous anesthésie – puis a poursuivi les pharmacies de préparation pour avoir continué à proposer des produits à base de sulfate d’éphédrine. Un juge fédéral de Santa Ana a estimé que les allégations de la loi de l’État étaient préemptées par la loi fédérale sur les aliments, les médicaments et les cosmétiques, qui donne à la FDA le pouvoir d’empêcher les pharmacies de préparation de vendre « essentiellement une copie » d’un médicament approuvé. Les affaires sont Nexus Pharmaceuticals v. Leiters, 9e Cour d’appel de circuit des États-Unis n° 20-56158 ; Nexus c. Quva Pharma, n° 20-56160 ; et Nexus v. Central Admixture Pharmacy Services (CAPS), 20-56227. Pour Nexus : Imron Aly de Schiff Hardin. Pour Leiters : John Ruskusky de Nixon Peabody. Pour Quva : Saul Perloff de Shearman et Sterling. Pour CAPS : Keith Wesley de Browne George Ross O’Brien Annaguey & Ellis.

Mardi 19 octobre

9 h – La 9e Cour d’appel du circuit des États-Unis entendra un argument sur la question de savoir si l’interdiction du comté de Los Angeles sur la vente de produits du tabac aromatisés est préemptée par la loi fédérale. Le juge de district américain Dale Fischer à Los Angeles a confirmé l’interdiction l’année dernière, rejetant l’argument de RJ Reynolds Tobacco selon lequel elle est expressément ou implicitement préemptée par la loi fédérale sur la prévention du tabagisme familial et le contrôle du tabac, qui régit la fabrication des produits du tabac, et qui interfère avec la autorité de réglementation des États-Unis, Food and Drug Administration. L’affaire est RJ Reynolds Tobacco Company v. County of Los Angeles, 9th US Circuit Court of Appeals No. 55930 Pour RJ Reynolds : Noel Francisco et Christian Vergonis de Jones Day. Pour le comté : Kent Raygor et Valerie Alter de Sheppard Mullin Richter & Hampton.

Mercredi 20 octobre

9 h – La juge de district américaine Jane Triche Milazzo tiendra la dernière conférence préalable au procès à la Nouvelle-Orléans pour le deuxième cas de référence dans le cadre d’un litige multidistrict concernant le médicament de chimiothérapie Taxotere de Sanofi. La plaignante Elizabeth Kahn a déclaré que Sanofi n’avait pas averti son médecin que le médicament provoquait une perte de cheveux permanente. Son médecin a témoigné qu’il aurait recommandé Taxotere de toute façon, mais qu’il aurait présenté des alternatives à Kahn si elle avait dit qu’elle ne voulait pas prendre Taxotere pour éviter une perte de cheveux permanente. Milazzo a prévu un procès de deux semaines, commençant par la sélection du jury le 5 novembre. Le MDL comprend plus de 12 000 cas ; le premier indicateur a abouti à un verdict pour Sanofi, qui est actuellement en appel. L’affaire est In re Taxotere (Docetaxel) Products Liability Litigation, US District Court for the Eastern District of Louisiana, No. 16-md-02740 (Kahn, 16-17039). Pour Kahn : Chris Coffin de Pendley, Baudin & Coffin ; Karen Menzies du Gibbs Law Group; M. Palmer Lambert de Gainsburgh Benjamin David Meunier & Warshauer ; et Dawn Barrios de Barrios Kingsdorf & Casteix. Pour Sanofi : Adrienne Byard de Shook, Hardy & Bacon et Douglas Moore d’Irwin Fritchie Urquhart & Moore.

10 h 00 – Le juge de district américain R. David Proctor de Birmingham, Alabama, entamera l’audience d’équité finale sur le règlement proposé de 2,67 milliards de dollars des affaires antitrust de consommateurs (abonnés) Blue Cross Blue Shield, qui se poursuivra le 21 octobre si nécessaire. Les plaignants dans le litige multidistrict de 2013 ont allégué que Blue Cross Blue Shield Association et ses 36 sociétés membres ont divisé les marchés de l’assurance maladie pour éviter de se faire concurrence. Proctor a accordé l’approbation préliminaire du règlement en novembre. Le règlement prévoit des formules pour la distribution de 1,9 milliard de dollars aux plaignants, avec 107 millions de dollars réservés pour un fonds de notification et d’administration et 667 millions de dollars, combinés, pour les honoraires et frais d’avocat. BCBS a également accepté de permettre aux sociétés membres de se concurrencer et de gagner plus de revenus grâce aux services « non-bleus ». L’affaire est In Re Blue Cross Blue Shield Antitrust Litigation (MDL 2406), US District Court for the Northern District of Alabama No. 13-20000. Pour la classe de règlement : Michael Hausfeld de Hausfeld LLP et David Boies de Boies Schiller Flexner. Pour la sous-classe autofinancée : Warren Burns de Burns Charest. Pour l’association BCBS : David Zott, Kirkland & Ellis.

14h00 – Le département américain de la Santé et des Services sociaux est confronté à une date limite pour déposer son mémoire devant la Cour suprême des États-Unis dans une affaire étroitement surveillée concernant un changement de règle de 2018 qui a réduit les taux de remboursement des médicaments de Medicare à certaines cliniques et hôpitaux « filet de sécurité » de près de 30 pour cent. En vertu de l’article 340B de la Loi sur la sécurité de la santé publique, les fournisseurs admissibles peuvent acheter des médicaments auprès des fabricants à des prix considérablement réduits. L’American Hospital Association a contesté la règle de 2018, notant que le Congrès a créé le programme 340B en 1992 au profit des hôpitaux et cliniques éligibles, et non du gouvernement. Un panel divisé du DC Circuit s’est reporté à la lecture de la loi par le gouvernement et à sa justification selon laquelle le changement réduirait la surutilisation de médicaments coûteux. La Cour suprême entendra les arguments le 30 novembre. L’affaire est American Hospital Association et al. v. Xavier Becerra, secrétaire à la Santé et aux Services sociaux, et al., Cour suprême des États-Unis n° 20-1114. Pour AHA : Donald Verrilli Jr de Munger, Tolles & Olson. Pour Becerra et al. : Solliciteur général par intérim Brian Fletcher

16 h 00 – ACE Property and Casualty Insurance et une unité AIG doivent répondre aux affirmations de McKesson Corp. selon lesquelles elles ont le devoir de la défendre contre des milliers de poursuites fédérales regroupées dans le National Prescription Opiate Litigation MDL et des centaines de poursuites similaires déposées dans l’État tribunaux. Les assureurs ont engagé le litige l’année dernière devant un tribunal fédéral de San Francisco, demandant des jugements déclaratoires selon lesquels ils n’avaient aucune obligation de défendre ou d’indemniser McKesson pour avoir prétendument contribué à la crise des opioïdes. McKesson a déposé une demande reconventionnelle pour rupture de contrat en novembre, quelques jours après avoir conclu un règlement dans le MDL en vertu duquel il a accepté de payer environ 8 milliards de dollars au cours des 18 prochaines années. McKesson demande maintenant un jugement sommaire partiel uniquement sur l’obligation de défendre, alléguant que ses factures juridiques ont déjà dépassé plus de 270 millions de dollars. L’affaire principale est AIU Insurance et National Union Fire Insurance of Pittsburgh PA c. McKesson Corp., US District Court for the Northern District of California, No. 20-7469. Pour le syndicat national d’AIG : Christopher St. Jeanos de Willkie Farr et Gallagher ; Richard Doren de Gibson, Dunn & Crutcher. Pour ACE : Michael Shuster et Daniel Sullivan de Holwell Shuster & Goldberg. Pour McKesson : Gretchen Hoff Varner de Covington & Burling.

Vendredi 22 octobre

14h00 – Le mémoire de l’intimé doit être déposé devant la Cour suprême des États-Unis par des personnes vivant avec le VIH/SIDA qui allèguent que CVS Pharmacy et le gestionnaire des prestations pharmaceutiques Caremark ont ​​fait preuve de discrimination à leur égard en exigeant des participants au plan ERISA d’utiliser CVS ou sa pharmacie de vente par correspondance pour obtenir le prix en réseau pour la catégorie de médicaments la plus coûteuse. La 9e Cour d’appel des États-Unis a conclu que les parties « John Doe » avaient déposé une plainte pour discrimination en vertu de la Loi sur les soins abordables. CVS soutient que l’ACA permet uniquement aux individus d’intenter des poursuites pour discrimination intentionnelle – et non pour des pratiques apparemment neutres qui ont un impact disparate sur les personnes handicapées. La Cour suprême a accordé la demande de révision de CVS en juillet et a programmé l’argumentation pour le 7 décembre. L’affaire est CVS Pharmacy et al. v. John Doe One et al., Cour suprême des États-Unis n° 20-1374. Pour CVS : Lisa Schiavo Blatt de Williams & Connolly. Pour John Doe One et al. : Gerald Sinclair Flanagan de Consumer Watchdog.

Connaissez-vous un événement qui pourrait être inclus dans Week Ahead in Health Law? Contactez Brendan Pierson à brendan.pierson@thomsonreuters.com