SEC devient dur avec Conoco, Occidental sur le climat: FT

Revue nationale

En défense du Sénat

Frustrés par leur faible majorité au Congrès, les progressistes ont commencé à se venger de la branche législative elle-même. Ils affirment que l’obstruction systématique – la règle du Sénat qui exige un vote des trois cinquièmes pour mettre fin au débat – a été abusée par les républicains et est un vestige de racisme. Peu importe que les démocrates aient largement utilisé l’obstruction systématique ces dernières années, le plus récemment pour empêcher que la législation sur la réforme de la police du sénateur de Caroline du Sud Tim Scott ne soit même envisagée. Pourtant, certains progressistes qui sont payés pour écrire sur la politique pensent plus grand: le Sénat lui-même est le problème! C’est insuffisamment démocratique! Ezra Klein a parlé au nom de nombreux députés de gauche lorsqu’il a tweeté: Si les démocrates gagnaient des sièges au Sénat à peu près proportionnellement au nombre de personnes qui votaient pour que les démocrates remportent des sièges au Sénat, tout serait très différent. Le «centre» du Sénat est bien à droite du centre du pays. Et c’est aujourd’hui le résultat. Ici, il y a une tentation pour les défenseurs conservateurs de notre ordre constitutionnel de rouler des yeux et d’en rester là. Après tout, la gauche se plaint de la Constitution depuis la création de la gauche telle que nous la connaissons: Woodrow Wilson déplorait que notre système soit insuffisamment britannique depuis les années 1880. Et se plaindre du Sénat est particulièrement inutile, puisque la répartition égale des sénateurs est littéralement la seule disposition constitutionnelle qui ne peut pas être modifiée par amendement. De plus, on pourrait être pardonné de supposer que les progressistes sont contrariés par le fait que le Sénat n’est pas suffisamment démocratique, plutôt que démocratique. Pour autant que je me souvienne, ils n’ont pas eu de plaintes à propos de la chambre haute entre 2011 et 2015, lorsque les démocrates la contrôlaient. Et il n’était certainement pas question d’abolir l’obstruction systématique en 2017 ou 2018, lorsque les républicains avaient le contrôle de la Maison Blanche et des deux chambres du Congrès, et que l’obstruction systématique était la seule mainmise sur le pouvoir que les démocrates conservaient. Néanmoins, il y a un moment propice à l’apprentissage ici: le Sénat ne nous oblige pas vraiment à le défendre, mais une défense peut néanmoins nous rappeler des idées politiques brillantes et nettement américaines. À première vue, le Congrès américain semble indéfendable sur le plan intellectuel. En effet, on peut remonter aux écrits anti-fédéralistes de 1787 et 1788 pour voir les opposants à la Constitution rejeter le caractère en partie fédéral, en partie national de l’institution. Les délégués dissidents à la convention de ratification de Pennsylvanie de 1787 ont dénoncé le Congrès comme un «solécisme en politique» – une contradiction dans les termes. Les entrées fédéralistes de James Madison sur le sujet général du fédéralisme sont bien argumentées, mais sa défense de la répartition égale au Sénat est un peu forcée, et pour une bonne raison – il s’est opposé avec véhémence à l’idée à la Convention constitutionnelle. Aucun délégué n’est venu à la Convention avec un plan pour construire le Congrès tel qu’il a été réellement construit, de sorte que l’institution rappelle la vieille scie qu’un chameau est un cheval conçu par un comité. Mais les apparences peuvent être trompeuses. Un examen plus approfondi révèle des détails colorés sur la Convention, en particulier le génie des «nationalistes des petits États». John Dickinson du Delaware et Oliver Ellsworth et Roger Sherman du Connecticut étaient aussi attachés à un gouvernement national plus fort que n’importe lequel des délégués. En effet, le Connecticut, le New Jersey et le Delaware ont tous envoyé leurs meilleurs hommes à la réunion. Ils voulaient que le pays réussisse. Ils savaient qu’il échouait à ce moment-là et que seul un nouvel instrument de gouvernement le sauverait. Mais ils n’étaient pas disposés à laisser leurs États engloutis par un axe potentiel Massachusetts-Pennsylvanie-Virginie. Ces trois États étaient si grands qu’ils pouvaient essentiellement obtenir tout ce qu’ils voulaient dans un système de gouvernement strictement démocratique. Les délégués de ces États, en particulier Madison de Virginie et James Wilson de Pennsylvanie, ont assuré aux nationalistes des petits États qu’ils n’avaient rien à craindre: les grands États étaient si divers qu’ils ne pouvaient jamais s’entendre sur quoi que ce soit, et de toute façon, le seul modèle approprié. du gouvernement républicain est la règle de la majorité. Pourtant, les délégués des petits États ont persisté, et qui pourrait leur en vouloir? Ils ne pouvaient pas en bonne conscience rentrer chez eux et présenter une constitution qui menaçait l’existence de leurs électeurs. Bien que les petits États aient été inflexibles dans leurs revendications, ils n’ont pas abandonné le projet constitutionnel. Ils sont restés et ont surmonté leurs désaccords – malgré le fait qu’ils étaient de plus en plus en colère, et il faisait très, très chaud à Philadelphie cet été-là. En fin de compte, ils ont adopté le compromis proposé pour la première fois par Sherman – une Chambre répartie en fonction de la population et un Sénat réparti également. Et ce faisant, ils ont trouvé quelque chose de plus noble que la règle de la majorité: une forme de consensus qui deviendrait le grand rempart de l’union américaine. Il est naïf de penser que la règle de la majorité simple n’est pas potentiellement dangereuse. Dans un système purement démocratique, rien n’empêche une majorité de faire ce qu’elle veut, et si elle veut s’enrichir à vos dépens, vous êtes sans recours. Il n’y a pas de roi pour vous protéger, pas de Chambre des lords pour tempérer la cupidité ou l’avarice de la majorité. Rien. Mais que se passerait-il si une majorité était large, profonde et durable? Et si cela reflétait le jugement réfléchi d’un segment large et diversifié de la population américaine, plutôt que d’un peu plus de 50% de la population? Une telle majorité représenterait le point de vue consensuel du peuple américain, un sentiment commun partagé par beaucoup. Tant que le peuple américain possédait collectivement une part de vertu civique, une telle majorité pouvait gouverner en toute sécurité. Il y aurait toujours une chance, bien sûr, que cela puisse menacer l’intérêt commun ou les droits naturels d’un individu, mais la menace serait sans aucun doute diminuée. Tous les écarts par rapport à la démocratie directe dans le système américain – le schéma de représentation de Sherman, la séparation des pouvoirs entre les branches, le fédéralisme, le bicaméralisme, le pouvoir judiciaire non élu, même la Déclaration des droits – nous obligent à forger un consensus en prélude à l’action gouvernementale. Ils nous obligent à faire une pause avant d’agir, à prendre en considération les points de vue des autres et à essayer de trouver un terrain d’entente. Le Sénat des États-Unis est peut-être la plus grande institution de consensus jamais conçue. Cela tient en partie à l’influence de la république romaine sur l’esprit des fondateurs, qui les a amenés à envisager le Sénat comme un corps d’élite, séparé des passions publiques, dont la fonction était de donner un second regard à la législation. Mais cela est également dû en partie à l’obstination apparente de Sherman et al. Car dans une république couvrant tout le continent, la place géographique doit être prise en compte lors de l’établissement d’un consensus. Le rejet par Madison de l’argument du petit État était empiriquement exact en 1787, lorsque l’Amérique était principalement une terre remplie de fermiers, mais l’histoire justifierait les inquiétudes de Dickinson, Ellsworth et Sherman. Bien qu’il n’y ait pas eu d’alliance concevable à forger entre les grands États en 1787, la révolution industrielle a créé de nouveaux clivages sociaux et économiques – urbain contre rural, usine contre ferme, ville contre ville – qui opposent les grands aux petits. Bien sûr, les petits États de 1787 n’auraient peut-être pas été engloutis par les grands États, mais pourrait-on en dire autant des petits États de 1817, 1847 ou 1877? Bien sûr que non. Et pourquoi devrions-nous nous attendre à ce que les colons occidentaux cèdent à un gouvernement lointain auquel ils ne pourraient apporter aucune contribution significative, même sur des questions essentielles à leurs intérêts? Après tout, les colons américains se sont révoltés en 1776 contre un tel régime. En effet, dans les années 1780, on craignait que les colons à l’ouest des Appalaches ne soient attirés par les Espagnols ou les Britanniques. Au lieu de cela, nous nous sommes rapidement développés vers l’ouest avant et après la guerre civile, et notre union s’est maintenue parce que les intérêts des petits États ont été intégrés dans le processus décisionnel – grâce au Sénat. C’est là que réside le génie de l’institution: en veillant à ce que le consensus tienne compte du lieu, il facilite la république nationale dont nous jouissons aujourd’hui. Il est facile de prendre cette république pour acquise. Il est facile d’imaginer que nous pourrions modifier des aspects fondamentaux de notre système tout en conservant le même pays. Mais c’est un fantasme dangereux. Sans la répartition égale des sénateurs, nous ne serions probablement même pas un pays aujourd’hui, et toutes les bénédictions de cette union seraient perdues. Donc, non, le Sénat n’est pas démocratique. Mais grâce à Roger Sherman et aux nationalistes des petits États, c’est quelque chose de bien, beaucoup mieux: une force de consensus et de cohésion nationale.