Romney suscite de vilains discours de trahison

ROMNEY STIRS UGLY TREASON TALK. C’est une chose pour les suspects habituels dans les commentaires exagérés – les Keith Olbermann, le casting de La vue, le projet Lincoln et d’autres – pour appeler leurs compatriotes américains des traîtres. Ils ne sont pas connus pour leur opinion réfléchie et mesurée. Mais c’est tout autre chose pour un sénateur et ancien candidat à la présidence, connu pour son approche prudente de la politique, de lancer des accusations de trahison. Et pourtant, c’est exactement ce que le sénateur républicain Mitt Romney a fait dans son attaque contre l’ancien représentant démocrate Tulsi Gabbard. Et le fait qu’un homme de la position et de l’influence de Romney s’engage dans une telle rhétorique donnera sûrement aux autres la conviction qu’ils ont également la licence de le faire.

Romney a commencé il y a deux semaines, avec une apparition sur CNN. L’animatrice Dana Bash a évoqué deux représentants du GOP, Marjorie Taylor Greene et Paul Gosar, et a posé des questions sur « le sentiment pro-Poutine que vous voyez dans certains coins de votre parti ». En réponse, Romney s’est demandé « comment quelqu’un dans ce pays, qui aime la liberté, peut se ranger du côté de Vladimir Poutine, qui est un oppresseur, un dictateur – il tue des gens ».

« C’est presque de la trahison » Romney a continué. Un instant plus tard, Bash a répondu: « ‘Trahison’ est un grand mot, donc je dois juste suivre rapidement. Cela inclurait-il l’ancien président? » Romney couvert. « Eh bien, j’ai dit que c’était presque de la trahison, » répondit-il.

Abonnez-vous dès aujourd’hui au magazine Washington Examiner qui vous tiendra au courant de ce qui se passe à Washington. ABONNEZ-VOUS MAINTENANT : Seulement 1,00 $ par numéro !

Dimanche, Romney a fait disparaître avec le « presque » et le « presque » dans un tweeter à propos de Gabbard. « Tulsi Gabbard répète la fausse propagande russe », a-t-il écrit. « Ses mensonges de trahison pourraient bien coûter des vies. »

Romney répondait apparemment à un vidéo posté par Gabbard dans lequel elle a dit ce qui suit :

Voici les faits indéniables. Il y a 25 à 30 laboratoires biologiques financés par les États-Unis en Ukraine. Selon le gouvernement américain, ces biolabs mènent des recherches sur des agents pathogènes dangereux. L’Ukraine se trouve dans une zone de guerre active, avec des bombardements, de l’artillerie et des bombardements généralisés. Et ces installations, même dans le meilleur des cas, pourraient facilement être compromises et libérer ces agents pathogènes mortels. Comme le COVID, ces agents pathogènes ne connaissent pas de frontières. S’ils sont violés ou compromis par inadvertance ou délibérément, ils se répandront rapidement dans toute l’Europe, aux États-Unis et dans le monde, causant des souffrances et des morts indicibles. Donc, afin de protéger le peuple américain, le peuple européen, le peuple du monde entier, ces laboratoires doivent fermer immédiatement et les agents pathogènes qu’ils détiennent doivent être détruits. Et au lieu d’essayer de dissimuler cela, l’administration Biden-Harris doit travailler avec la Russie, l’Ukraine, l’OTAN, l’ONU, pour mettre en œuvre immédiatement un cessez-le-feu pour toute action militaire à proximité de ces laboratoires jusqu’à ce qu’ils soient sécurisés et que ces agents pathogènes soient détruit. Maintenant, en plus de tout cela, les États-Unis financent environ 300 laboratoires biolabs à travers le monde, [which] se livrent à des recherches dangereuses, y compris le gain de fonction, similaires au laboratoire de Wuhan d’où le COVID-19 pourrait provenir. Après avoir réalisé à quel point ces laboratoires sont dangereux et vulnérables, ils auraient tous dû être fermés il y a deux ans. Mais ils ne l’ont pas fait. Maintenant, ce n’est pas une question politique partisane. L’administration et le Congrès doivent agir maintenant pour la santé et le bien-être de chaque Américain et de chaque personne sur cette planète.

Romney a dit la déclaration de Gabbard était une « fausse propagande russe » qui « pourrait bien coûter des vies ». Les mots de Gabbard, a-t-il conclu, étaient de nature si sérieuse qu’ils étaient « trahison ».

Romney réagissait aux informations selon lesquelles la Russie a essayé de répandre la fausse histoire selon laquelle l’Ukraine développait des armes biologiques pour une attaque contre la Russie. Plusieurs vérifications des faits ont noté que si l’Ukraine disposait de laboratoires d’armes biologiques il y a des années à l’époque soviétique, elle ne dispose plus d’installations de développement d’armes. L’histoire de l’attaque biologique contre la Russie est fausse.

Mais ce n’est pas ce que Gabbard a dit. Elle a dit qu’il y a des biolabs financés par les États-Unis, pas des bioarmes laboratoires, et que certains d’entre eux mènent des recherches sur les « agents pathogènes dangereux ». Comme exemple de « pathogènes dangereux », Gabbard a mentionné le COVID-19. Il y a eu de nombreuses confirmations que les États-Unis ont effectivement financé la recherche biologique en Ukraine, comme ils l’ont fait dans d’autres pays.

Gabbard a fait le point raisonnable qu’il y a beaucoup de munitions qui volent pendant la guerre en Ukraine, y compris des roquettes, des bombes, des obus de chars et des armes à feu, et ce serait une bonne chose de protéger les laboratoires biologiques ukrainiens contre les dommages. Pour ce faire, elle a recommandé que les laboratoires soient « fermés immédiatement » et, si cela n’est pas fait rapidement, que les différents pays et organisations internationales impliqués devraient « mettre immédiatement en œuvre un cessez-le-feu pour toute action militaire à proximité de ces laboratoires ».

C’est ce que disait Gabbard, et c’est ce qui a mis Romney et d’autres au large. Pourquoi cela les a-t-il déclenchés ? Supposons, pour les besoins de l’argumentation, que Gabbard ait des motifs malveillants et qu’elle essaie vraiment de suggérer, sans le dire, que l’Ukraine travaille sur des armes biologiques – en d’autres termes, qu’elle diffuse l’histoire que la Russie veut diffuser. Imaginez le pire. Et puis demandez : Est-ce une trahison ?

La réponse est non, ce n’est pas le cas. La trahison est en fait définie dans la Constitution. Ça y est:

La trahison contre les États-Unis ne consistera qu’à leur faire la guerre, ou à adhérer à leurs ennemis, en leur donnant aide et réconfort. Nul ne peut être reconnu coupable de trahison à moins que sur le témoignage de deux témoins à la même loi, ou sur la confession en audience publique.

C’est une définition assez claire. Mais juste pour ajouter du contexte, regardez ceci, des universitaires Paul Crane et Deborah Pearlstein du National Constitution Center :

La trahison est une infraction unique dans notre ordre constitutionnel – le seul crime expressément défini par la Constitution et ne s’appliquant qu’aux Américains qui ont trahi l’allégeance qu’ils sont censés devoir aux États-Unis. Alors que les rédacteurs de la Constitution partageaient l’opinion séculaire selon laquelle tous les citoyens avaient un devoir de loyauté envers leur nation d’origine, ils ont inclus la clause de trahison non pas tant pour souligner la gravité d’une telle trahison, mais pour se prémunir contre l’utilisation historique des poursuites pour trahison par des gouvernements répressifs pour réduire au silence une opposition politique par ailleurs légitime. Le débat entourant la clause à la Convention constitutionnelle s’est donc concentré sur les moyens de définir étroitement l’infraction et de se protéger contre des poursuites fausses ou fragiles.

Maintenant demandez-vous : Tulsi Gabbard, dans le paragraphe cité plus haut, a-t-il commis une trahison ? Bien sûr que non. La seule question est de savoir pourquoi Mitt Romney, un avocat formé à Harvard, dirait qu’elle l’a fait. En l’absence d’une explication claire et détaillée de Romney, peut-être suffira-t-il de dire qu’il a simplement perdu la tête au milieu d’une discussion surchauffée sur l’Ukraine. Cela peut arriver. On peut peut-être en dire autant du représentant républicain Adam Kinzinger, qui a tweeté que la déclaration de Gabbard était « une véritable propagande russe. Traître ».

Après Romney et Kinzinger vint un défilé de petites lumières prêtes à accuser Gabbard de trahir son pays. Au La vuela tête parlante politique Ana Cabrera a déclaré : « Je pense [the Department of Justice] … devrait se pencher sur les propagandistes russes et les shillings de Poutine. Si vous êtes un atout étranger pour un dictateur, cela devrait faire l’objet d’une enquête. » L’animateur Whoopi Goldberg a déclaré succinctement : « Ils avaient l’habitude d’arrêter des gens pour avoir fait des choses comme ça. »

Ancien présentateur de télévision Keith Olbermann a repris le sujet pour suggérer que Gabbard, avec Tucker Carlson de Fox News, devrait être fait prisonnier et jugé. « Ce sont des actifs russes et il y a une guerre », a tweeté Olbermann. « Il y a lieu de les détenir militairement. Les procès sont un signe de bonne foi et de patience de la part de la démocratie. » La dernière phrase d’Olbermann semblait suggérer que les autorités feraient une faveur à Gabbard et Carlson en les mettant en procès plutôt qu’immédiatement devant un peloton d’exécution.

Que se passe-t-il? Ce sont des gens qui ont gagné leur vie pendant longtemps en disant des choses irresponsables. Mais dans ce cas, ces choses irresponsables avaient l’imprimatur de Romney, le sénateur respecté qui, en tant que candidat à la présidence, dirigeait autrefois le Parti républicain. Peut-être que maintenant Romney pourrait essayer de limiter les dégâts qu’il a causés en reprenant ses paroles et en utilisant son influence pour inciter tout le monde à se calmer dans le débat sur l’Ukraine.

Pour une plongée plus approfondie dans de nombreux sujets abordés dans le Daily Memo, veuillez écouter mon podcast, Le spectacle de Byron York – disponible sur le Ricochet Audio Network et partout ailleurs des podcasts peuvent être trouvés. Vous pouvez utiliser ce lien pour vous abonner.