Rien ne justifie le triple blocage des retraites

Rishi Sunak veut que le pays sache qu’il pense aux retraités. S’envolant pour le sommet du G20 en Indonésie, le Premier ministre a trouvé le temps de dire aux journalistes que les retraités « seront toujours au premier plan de mon esprit ». C’est un commentaire révélateur à quelques jours d’une déclaration d’automne dans laquelle son chancelier se prépare à réduire les dépenses publiques et à augmenter les impôts pour tous. Dimanche, Jeremy Hunt a solennellement annoncé qu’il « demandera à tout le monde des sacrifices » – maintenant Sunak envoie un indice très fort que pour les plus de 65 ans, tous les sacrifices seront minimes.

Cela suggère que le triple verrou sur les pensions d’État est presque certainement maintenu. Pour récapituler : le triple verrouillage garantit que la pension de l’État augmente chaque année, en fonction du taux d’inflation de l’indice des prix à la consommation (IPC), du taux de croissance des revenus ou de 2,5 % – selon le plus élevé. Cela signifie que les pensions continuent d’augmenter même lorsque la croissance est faible ou inexistante (comme cela a été le cas pendant une grande partie de la dernière décennie) et sont protégées lorsque l’inflation monte soudainement en flèche, comme cela vient de se produire. Il a été suspendu en une seule fois l’année dernière pour éviter les distorsions causées par la chute des salaires au cours de la première année de la pandémie de Covid-19, puis a rebondi, mais il a par ailleurs été l’une des rares constantes de la politique britannique.

C’est très bien si vous avez dépassé ou approchez l’âge de la retraite. Pour les personnes qui doivent réellement payer (les contribuables, principalement ceux en âge de travailler), la facture est exorbitante. L’inflation, ne l’oublions pas, est actuellement de 10,1 %. Les salaires n’augmentent que d’environ la moitié, à 5,5 %. On estime que l’augmentation de la pension de l’État en fonction de l’inflation au lieu des revenus ajouterait 5 milliards de livres supplémentaires à la facture. Pour le contexte, cela représente environ 10% du montant total des économies et des augmentations d’impôts que Hunt tente de trouver dans sa déclaration de jeudi.

Et le contexte est important ici. Le triple écluse est devenu l’un des totems les plus chers au Parti conservateur. D’après la façon dont on en parle, on pourrait penser qu’il a toujours été une pierre angulaire du système de protection sociale britannique, plutôt que d’être introduit en 2010 (ce qui signifie que la plupart de ceux qui reçoivent actuellement une pension ont dû payer beaucoup moins pour financer les retraites des générations au-dessus d’eux).

Vous pouvez également supposer que ce groupe démographique particulier – les retraités – est particulièrement vulnérable. C’est certainement l’implication de mardi Miroir première page, par exemple, sur laquelle l’acteur Ricky Tomlinson met en garde « Coupez le triple verrou… et les gens mourront ».

Tomlinson a raison. Certains retraités vivent dans une pauvreté abjecte, et au milieu d’une crise du coût de la vie avec des prix de l’énergie qui ont presque doublé par rapport à l’hiver dernier, il est essentiel qu’ils reçoivent le soutien dont ils ont besoin. Encore une fois, cependant, nous devons examiner le contexte, car la même chose pourrait être dite de nombreux ménages, quel que soit leur âge. Le 15 novembre, le Gardien ont rapporté l’histoire tragique d’un enfant de deux ans décédé d’une maladie respiratoire causée par la moisissure dans un appartement mal chauffé et mal ventilé. La pauvreté aiguë coûte des vies et ne respecte pas l’âge de la retraite. Selon l’Office for National Statistics, environ 18 % des retraités vivaient dans la pauvreté en 2019-2020, ce qui est inférieur au taux de pauvreté moyen de 22 % dans la population générale. Le taux de pauvreté des enfants, quant à lui, est de 31 %.

Contenu de nos partenaires

Le débat sur le triple verrouillage le reconnaît rarement. Il ne reconnaît pas non plus que, selon les recherches effectuées par la Resolution Foundation, le groupe de réflexion sur les niveaux de vie, les ménages de travailleurs avec enfants ont vu leur revenu baisser en moyenne de 375 £ par an grâce aux changements de bien-être depuis que les conservateurs ont pris le pouvoir en 2010, tandis que les retraités ont vu les leurs augmenter de 510 £ par an. Il y a eu des indices selon lesquels, après de nombreuses querelles, Sunak et Hunt ont l’intention d’augmenter les prestations en âge de travailler en fonction de l’inflation dans la déclaration de jeudi, mais le mal a déjà été fait au cours de la dernière décennie. Les adultes et les enfants en âge de travailler ont fait les frais des politiques conservatrices et ils ne sont apparemment pas au premier plan de l’esprit de Sunak.

Même en acceptant que tous les ménages vulnérables devraient recevoir un soutien quel que soit leur âge, nous devons être francs quant à savoir qui paie pour ce soutien. Bien qu’il y ait des rumeurs selon lesquelles Hunt prévoit d’augmenter le salaire vital national pour suivre l’inflation, les travailleurs obtiennent en moyenne des augmentations de salaire de seulement la moitié. Dans le secteur public, où les salaires ont été essentiellement gelés pendant la majeure partie de la dernière décennie, ils en reçoivent encore moins. Steve Barclay, le secrétaire à la Santé, a déclaré qu’il n’est pas « raisonnable ou abordable » pour les infirmières, qui viennent de voter pour la grève, d’obtenir une augmentation de salaire liée à l’inflation. Apparemment, il est raisonnable et abordable d’exiger que ces infirmières paient leurs impôts pour protéger les retraités de l’inflation.

C’est avant même que nous examinions la disparité de richesse entre les cohortes d’âge telle que détaillée par l’ONS. Les personnes de plus de 65 ans possèdent plus d’un tiers de la richesse totale de ce pays; ils constituent la deuxième tranche d’âge la plus riche avec en moyenne plus de quatre fois la richesse des moins de 34 ans ; et un couple de retraités sur quatre est millionnaire. Ce sont des moyennes – elles ne s’appliquent pas à tous les retraités – mais la pension publique est une prestation universelle. Au lieu de cibler le soutien et de compléter les revenus de ceux qui en ont besoin, les propriétaires de maisons de plusieurs millions de livres qui ont des pensions privées de salaire final sont subventionnés par les personnes qui nettoient leurs maisons et livrent leurs commandes Ocado.

Tout cela doit faire partie de la façon dont nous parlons du triple verrouillage. La défense inévitable selon laquelle le maintien était la promesse du manifeste conservateur de 2019 est beaucoup moins convaincante si l’on considère ce qui s’est passé depuis lors. Les vastes dépenses publiques nécessaires pour faire face à la pandémie de Covid et les blocages qui en ont résulté ne figuraient pas dans le manifeste, pas plus que la garantie de 70 milliards de livres sterling sur les prix de l’énergie pour atténuer l’impact de la guerre en Ukraine. Le pays a changé, et il n’est ni économiquement sensé ni moralement juste de garder un domaine de dépenses publiques sacro-saint alors que la faux de l’austérité est prise sur le reste.

Suank est un chancelier devenu Premier ministre, un nerd du tableur qui, au dire de tous, connaît ces chiffres à fond. Il sera conscient de l’injustice et de la distorsion du système. Il doit se rendre compte qu’il n’y a aucune justification pour maintenir le triple verrouillage comme un avantage universel. Nous savons que le premier ministre pense aux retraités en ce moment – ​​la question est de savoir s’il est assez courageux pour penser à quelqu’un d’autre.

[See also: Is Dominic Raab in danger?]