Revue des animaux : désolées célébrités – Attenborough est toujours le roi lion | Télévision


Mles lions de bière ne s’occupent pas des enfants. Ils ne chassent pas. Et pourtant, ce sont les premiers coups sur les carcasses que les lionnes ont passé toute la journée à chasser à travers la savane. Certes, leurs crinières sont magnifiques, mais uniquement dans le sens où le prince Charles a fière allure en uniforme et en médailles, même si tout le monde sait qu’un laquais presse du dentifrice sur sa brosse à dents.

Dans le premier épisode de la série Netflix Animal, nous voyons une lionne haletante attendant son tour à la patte proverbiale du gnou, tandis que son seigneur et maître se rassasie. Les lionnes peuvent-elles lever les yeux au ciel ? Je suis sûr que j’ai attrapé un soupçon de sourcil levé ironiquement. Pourquoi il n’y a pas eu de mouvement #miaowtoo me dépasse. Les lionnes miaulent-elles même ? Je ne suis pas plus sage après avoir regardé cette heure de globe-trotter de grands félins massacrant d’autres animaux sauvages dans divers endroits attrayants.

Malgré l’utilisation des dernières technologies, y compris les cardans et les drones, je ne sais pas ce qu’Animal ajoute à notre compréhension du monde naturel, en plus d’avoir des célébrités qui font les voix off (une bénédiction mitigée, car parfois la narration est si plate qu’elle on a l’impression qu’ils lui ont littéralement téléphoné). Cela dit, j’aime bien Rebel Wilson racontant deux koalas mâles se bagarrant pour une femelle dans un arbre, et Bryan Cranston, un amoureux des chiens, expliquant les stratégies de chasse des meutes canines comme si nous étions Jesse Pinkman et lui Walter White, expliquant méticuleusement comment cuisiner. méthamphétamine pure. Cependant, David Attenborough n’a pas besoin de sentir que son travail quotidien est menacé.

Quant à Rashida Jones, je suis très heureuse de croire n’importe quelle vieille blague qu’elle me raconte, mais la voix off d’ouverture de l’acteur est difficile à avaler. « Rien ne capte notre imagination comme un gros chat », nous dit-elle. Oh viens au, Rashida. Pourquoi ces poètes ont-ils pris la peine de se lever le matin ?

Nous avons beaucoup à apprendre des chats, mais des documentaires comme celui-ci nous empêchent d’apprendre la vérité sur leur existence. Les chats ne ressentent pas le besoin d’examiner leur vie, car ils savent qu’ils valent la peine d’être vécus, comme l’explique le philosophe John Gray dans Feline Philosophy. Même s’ils pouvaient faire fonctionner des caméras de télévision, les chats ne feraient jamais de documentaires sur les humains. Ils ne feraient pas non plus de drames sur eux-mêmes, car ils sont trop occupés à vivre sans réfléchir. Le pathos humain, en revanche, est tel que nous continuons à examiner notre propre vie, mais continuons également à faire des émissions de télévision examinant la vie d’autres animaux dans une quête autodestructrice pour trouver le sens de la vie. Cela dit, je serais plus susceptible de regarder Tiger King 2 s’il était fait du point de vue des tigres.

L’animal n’est rien s’il n’est pas visuellement saisissant. Une nuit dans le delta de l’Okavango au Botswana, nous observons une lionne alors qu’elle laisse ses petits se débrouiller seuls pendant qu’elle cherche le petit-déjeuner. Les lions ont une vision nocturne six fois meilleure que la nôtre – et le spectacle est virtuose en simulant à quoi ressemble le monde nocturne pour eux. Ici, chaque être vivant – chasseur, hyène chassée et encerclant – semble illuminé de l’intérieur, comme le verre de lait suspect éclairé par une ampoule que Cary Grant a emporté à l’étage avec une menace léonine pour sa femme, Joan Fontaine, dans Suspicion d’Alfred Hitchcock. Les yeux du gnou condamné sont des phares de lumière intenses, mais s’assombrissent lorsqu’il succombe à la lionne. Puis d’autres paires d’yeux apparaissent dans ce paysage spectral en noir et blanc : un clan de hyènes cherchant à harceler la lionne et à la tromper de sa proie.

En regardant la série, ce n’est pas tant mon imagination qui est enflammée, cependant, que mon sentiment d’insuffisance personnelle. Alors qu’un bébé léopard des neiges de cinq mois traque un bouquetin sur un rebord étroit au-dessus d’un précipice himalayen ridiculement terrifiant, je contemple mes lacunes. Je n’ai pas le vertige, ni la queue pour faire contrepoids, encore moins des pattes tachetées incroyablement mignonnes. Quant à la compétence pour acquérir le dîner, j’ai récemment perdu la volonté de vivre quand il y avait un espace vide sur l’étagère du supermarché où le lait d’avoine aurait dû être.

Rien ne me réconforte plus dans cette série que le lionceau qui agite sa patte avec fatuité devant un bouquetin juste hors de portée. Coupure sur la mère, qui surveille le développement des prouesses de chasse de sa progéniture. Je ne sais pas si les bouquetins qui ont trompé la mort peuvent élever leurs pairs, mais probablement pas. Et ils ne font pas d’émissions sur les bouquetins ou les gnous. Tout comme l’histoire n’est jamais écrite par les perdants, les documentaires animaliers donnent rarement le point de vue de la proie. Si les humains étaient plus compatissants, nous ferions des documentaires différents – pas tant sur le frisson de la mise à mort que sur l’horreur.

Laisser un commentaire