Rêves d’une santé publique bien-aimée: affronter la suprématie blanche dans notre domaine


Martin Luther King, Jr., m’a écrit une lettre avant ma naissance, cachet de la poste faisant foi de Birmingham. Ce que j’ai ressenti, des décennies plus tard, lorsque je l’ai lu pour la première fois, était une urgence – une urgence profondément consciente de la valeur et de la nécessité des alliés, mais d’une conscience critique des outils et des instruments de distraction et d’obscurcissement. Pour King, cette distraction se présentait sous la forme de «modérés blancs» décidés à donner le rythme du changement avec des appels paternalistes et subversifs à «aller lentement» et à attendre «une saison plus propice». Bien sûr, King n’avait aucune illusion sur le fait que tout le monde était vraiment prêt à défendre la cause, et sa vision de et pour la justice raciale, économique et sociale ne l’exigeait pas. Néanmoins, il était important de discerner le réel du faux et d’appeler ce dernier à la tâche. Et ici, je ne peux m’empêcher de remarquer des parallèles dans le discours sur l’équité en santé.

Je me trouve de plus en plus troublé par la façon dont nous nous habituons à l’idée que l’équité en matière de santé est quelque chose à «atteindre» – que nous pouvons d’une manière ou d’une autre arriver à ce sommet de la santé, prendre un arc, des bouteilles de boissons gazeuses et pointer. Plus précisément, je remets en question notre déploiement continu du langage suprémaciste blanc de «réalisation» et notre soumission continue aux paradigmes coloniaux et positivistes de la science, des connaissances et des preuves comme conditions préalables à l’action. Je suis convaincu que King a quelque chose à nous apprendre ici.

La communauté bien-aimée, l’équité en matière de santé et les rêves et les mythes

King a parlé d’une «communauté bien-aimée» caractérisée non pas par une société parfaitement pacifique et équitable dans un avenir lointain, mais par l’amour, la compassion et la recherche de la justice maintenant. Il y a une reconnaissance durable de notre humanité connectée et de notre libération inextricablement liée de toutes les formes d’oppression et d’exclusion dans cette communauté bien-aimée. Pourtant, ce n’est pas un monde idéalisé sans conflit; c’est une société inévitablement imparfaite dans laquelle les racines du conflit sont reconnues et traitées (pas nécessairement «résolues») avec amour et réconciliation, sur le chemin de la justice.

Tout comme l’équité en santé, la communauté bien-aimée a besoin d’attention au pouvoir politique et économique – non pas comme des fins mais, comme l’a expliqué King, comme un moyen de faire le travail de justice. Et c’est la poursuite collective de la justice qui nous conduit au sommet de la montagne proverbiale, mais ce sommet de la montagne n’est pas le sommet de la montagne. C’est plutôt l’amour et la réciprocité exprimés sur les pentes de nos nombreuses ascensions. Un amour qui vient avec la reconnaissance que certains d’entre nous transportent des sacs Osprey de 80 litres remplis de papier toilette d’autres personnes, tandis que certains ne transportent que des bâtons de selfie. Une mutualité qui comprend que nos packs ne seront jamais équilibrés et que nous contesterons toujours les fardeaux de notre existence et de celle des autres – tout en étant suffisamment conscients, disposés et ouverts pour faire un inventaire et, oui, une redistribution. Et cela impliquera invariablement des conflits.

Dans cette optique, l’équité en santé n’est pas quelque chose qui est «atteint», car cela implique – et exige en fait – l’absence de conflit. Bien comprise, l’équité en santé dans une communauté bien-aimée – en tant qu’incarnation de notre résistance et de notre résilience – n’aspire pas à atteindre les sommets des montagnes et à prendre des selfies, mais à déplacer des montagnes et à prendre des noms. Ce n’est pas un point de données ou un objectif à «atteindre»; c’est un appel à être (en permanence et complètement) sur cette entreprise. Orienter notre cadre autour du langage de la «réalisation», c’est subvertir la puissance de notre rêve et mythifier notre lutte.

La communauté bien-aimée et l’équité en santé: logique blanche et modérés blancs

Ici, il est important de comprendre que la santé publique est profondément enracinée dans ce que Tukufu Zuberi et Eduardo Bonilla-Silva appellent la «logique blanche»: «un contexte dans lequel la suprématie blanche a défini les techniques et les processus de raisonnement sur les faits sociaux.» Cette logique se manifeste dans nos orientations extrêmement positivistes et coloniales en matière de recherche (c’est-à-dire les «méthodes blanches»). Dans le contexte des inégalités en matière de santé de la population aux États-Unis, cela implique généralement des incursions dans les communautés / organismes noirs et bruns pour l’accumulation de capital blanc (voir, par exemple, les institutions R1 principalement blanches et non foncières situées dans des communautés historiquement marquées). Il n’est donc pas surprenant que le langage de «réaliser l’équité en santé» soit enraciné dans une position épistémique qui présume que la condition humaine, et le monde des relations de pouvoir qu’elle contient, existe dans et en tant qu’états discrètement mesurables de «vérité» et de «fait». »Qui peuvent être« capturés »via des tableaux sans fin d’expériences, de variables et d’estimations d’effets. Et si nous affinions simplement nos mesures…. Si nous pouvons simplement utiliser le Big Data…. Si nous pouvons juste spécifier ce dernier paramètre un peu plus précisément…. Voilà: réalisé!

Les rapports impairs ne vont pas nous conduire à un état utopique d’équité en santé atteinte. La santé est fondamentalement politique et nous sommes inévitablement humains. Chacun de nous vit une existence contestée, certains plus que d’autres. Et cette contestation, ce conflit, n’est pas lié à notre myopie épistémique et ne sera pas résolu en fonction de qui produit les meilleurs modèles de régression. Des marges d’erreur plus strictes ne peuvent pas recalibrer les marges de soins et, pour paraphraser King, nous ne pouvons pas nous fier en toute confiance aux intervalles de changement calculés par quelqu’un d’autre. Partir du principe que plus de preuves ou une meilleure science ou des données plus volumineuses sont ce qui est nécessaire pour protéger notre avenir, c’est méconnaître fondamentalement ce qu’est et ce dont l’équité a besoin, et finalement, céder le pouvoir aux systèmes qui l’empêchent. Les logiques suprémacistes blanches, coloniales, positivistes dominent notre domaine, mais ici nous essayons de nous libérer des fardeaux de ces logiques en utilisant littéralement les outils du maître. La plupart du temps, nous semblons ridicules avec nos slogans «plus de recherches sont nécessaires» – surtout lorsqu’il n’y a pas de corrélation documentée, par exemple, entre le volume d’études publiées et la réduction des inégalités raciales en matière de santé. Il s’agit de la distraction et de l’obscurcissement à son meilleur, l’équivalent en santé publique d’une «saison plus pratique».

Peut-être plus que jamais, il devrait être clair que la science et (ce qui compte comme) la preuve ne sont pas ce qui motive fondamentalement les décisions politiques ou l’activisme social et politique qui les animent souvent. Les hommes blancs hétérosexuels et valides n’ont pas détenu les pouvoirs et privilèges sociaux et économiques dont ils jouissent – et les opportunités de santé qui en découlent – parce qu’une étude représentative au niveau national a «prouvé» quelque chose aux électeurs ou aux décideurs. Pourtant, nous sommes ici en 2021, des semaines après une tentative de coup d’État par un sous-ensemble de ces hommes (pour la plupart) blancs, en attendant que la science «prouve» les réalités de 400 ans pour justifier des changements de politique structurelle appropriés. Ce n’est plus une question de preuves insuffisantes, mais une question de manque de politique. Et ici, il suffit de le dire une fois: le milieu universitaire de la santé publique est un tout blanc modéré. Toute recherche honnête d’une communauté bien-aimée dans notre domaine doit commencer par changer cela.

Pour commencer, nous devons être délibérés dans les récits que nous créons sur l’équité en santé, en commençant par notre langage (comme «atteindre», «disparités» et «à risque»). Et en tant qu’érudits, chercheurs, praticiens, organisateurs communautaires et champions de la santé au quotidien, nous devons être clairement explicites sur nos objectifs et judicieux dans notre choix de questions de recherche, de méthodes, de lieux de diffusion, de tactiques d’organisation et de stratégies de communication. suggèrent, doivent être ancrés dans des cadres antiracistes, racistes et décolonisants. Et cela signifie invariablement que nous devons cesser de prétendre que notre travail est apolitique ou neutre – il ne l’est pas et ne devrait pas l’être. Dans la communauté bien-aimée, soit vous êtes sur cette entreprise, soit vous ne l’êtes pas. Et comme un grand poète l’a dit un jour, « il n’y a pas de demi-pas. »

Laisser un commentaire