Raymond J. de Souza: Nous vivons désormais dans un monde d’«  extrémisme sécuritaire  »

Contenu de l’article

«Ces oléoducs dans le détroit de Mackinac sont une bombe à retardement.» C’est ce qu’a déclaré l’attaché de presse du gouverneur du Michigan à propos du pipeline d’Enbridge sur la canalisation 5, que le gouverneur a ordonné la fermeture la semaine dernière.

La date limite est passée et la ligne 5 est toujours en service, car les litiges et les efforts de médiation sont en cours. Pourtant, il est instructif de voir comment la gouverneure du Michigan, Gretchen Whitmer, fait valoir son argument. Elle dit essentiellement que le pipeline est dangereux et que la solution doit donc être de le fermer. Appelez cela «l’extrémisme sécuritaire».

Il y a plus d’un an, j’ai écrit que la pandémie nous apprendrait ce que c’est qu’une culture de la sécurité adoptée avec des mesures sévères. Mais laissez de côté la pandémie pour le moment. La controverse sur le pipeline du Michigan montre comment l’extrémisme de sécurité s’est normalisé dans le cadre des débats publics.

L’expression «bombe à retardement» est une délicate attention. Les bombes sont dangereuses et destructrices. Ils sont conçus pour être exactement cela. Le tic-tac est le mécanisme de chronométrage jusqu’à ce que la bombe fasse ce pour quoi la bombe a été conçue.

Contenu de l’article

Un pipeline est potentiellement dangereux et destructeur. Mais il est conçu pour n’être ni l’un ni l’autre, et un soin extraordinaire est pris pour y parvenir. Il n’y a pas de ticking sur un pipeline. Ce pipeline fonctionne depuis 1953 sans incident. Cela signifie-t-il qu’il n’y aura jamais de fuite, d’entaille, de déversement? Non. Cela signifie que par des mesures raisonnables, c’est sûr. Mais selon les normes de sécurité extrême, rien n’est vraiment sûr.

Une sécurité raisonnable signifie atténuer les risques de la vie quotidienne. Une sécurité extrême signifie les éliminer. Ce qui signifie éliminer de nombreux aspects de la vie quotidienne – comme le carburant qui alimente environ la moitié de l’économie ontarienne et qui finance des milliers et des milliers de chèques de paie au Michigan.

Le différend sur l’oléoduc n’est que la dernière indication que la réflexion extrémiste sur la sécurité se répand dans nos veines culturelles et politiques depuis des décennies maintenant. Pensez aux femmes enceintes et à l’alcool. Boire peut présenter un risque pour le bébé et, en cas d’excès important, peut même provoquer un syndrome d’alcoolisme foetal. Une sécurité raisonnable atténuerait le risque en se limitant à une consommation d’alcool modeste, voire minime.

Contenu de l’article

La norme culturelle dominante est la sécurité extrême, évitant complètement l’alcool. Le bébé est sans aucun doute plus en sécurité; la mère fait (volontairement) un sacrifice pour cela, même si c’est plus que nécessaire pour la santé prénatale.

Considérez quand ce bébé est prêt à rentrer à la maison, en supposant l’accouchement à l’hôpital. De nombreux hôpitaux appliquent un protocole de sécurité extrême aux nouveaux parents, leur interdisant de quitter l’hôpital avec leur propre bébé jusqu’à ce qu’un siège d’auto approuvé soit inspecté.

Pitié ces familles pauvres qui ne possèdent pas de voiture parce qu’elles n’en ont pas les moyens. Je soupçonne que les hôpitaux n’ont pas le droit légal de retenir un bébé en otage jusqu’à ce que la rançon du siège soit payée, mais la norme culturelle en vigueur empêche les parents de tester cela.

Contenu de l’article

Considérez quand l’enfant grandit suffisamment pour faire du vélo. Il est possible de tomber d’un vélo; presque tous les enfants le font. Il est possible de subir un grave traumatisme crânien; il est très rare que les enfants le fassent.

L’atténuation du risque prendrait en compte divers facteurs, favorisant le port du casque dans certaines circonstances et le jugeant excessivement prudent dans d’autres. La norme culturelle dominante – prescrite par la loi dans de nombreux endroits – est la sécurité extrême, avec le port du casque en toutes circonstances, même les enfants qui font du vélo dans leur propre arrière-cour.

Considérez quand cette famille pourrait envisager de faire un voyage de camping. S’ils recherchent une entrée plus facile au camping que la randonnée dans les bois d’arrière-plan, ils auront plus de mal à trouver un terrain de camping rural. La qualité de l’eau dans les zones rurales hors du réseau municipal peut être douteuse, bien que généralement plus désagréable que malsaine.

Contenu de l’article

Atténuer les risques signifie reconnaître les signes avant-coureurs, des mesures de purification abordables et l’approvisionnement en eau embouteillée. Éliminer les risques signifie rendre obligatoire les systèmes de purification de l’eau, qui coûtent des dizaines de milliers de dollars – plus que les revenus annuels de certains petits terrains de camping. Beaucoup d’entre eux ont donc fermé leurs portes dans les endroits où de tels mandats sont en vigueur. Marquez un autre pour une sécurité extrême; un terrain de camping vide n’infectera aucun campeur.

Et ainsi de suite. La sécurité extrême s’est frayée un chemin dans la façon dont nous pensons tous à la vie ordinaire, repoussant l’équilibre précédent des risques et des récompenses requis par une sécurité raisonnable.

Comme l’illustre le différend sur le pipeline du Michigan, l’atténuation a cédé le pas à l’élimination. Quel que soit le résultat, ce différend sous-marin parle de l’air culturel que nous respirons tous.

National Post

Les gros problèmes sont loin d’être réglés. Inscrivez-vous à la newsletter NP Comment, NP Platformed – le remède contre la culture d’annulation.