Qu’il s’agisse de football ou de chips, soyons francs sur nos intérêts nationaux

Ce fut une journée bien remplie pour Oliver Dowden.

Le secrétaire à la Culture a lancé un terrible avertissement à certains des meilleurs clubs de football du monde (par marque, sinon par performance). Le gouvernement utiliserait chaque ligne d’attaque pour arrêter une nouvelle super ligue européenne, y compris des taxes exceptionnelles, des restrictions de visa, des interdictions de voyager ou des modèles de propriété de fans de style allemand.

Le droit de la concurrence a reçu un signe de tête (et il ne fait aucun doute que le modèle de magasin fermé sonne la sonnette d’alarme antitrust). Mais personne ne prétendait vraiment que c’était derrière la réponse du gouvernement. Le football est aussi populiste que possible. Le gouvernement n’est pas sur le point de rester les bras croisés et de laisser la belle gagnante du vote se faire salir par les intérêts commerciaux privés et leur quête d’argent.

Dowden s’était déjà battu pour le bien de la nation, dans le domaine un peu plus bas des semi-conducteurs mondiaux. Cette fois, présenté comme secrétaire numérique, il a demandé lundi un examen de la vente de 40 milliards de dollars d’Arm au fabricant de puces américain Nvidia.

Encore une fois, il s’agit d’un accord avec des problèmes de concurrence incontestables. L’Autorité de la concurrence et des marchés avait déjà lancé une enquête préliminaire pour savoir si les conceptions de puces d’Arm, qui sont utilisées dans la plupart des smartphones, devraient être autorisées à appartenir à l’un des plus grands fabricants de puces au monde, une perspective qui a attiré les rivaux de Nvidia, eh bien, les bras.

Mais l’action est désormais ailleurs. L’accord a été conclu pour des raisons de sécurité nationale, un outil qui n’a été utilisé que 12 fois depuis 2002. La CMA effectuera son analyse habituelle de la concurrence, tout en recueillant également des points de vue sur les problèmes de sécurité. Mais le secrétaire d’État décidera ensuite s’il convient d’approuver l’accord (avec les conditions possibles) ou de le renvoyer pour un examen plus approfondi.

Cela semble être davantage dû à une idée plus large de l’intérêt national qu’aux préoccupations de sécurité, du moins au sens traditionnel. D’autres appels récents, tels que l’acquisition de la société de défense Cobham par une société américaine de capital-investissement et la vente de Northern Aerospace à Gardner Aerospace (une filiale de Shaanxi Ligeance Mineral Resources) ont soulevé des signaux beaucoup plus clairs et ont finalement été autorisés.

Arm est un – sinon le – chef de file du secteur technologique britannique. Mais sa vente en 2016 à la SoftBank japonaise n’a pas été examinée pour des raisons de sécurité. En fait, cet accord a été accueilli comme une preuve que la Grande-Bretagne après le Brexit était, pour reprendre l’expression préférée des politiciens, «ouverte aux affaires».

L’humeur a changé. La technologie est certainement devenue plus centrale pour l’intérêt national, quelle que soit sa définition, et les gouvernements du monde entier ont adopté une position plus protectionniste contre les prises de contrôle. Le gouvernement britannique est sur le point de se doter de pouvoirs considérablement élargis pour examiner les accords pour des raisons de sécurité, conformément au projet de loi sur la sécurité nationale et les investissements, en particulier dans des domaines tels que l’intelligence artificielle et la cybersécurité.

En conséquence, le fait de citer des préoccupations en matière de sécurité nationale fait désormais partie du manuel de défense des fusions et acquisitions. Regardez l’agitation suscitée par la vente de GKN en 2018 à Melrose, la vente d’un groupe d’ingénierie britannique à une autre société britannique avec un meilleur dossier de gestion.

Agiter les rachats de grande envergure de grandes entreprises britanniques peut ne pas soulever les hackles tout à fait comme une ligue de football séparatiste, mais il est certainement devenu politiquement risqué. Et une fois que le gouvernement a des pouvoirs plus larges, y compris pour examiner les problèmes rétrospectivement, il est difficile de voir qu’ils ne seront pas utilisés, en particulier sur les accords qui ont un plus grand attrait populiste qu’un concepteur de semi-conducteurs.

La revue Arm, alors, ressemble à un test. On soupçonne qu’il doit plus au désir du gouvernement d’un secteur technologique national en plein essor qu’à la sécurité du pays.

Le gouvernement devrait parfois envisager les prises de contrôle en gardant à l’esprit l’intérêt national. (En effet, l’attitude de laisser-faire adoptée dans la vente d’armes originale est sans doute le problème ici). Mais soyons au moins francs à ce sujet. Dissimuler chaque discussion dans le domaine de la sécurité nationale signifie un niveau de secret qui n’est pas nécessaire si cela implique vraiment une négociation sur les emplois, les compétences, les investissements et les bâtiments du siège.

Intégrer ce qui est en fait une planification économique dans le processus de prise de contrôle est doublement problématique pour un gouvernement qui vient de mettre au point la stratégie industrielle du pays. L’industrie bêler l’incertitude est souvent tactique. Mais les négociateurs tentent de plus en plus de gérer des problèmes de sécurité nationale vaguement définis, servant de couverture à une stratégie industrielle désormais non élucidée.

C’est juste une licence pour inventer les règles au fur et à mesure – une mauvaise idée dans le football ou en politique.

helen.thomas@ft.com
@helentbiz