Qui a acheté 1,6 milliard de dollars en Bitcoin mercredi et pourquoi ?
Comme un tout-petit dans un siège d’auto sur un long trajet, la semaine dernière, le marché des crypto-monnaies a constamment posé la question lancinante et agaçante « Pourquoi ? »
Plus précisément, pourquoi quelqu’un a-t-il fait un achat massif de 1,6 milliard de dollars de bitcoins mercredi en quelques minutes ?
vous lisez Crypto longue et courte, notre newsletter hebdomadaire présentant des idées, des nouvelles et des analyses pour l’investisseur professionnel. Inscrivez-vous ici pour le recevoir dans votre boîte de réception tous les dimanches.
Alors que beaucoup voient cet énorme achat comme un signal d’optimisme, il peut y avoir des réponses plus complexes lorsque l’on fait un zoom arrière et que l’on regarde l’image globale, celle qui implique des marchés de capitaux au-delà du monde relativement petit de la crypto.
Certains des indices sur pourquoi – et qui – peuvent être trouvés dans quoi, où, quand et comment cet énorme commerce de bitcoins s’est produit.
Quoi?
Comme Muyao Shen de CoinDesk l’a rapporté mercredi, un acheteur ou un groupe d’acheteurs a passé une commande sur une bourse centralisée pour acheter 1,6 milliard de dollars de bitcoin. Ce n’est pas rien – pour mettre les choses en perspective, cela représente environ 4,5% du volume quotidien moyen sur le marché au comptant du bitcoin au cours des deux derniers mois.
Une telle offre atteignant le marché en moins de cinq minutes (de 13h11 à 13h16 UTC mercredi) est beaucoup à brouiller dans un seul échange (ou trois). Il a presque immédiatement fait grimper les prix du bitcoin de 5% à environ 55 500 $.
Un acheteur avec une perspective à long terme serait plus prudent si l’objectif était d’entrer au meilleur prix possible pour atténuer le risque de ce coquin connu sous le nom de dérapage.
Le glissement est plus que ce qui se passe lorsqu’un barman remplit votre verre à ras bord et que vous le dirigez vers votre table pendant que George Thorogood hurle en arrière-plan. C’est la différence entre le prix d’exécution et le point médian entre le cours acheteur et le cours vendeur qui vous a amené à accepter la transaction en premier lieu. Avec un gros achat, remplir chaque offre finit par pousser le prix de la transaction (et donc le prix d’exécution moyen) de plus en plus haut. Mais faites-le au compte-gouttes et vous donnez aux nouveaux vendeurs le temps de passer des commandes qui peuvent être remplies lentement mais à un prix potentiellement inférieur à celui si cela devait être fait en une seule fois.
Voici un exemple, bien qu’à plus grande échelle, de la façon dont une entreprise a géré un achat important de bitcoin : minutes. Bien que le prix ait finalement augmenté au cours de ces plusieurs mois, chaque transaction ne l’a pas fait grimper avec le même genre de férocité que mercredi dernier, empêchant ainsi les coûts du PDG Michael Saylor de lui échapper comme il a acheté.
Ce n’était pas le cas la semaine dernière avec celui qui a déboursé l’équivalent de 1,6 milliard de dollars pour le bitcoin. Il semble que le gros acheteur de mercredi était très pressé de conclure la transaction.
Où?
Essayer d’identifier l’échange qui a pris en charge ce commerce offre quelques indices sur la motivation de l’acheteur.
Le prix du bitcoin sur Coinbase par rapport à d’autres bourses a fortement augmenté au fur et à mesure que le commerce était en cours, ce qui a amené certains à spéculer que la bourse américaine réglementée était la plate-forme sur laquelle la transaction a eu lieu. Cependant, en creusant un peu plus dans les données, le commerce se situe en Asie.
Trois bourses ont vu des volumes particulièrement importants dans leurs contrats à terme perpétuels, selon Ki Young Ju, PDG du fournisseur de données CryptoQuant. Ces trois – Binance, Huobi et ByBit – bien qu’ils ne soient pas techniquement basés en Chine, ont depuis longtemps des liens avec le pays, où une autre répression contre la crypto a été récemment annoncée.
« Les baleines ont acheté hier $ BTC sur les marchés à terme perpétuels, principalement chez @binance, @HuobiGlobal et @Bybit_Official. Le ratio de base indique qu’il était axé sur les contrats à terme, et ils ont pris des positions longues alors que l’intérêt ouvert montait en flèche à ce moment-là. Ces gars savent quelque chose », Ki a tweeté jeudi.
Ki a émis l’hypothèse qu’une explication possible pourrait être que les traders prennent des positions énormes avant une rumeur selon laquelle la Securities and Exchange Commission des États-Unis aurait approuvé un fonds négocié en bourse (ETF) bitcoin basé sur des contrats à terme. Le buzz a frappé le marché après que le président du régulateur, Gary Gensler, a simplement réitéré sa préférence précédemment déclarée pour un ETF basé sur des contrats à terme, si jamais il devait être lancé.
« Si cette décision était l’ETF en tête des baleines américaines, ils utiliseront probablement des bourses non américaines pour éviter d’être blâmés pour les délits d’initiés de l’OMI », Ki a tweeté, abattant l’idée que le commerce provenait d’une commande sur Coinbase. « La domination du volume des échanges au comptant pour Coinbase augmente ces derniers temps, mais pas aussi haut par rapport au début de cette année. »
Encore une fois, cela n’explique pas la volonté du commerçant d’accepter le dérapage. Après tout, lancer une action réglementaire une semaine complète après le début de la spéculation en empilant tout avec une grosse commande ne serait ni prudent ni rationnel. Cela ne signifie pas que l’exubérance irrationnelle n’existe pas sur les marchés de la cryptographie ; pour de nombreux participants, c’est une fonctionnalité, pas un bogue. Mais ce n’est généralement pas quelque chose de caractéristique d’une entité ayant les ressources nécessaires pour entreprendre un commerce d’un milliard de dollars.
Au contraire, le fait que ces trois bourses à terme perpétuelles soient originaires de Chine (bien qu’elles n’y soient plus basées) peut être plus important que leur liquidité relative.
Lorsque?
C’est une étrange coïncidence qu’une transaction de cette ampleur se soit produite sur des bourses ayant des liens avec des clients chinois au milieu d’une semaine en proie aux problèmes du marché des capitaux dans ce pays.
Deux jours avant la transaction, Fantasia, un promoteur immobilier basé en Chine, a raté le paiement d’une caution de 206 millions de dollars. Cela a conduit la société à être déclassée par l’agence de notation Fitch. La situation ne se limite pas à une seule entreprise, car Standard & Poor’s a rétrogradé le développeur chinois Sinic. Bien sûr, les deux sont pâles par rapport à Evergrande, le géant de l’immobilier surendetté qui vacille en cas de défaut. Les actions d’Evergrande ont également été suspendues lundi.
Un autre grand promoteur immobilier, Chinese Estates Holdings, a décidé de se retirer jeudi après que le marché a claqué ses actions de plus de 40%. Chinese Estate Holdings est un investisseur majeur dans Evergrande.
C’est une façon détournée de dire qu’il y a une grave contagion sur le marché immobilier chinois. Ce n’est pas bon pour l’économie du pays étant donné qu’environ un tiers de son activité économique est lié au secteur immobilier, alors que ce n’est qu’un sixième environ pour les États-Unis.
Comment?
Mais attendez, il y a plus !
Bien que l’achat soit libellé dans la presse à 1,6 milliard de dollars, il ne s’agissait pas en réalité de 1,6 milliard de dollars de billets verts payés pour le bitcoin.
D’une part, si le Ki de CryptoQuant est correct, cela a d’abord été fait sur le marché à terme perpétuel, et non sur le marché au comptant. Cela signifie que le bitcoin réel n’est peut-être pas allé à l’acheteur initial. Néanmoins, cela aura un effet sur le marché au comptant car les deux évoluent en tandem.
De plus, les dollars eux-mêmes n’étaient probablement pas la devise utilisée, mais la transaction semble avoir été en grande partie effectuée à l’aide du stablecoin USDT, émis par Tether, qui était une rampe d’accès pour beaucoup en Chine pour négocier sur des bourses comme Binance ou Huobi.
« La plupart des volumes de transactions provenaient de BTC/USDT », a déclaré Ki à CoinDesk concernant les transactions de mercredi, « ce qui signifie que les acheteurs avaient déjà des pièces USDT ».
Un examen des volumes de transactions sur le site de données CryptoCompare.com montre qu’au moment de la transaction, la paire BTC/USDT dépassait BTC/USD (bitcoin pour le dollar américain) d’environ 2 pour 1.
Cela signifie qu’une personne détenant des avoirs importants en USDT – même si une fraction de la transaction réelle aurait pu être impliquée – a converti ses avoirs stables en pièces de monnaie en exposition au bitcoin, si ce n’est la pièce elle-même.
Encore une étrange coïncidence ?
Vous vous souvenez il y a une minute quand nous parlions de la dette des entreprises chinoises ? Voici quelque chose d’intéressant : jeudi, BloombergBusinessWeek a publié son article de couverture, « Anyone Seen Tether’s Billions ? » Vers la fin, l’auteur Zeke Faux écrit, curieusement :
« Après mon retour aux États-Unis, j’ai obtenu un document montrant un compte rendu détaillé des réserves de Tether Holdings. Il a déclaré qu’ils comprenaient des milliards de dollars de prêts à court terme à de grandes entreprises chinoises – ce que les fonds du marché monétaire évitent. Et c’était avant que l’un des plus grands promoteurs immobiliers du pays, China Evergrande Group, ne commence à s’effondrer.
Il poursuit en disant :
« Tether a nié détenir une quelconque dette d’Evergrande, mais [Stuart] Hoegner, l’avocat de Tether, a refusé de dire si Tether avait d’autres papiers commerciaux chinois. Il a déclaré que la grande majorité de son papier commercial avait des notes élevées de la part des agences de notation de crédit. »
Ce qui est sur les livres de Tether reste caché au monde extérieur. Mais si l’acheteur mystère voyait le même document que Faux de Bloomberg, ou d’autres preuves convaincantes que Tether est effectivement exposé au marché du crédit chinois, alors il aurait une forte motivation pour décharger l’USDT. Même 1,6 milliard de dollars d’un seul coup.
Encore une fois, ce ne sont que des conjectures. À moins et jusqu’à ce que nous sachions qui l’a fait, nous ne saurons peut-être jamais la motivation du commerçant.
Nous ne saurons pas non plus si c’était la bonne décision, surtout si la contagion se propage à la crypto.