Qu’est-ce que le lundi noir ? Krach boursier de 1987

Le lundi 19 octobre 1987 est connu sous le nom de Black Monday. Ce jour-là, les agents de change de New York, Londres, Hong Kong, Berlin, Tokyo et à peu près n’importe quelle autre ville avec un échange ont regardé les chiffres qui défilaient sur leurs écrans avec un sentiment d’effroi croissant. Une jambe de force financière s’était déformée et la tension a fait s’effondrer les marchés mondiaux.

Programme de négociation et d’assurance de portefeuille

Ce jour-là aux États-Unis, les ordres de vente se sont accumulés sur les ordres de vente, car le S&P 500 et l’indice Dow Jones Industrial ont tous deux perdu plus de 20 % de leur valeur. Il avait été question que les États-Unis entrent dans un cycle baissier – les taureaux étaient en marche depuis 1982 – mais les marchés ont donné très peu d’avertissement au nouveau président de la Réserve fédérale de l’époque, Alan Greenspan.

Greenspan s’est empressé de réduire les taux d’intérêt et a appelé les banques à inonder le système de liquidités. Il s’était attendu à une baisse de la valeur du dollar en raison d’un différend international avec les autres pays du G7 sur la valeur du dollar, mais l’effondrement financier apparemment mondial a été une surprise désagréable ce lundi.

Les bourses étaient également occupées à essayer de verrouiller les ordres de négociation de programmes. L’idée d’utiliser des systèmes informatiques pour s’engager dans des stratégies de trading à grande échelle était encore relativement nouvelle à Wall Street, et les conséquences d’un système capable de passer des milliers d’ordres lors d’un krach n’avaient jamais été testées.

Une stratégie de négociation automatisée qui semble avoir été au centre de l’exacerbation du krach du lundi noir était l’assurance de portefeuille. La stratégie vise à couvrir un portefeuille d’actions contre le risque de marché en vendant à découvert des contrats à terme sur indices boursiers. Cette technique, développée par Mark Rubinstein et Hayne Leland en 1976, visait à limiter les pertes qu’un portefeuille pourrait subir lorsque le prix des actions baisse sans que le gestionnaire de ce portefeuille n’ait à vendre ces actions.

Ces programmes informatiques ont automatiquement commencé à liquider les stocks au fur et à mesure que certains objectifs de perte étaient atteints, poussant les prix à la baisse. À la consternation des bourses, le programme de négociation a entraîné un effet domino, car la chute des marchés a déclenché davantage d’ordres stop-loss. La vente effrénée a déclenché une nouvelle série d’ordres stop-loss, ce qui a entraîné les marchés dans une spirale descendante. Étant donné que les mêmes programmes ont également automatiquement désactivé tous les achats, les offres ont disparu pratiquement en même temps sur tout le marché boursier.

Alors que le trading de programme explique une partie de la raideur caractéristique du krach (et de la hausse excessive des prix au cours du boom précédent), la grande majorité des transactions au moment du krach étaient encore exécutées selon un processus lent, nécessitant souvent plusieurs appels téléphoniques et interactions entre humains.

Signes inquiétants avant le crash

Certains signes avant-coureurs d’excès étaient similaires aux excès des précédents points d’inflexion. La croissance économique s’était ralentie tandis que l’inflation faisait son apparition. Le dollar fort mettait la pression sur les exportations américaines. Le marché boursier et l’économie divergeaient pour la première fois sur le marché haussier et, en conséquence, les valorisations ont atteint des niveaux excessifs, le ratio cours/bénéfice global du marché dépassant 20. Les estimations futures des bénéfices étaient à la baisse, mais les actions n’étaient pas affectés.

En vertu de l’Accord du Plaza de 1985, la Réserve fédérale a convenu avec les banques centrales des pays du G-5 (France, Allemagne, Royaume-Uni et Japon) de déprécier le dollar américain sur les marchés des changes internationaux afin de contrôler les déficits commerciaux croissants des États-Unis. . Au début de 1987, cet objectif avait été atteint : l’écart entre les exportations et les importations américaines s’était aplani, ce qui a aidé les exportateurs américains et contribué à l’essor du marché boursier américain du milieu des années 80.

Au cours des cinq années précédant octobre 1987, le DJIA a plus que triplé en valeur, créant des niveaux de valorisation excessifs et un marché boursier surévalué. L’Accord du Plaza a été remplacé par l’Accord du Louvre en février 1987. En vertu de l’Accord du Louvre, les pays du G-5 ont convenu de stabiliser les taux de change autour de cette nouvelle balance commerciale.

Aux États-Unis, la Réserve fédérale a resserré sa politique monétaire dans le cadre du nouvel accord du Louvre pour arrêter la pression à la baisse sur le dollar au cours des deuxième et troisième trimestres de 1987 avant le krach. À la suite de cette politique monétaire restrictive, la croissance de la masse monétaire américaine a chuté de plus de la moitié de janvier à septembre, les taux d’intérêt ont augmenté et les cours des actions ont commencé à baisser à la fin du troisième trimestre de 1987.

Les participants au marché étaient conscients de ces problèmes, mais une autre innovation a conduit de nombreuses personnes à ignorer les signes avant-coureurs. L’assurance de portefeuille a donné un faux sentiment de confiance aux institutions et aux maisons de courtage. La croyance générale à Wall Street était que cela empêcherait une perte importante de capital si le marché venait à s’effondrer. Cela a fini par alimenter une prise de risque excessive, qui n’est devenue apparente que lorsque les actions ont commencé à s’affaiblir dans les jours qui ont précédé ce lundi fatidique. Même les gestionnaires de portefeuille qui étaient sceptiques quant à la progression du marché n’ont pas osé être exclus de la poursuite du rallye.

Les traders de programme ont été en grande partie responsables du krach, qui s’est arrêté le lendemain, grâce aux blocages des bourses et à quelques mouvements habiles, peut-être obscurs, de la Fed. Tout aussi mystérieusement, le marché est remonté vers les plus hauts d’où il venait de plonger. De nombreux investisseurs qui s’étaient réconfortés dans l’ascension du marché et s’étaient orientés vers le trading mécanique ont été durement secoués par le krach.

La ligne de fond

Bien que le trading de programme ait grandement contribué à la gravité du crash (ironiquement, dans son intention de protéger chaque portefeuille du risque, il est devenu la plus grande source de risque de marché), le catalyseur exact est encore inconnu et peut-être à jamais inconnaissable. Avec des interactions complexes entre les devises et les marchés internationaux, des contretemps sont susceptibles de survenir. Après le crash, les bourses ont mis en place des règles de disjoncteurs et d’autres précautions pour ralentir l’impact des irrégularités dans l’espoir que les marchés auront plus de temps pour corriger des problèmes similaires à l’avenir.

Alors que nous connaissons maintenant les causes du Black Monday, quelque chose comme cela peut encore se produire. Depuis 1987, un certain nombre de mécanismes de protection ont été intégrés au marché pour empêcher la vente de panique, tels que les trottoirs et les disjoncteurs. Cependant, les algorithmes de trading haute fréquence (HFT) pilotés par des superordinateurs déplacent un volume massif en quelques millisecondes seulement, ce qui augmente la volatilité.

Le Flash Crash de 2010 est le résultat d’un HFT qui a mal tourné, faisant chuter le marché boursier de 7% en quelques minutes. Cela a conduit à l’installation de fourchettes de prix plus serrées, mais le marché boursier a connu plusieurs moments de volatilité depuis 2010. La montée en puissance de la technologie et du commerce en ligne a introduit plus de risques sur le marché.