Qu’est-ce que cela signifie, comment cela fonctionne

Lundi, la FIFA a annoncé qu’elle suspendait indéfiniment les équipes représentatives russes (hommes et femmes). (Dans une déclaration commune, l’UEFA a annoncé qu’elle supprimait les clubs de toutes les compétitions.) Cela signifie que la Russie ne participera presque certainement pas à la Coupe du monde du Qatar en novembre. La veille, la FIFA avait condamné « l’usage de la force par la Russie dans son invasion de l’Ukraine ».

– Diffusez ESPN FC Daily sur ESPN + (États-Unis uniquement)
– Vous n’avez pas ESPN ? Accéder immédiatement

À bien des égards, il s’agit d’une décision sans précédent de la part de l’instance dirigeante du jeu. Voici un Q&A pour mieux comprendre les décisions et leurs implications.

Q : La Russie devait disputer les éliminatoires de la Coupe du monde masculine plus tard ce mois-ci et l’Euro féminin en juillet. Y a-t-il un moyen de revenir en arrière ?

R : Pour les hommes, presque certainement pas. Leur match éliminatoire contre la Pologne était prévu pour le 24 mars; ils devraient être rétablis par la FIFA. Cela n’arrivera que s’ils parviennent à un accord de paix et se réconcilient avec tous ces pays, dont la Pologne, qui ont déclaré qu’ils boycotteraient tout match contre eux. (Le tirage au sort de la Coupe du monde pour déterminer les huit groupes est prévu le 1er avril à Doha, au Qatar.)

L’Euro féminin est un peu différent dans le sens où c’est dans quatre mois. Vous espérez et priez pour qu’il y ait suffisamment de temps pour que la guerre se termine et qu’une résolution soit trouvée, mais pour le moment, cela ressemble à une possibilité lointaine.

Q : Pourquoi appelez-vous cela sans précédent ? Des pays n’ont-ils pas déjà été suspendus de la FIFA ?

R : La FIFA suspend tout le temps des membres. La semaine dernière encore, ils ont suspendu le Kenya et le Zimbabwe pour inférence gouvernementale. L’année dernière, c’était le Tchad et le Pakistan pour les mêmes raisons.

Cela se produit généralement à cause de l’ingérence du gouvernement, de la corruption ou d’irrégularités financières. Parfois, cela peut arriver pour dopage ou corruption sportive (comme cette fameuse affaire impliquant le Chili en 1989). Mais suspendre un pays membre pour des raisons politiques est très rare. C’est arrivé à la Yougoslavie en 1992 au plus fort de la guerre civile et à l’Afrique du Sud en 1961 à cause de la politique d’apartheid du pays et de l’insistance à aligner des équipes entièrement blanches. Mais il y a des aspects clés qui rendent cela différent.

Q : Tels que ?

R : Tout d’abord, la rapidité de la décision. L’invasion de l’Ukraine a commencé il y a moins d’une semaine. Plus important encore, dans les deux cas ci-dessus, la FIFA a agi après les résolutions des Nations Unies. En 1992, la Yougoslavie est renvoyée chez elle au lendemain d’une résolution des Nations unies imposant des sanctions pour les atrocités commises en Bosnie. Ils ont été remplacés aux Championnats d’Europe par le Danemark, qui allait remporter le tournoi. L’interdiction de l’Afrique du Sud, qui durera plus de quatre décennies, est intervenue après une résolution de l’ONU en 1960 appelant le gouvernement à abandonner les politiques d’apartheid et de discrimination raciale.

Cette fois, il n’y a pas eu de résolution du Conseil de sécurité des Nations unies condamnant l’invasion.

Q : Comment se fait-il ?

R : Parce que la Russie est l’un des cinq membres permanents du Conseil de sécurité de l’ONU et peut donc opposer son veto à toute décision. Ainsi, la résolution qui a été présentée, exigeant que la Russie se retire immédiatement de l’Ukraine, a été effectivement opposée à son veto.

Q : Pourquoi est-ce important ?

R : La FIFA est une organisation sportive, pas politique. C’est une chose d’interdire un pays pour des raisons politiques alors que vous êtes soutenu par l’ONU C’en est une autre quand vous ne l’êtes pas et que vous devez répondre à vos 211 membres, dont certains pourraient avoir des sentiments différents à ce sujet que beaucoup de ceux du West qui voulait tout de suite éliminer la Russie.

Il convient de rappeler que si la Russie était le seul des 15 membres du Conseil de sécurité à voter contre la résolution, trois autres se sont abstenus : l’Inde, la Chine et les Émirats arabes unis. C’est là une bonne partie de la population mondiale.

Q : Est-ce pour cette raison qu’ils ne les ont pas suspendus dimanche, au lieu de publier cette déclaration provisoire quelque peu apprivoisée pour simplement interdire aux équipes russes de jouer à domicile, sans hymne ni drapeaux et se faisant appeler « Football Union of Russia » ?

R : À peu près. Mais ici, il convient de rappeler de quoi nous parlons lorsque nous parlons de la FIFA.

Bien que cela puisse parfois ressembler à un monolithe dirigé par un président tout-puissant comme Gianni Infantino, à cette occasion, ce n’est pas comme s’il avait pris la décision personnellement. Il a été pris par quelque chose appelé le Bureau de la FIFA, qui est une façon élégante de dire une réunion Zoom entre Infantino et les présidents des six confédérations : UEFA, CONMEBOL, CONCACAF, AFC, CAF et OFC.

Certaines des personnes présentes voulaient suspendre la Russie immédiatement, ajoutant une feuille de route conditionnelle pour la réadmission, comme le retrait d’Ukraine et un accord de paix. D’autres étaient plus prudents.

Q : Pourquoi ? Parce qu’ils n’avaient pas la « couverture de sécurité » d’une résolution de l’ONU pour les soutenir ?

R : En partie oui, mais aussi parce que ce sont tous des élus et qu’ils répondent devant leurs membres.

Comme je l’ai dit, tout le monde n’était pas aussi convaincu de l’interdiction de la Russie que de nombreux pays de l’OTAN. Certaines personnes pensent qu’il y a un double standard en jeu. Après tout, la FIFA n’a pas interdit les États-Unis, le Royaume-Uni, l’Australie et la Pologne et le reste de la « coalition des volontaires » lorsqu’ils ont envahi l’Irak en 2003 sans l’autorisation explicite de l’ONU. Ils n’ont pas non plus sanctionné l’Arabie saoudite lorsqu’ils ont bombardé le Yémen en 2015.

La FIFA et les confédérations voulaient s’assurer qu’elles avaient suffisamment de soutien public. Et très probablement, ils savaient qu’ils allaient l’obtenir, mais ils devaient passer par un processus.

Q : Qu’est-ce que cela signifie ?

R : Ils voulaient que davantage d’associations membres se manifestent ouvertement en faveur d’une interdiction, et cela s’est produit presque immédiatement. La Pologne, premier adversaire de la Russie en éliminatoires de la Coupe du monde, a déclaré qu’elle refuserait de jouer contre la Russie. Il en a été de même pour la Suède et la République tchèque, suivies de plus d’une douzaine d’autres, ce qui a permis à la FIFA de dire qu’elle n’avait fondamentalement pas le choix : il s’agissait soit d’exclure la Russie, soit un tas d’autres pays.

Ils ont obtenu un soutien supplémentaire lundi lorsque le Comité international olympique a publié sa propre déclaration, demandant l’interdiction de la Russie. Maintenant, le CIO n’est pas l’ONU, mais c’est une grande organisation mondiale. À ce stade, le Bureau de la FIFA s’est senti habilité à procéder également d’un point de vue juridique.

Q : Comment ça ?

R : Parce que la Russie peut faire appel de la décision de la FIFA en portant son affaire devant le Tribunal arbitral du sport. C’est un organisme indépendant, et dans le passé, il s’est opposé à de grandes organisations sportives, comme il l’a fait lorsqu’il a annulé l’interdiction de Manchester City pour violation du fair-play financier.

La Russie a un bon bilan là-bas. Lorsque l’Agence mondiale antidopage a interdit la Russie pendant quatre ans pour non-respect de la réglementation, le TAS l’a réduit à deux ans. Et le mois dernier, aux Jeux olympiques d’hiver, il a confirmé la décision de la Russie de lever la suspension provisoire de la patineuse artistique Kamila Valieva. La FIFA a donc voulu rendre son interdiction aussi juridiquement étanche que possible.

Q : Cette interdiction est-elle juste envers les athlètes russes ? Ce ne sont pas eux qui font la guerre…

R : Certaines personnes pensent ainsi et c’est pourquoi, même lorsque la Russie a été bannie des Jeux olympiques, les athlètes étaient toujours autorisés à concourir en tant qu’individus. Mais il est important de noter que l’interdiction concerne le russe établissements, pas des athlètes. Les joueurs russes qui concourent dans d’autres pays – comme l’attaquant de l’Atalanta Aleksei Miranchuk, qui a marqué lundi soir contre la Sampdoria, mais n’a pas célébré – sont libres de jouer.

Historiquement, il y avait un sentiment que le sport et la politique devaient toujours rester fermement séparés. Cela remonte aux Jeux Olympiques de la Grèce antique quand, selon l’histoire, ils suspendaient les guerres pour participer aux Olympiades. Mais les gens ont compris depuis longtemps que les sports sont d’excellents outils de propagande pour les gouvernements, et la ligne est devenue floue.

En 1973, l’Union soviétique a boycotté un match éliminatoire de la Coupe du monde contre le Chili en raison de violations des droits de l’homme par le gouvernement d’Augusto Pinochet. En 1976, 28 pays africains ont boycotté les Jeux olympiques de Montréal après que le CIO ait refusé d’expulser la Nouvelle-Zélande, dont l’équipe de rugby avait fait une tournée en Afrique du Sud en violation d’un boycott mondial. Un certain nombre de pays occidentaux ont boycotté les Jeux olympiques de Moscou en 1980 après l’invasion de l’Afghanistan par l’Union soviétique. La liste se rallonge de plus en plus.

Plus largement, je pense que nous sommes devenus plus à l’aise avec le fait que nos institutions sportives prennent des positions qui, dans le passé, étaient considérées comme « politiques » ou « prenant parti » et donc inacceptables, qu’il s’agisse de prendre un genou avant le coup d’envoi dans la NFL, ou le premier ministre League, ou MLB déplaçant son All-Star Game de Géorgie en réponse à une nouvelle loi électorale, ou la NBA déplaçant son All-Star Game hors de Caroline du Nord en raison de son objection à une loi qui limite les protections anti-discrimination pour les personnes LGBT en l’état.

Nous avons parcouru un long chemin depuis 1968, lorsque Tommie Smith et John Carlos ont été expulsés des Jeux olympiques pour avoir eu la témérité de lever leurs poings gantés de noir dans le ciel de Mexico. C’est pourquoi il ne sera pas surprenant que nous continuions à voir des protestations contre la Russie et la solidarité avec l’Ukraine jusqu’au retour de la paix – et cela inclut pendant les éliminatoires de la Coupe du monde et les Championnats d’Europe féminins.