Quelle est la précision du système de notation de Morningstar ?



Bien que Morningstar, Inc. (NASDAQ : MORN), l’agence de notation des fonds communs de placement et des fonds négociés en bourse (FNB), soit très appréciée pour sa recherche en investissement, cela ne signifie pas nécessairement que ses notations sont toujours les plus précises. La plupart des investisseurs ne sont pas des experts, ils se fient donc aux évaluations de tiers pour comparer et contraster les investissements possibles pour leurs portefeuilles de retraite, rien de plus que Morningstar.

Même l’analyseur de fonds communs de placement de la Financial Industry Regulatory Authority (FINRA) s’appuie sur Morningstar. Mais le système n’est pas infaillible et les investisseurs peuvent se laisser emporter par le système de notation cinq étoiles simple et intuitif de Morningstar.

La société de notation est un véritable faiseur de rois parmi les fonds. Les recherches de Strategic Insight indiquent que les fonds bien notés par Morningstar, à quatre et cinq étoiles, ont affiché un flux d’investissement net positif chaque année entre 1998 et 2010. À l’inverse, les fonds notés moyen ou mauvais, entre une et trois étoiles, par Morningstar flux net d’investissement négatif chaque année sur la même période. C’est une preuve claire que les fonds perdent de l’argent à moins que Morningstar ne les aime.

Cependant, il existe une grande différence entre les flux nets des fonds communs de placement et la performance des fonds. Il est très possible, même banal, qu’un fonds fonctionne bien pendant quelques années, reçoive un afflux important de dollars d’investisseurs, puis ne réponde pas aux attentes. Même Morningstar met en garde les investisseurs de ne pas trop se fier aux cotes d’étoiles de l’entreprise, qui sont basées sur les performances passées par rapport à des fonds similaires.

Ces avertissements sont bien entendus. Il s’avère qu’une majorité de fonds bien notés en 2004 n’ont pas obtenu un score aussi élevé en 2014. De nombreux investisseurs en fonds communs de placement ont des horizons bien au-delà de 10 ans, donc la résistance est importante. Encore plus intrigant, les fonds les moins bien notés peuvent produire les rendements excédentaires les plus importants par rapport à leurs indices de référence de style.

Comment fonctionne le système

Conceptuellement, il y a beaucoup de trous dans la méthode Morningstar. Si vous résumez tout, le système stellaire Morningstar dépend entièrement des rendements passés moyens. Cela signifie que le système ne peut pas tenir compte des valeurs aberrantes, comme lorsque les gestionnaires de fonds ont une année anormalement bonne ou mauvaise pour truquer leurs performances moyennes glissantes. Pire encore, le star system ne peut pas vous dire si le fonds avait un leadership constant ou si de nouveaux gérants arrivaient tous les deux ans.

Morningstar attribue un classement de une à cinq étoiles à chaque fonds commun de placement ou FNB sur une base ajustée par les pairs. Chaque mesure est relative et ajustée en fonction du risque. L’ajustement par les pairs est obtenu en regroupant des fonds aux actifs similaires et en comparant leurs performances. Par « ajusté en fonction du risque », cela signifie que toutes les performances sont mesurées par rapport au niveau de risque qu’un gestionnaire suppose pour générer des rendements du fonds.

Les 10 % des fonds les plus performants d’une certaine catégorie reçoivent cinq étoiles. Les 22,5 % suivants reçoivent quatre étoiles, les 35 % du milieu obtiennent trois étoiles, les 22,5 % suivants obtiennent deux étoiles et les 10 % finaux une étoile. Chaque fonds commun de placement veut recevoir et se vanter d’une cote plus élevée, et Morningstar facture souvent des frais pour le droit de publier ses scores.

Naturellement, les investisseurs préfèrent avoir leur argent dans des fonds cinq étoiles et non dans des fonds une ou deux étoiles. C’est pour cette raison que beaucoup se fient beaucoup aux évaluations de Morningstar lorsqu’ils prennent des décisions d’investissement. Il y a un défaut flagrant avec cette approche ; au moment où le fonds reçoit une note de cinq étoiles pour les performances passées, il pourrait être trop tard pour participer. En effet, Morningstar et ses adeptes dévoués se présentent souvent en retard à la fête.

Que disent les données ?

En 2014, le Wall Street Journal a demandé à Morningstar de produire une liste complète des fonds cinq étoiles sur 10 ans à partir de 2004. La publication a découvert que 37 % des fonds ont perdu une étoile, 31 % ont perdu deux étoiles, 14 % ont perdu trois étoiles, et 3% sont tombés à une étoile. Seuls 14 %, soit 58 sur 403, ont conservé leur cote premium.

Pour l’exprimer différemment, les investisseurs investissent de l’argent dans un fonds commun de placement cinq étoiles dans l’espoir d’obtenir des résultats cinq étoiles à l’avenir, mais seulement 14 % de ces fonds se sont avérés dignes de ces espoirs. Si un investisseur était prêt à accepter une performance quatre ou cinq étoiles, les résultats étaient plus acceptables, puisque 51 % des fonds cinq étoiles de Morningstar en 2004 ont reçu une note de quatre étoiles ou plus en 2014.

John Rekenthaler de Morningstar a développé cette notion dans un rapport qu’il a publié à la suite de The le Wall Street Journal analyse tout en fournissant le point de vue de Morningstar sur la question. Pourtant, 49% des fonds cinq étoiles se sont classés dans la moyenne ou en dessous de la moyenne.

Compte tenu de la tourmente de 2007-2009, il peut y avoir des distorsions créées par la récession dans le le Wall Street Journal rapport de performance sur une décennie. Cependant, les récessions ont tendance à se produire plus d’une fois tous les 10 ans (1,6 par décennie depuis les années 1960), il est donc rare pendant une décennie sans qu’une baisse n’interrompe les performances des fonds communs de placement.

Le fournisseur de fonds à faible coût Vanguard a mené une analyse en 2013 pour voir comment les fonds notés Morningstar se sont comportés par rapport à un indice de référence de style sur des périodes de trois ans. L’objectif était d’identifier les rendements excédentaires par rapport à l’indice de référence et de regrouper ces rendements par nombre d’étoiles.

L’étude Vanguard a produit deux conclusions critiques, la première étant qu' »un investisseur avait moins de 50-50 chances de choisir un fonds qui surperformerait quelle que soit sa notation au moment de la sélection ». C’est différent de dire que les fonds cinq étoiles ont tendance à surperformer les fonds une étoile dans chaque catégorie, ce qui est généralement vrai. Cela signifie que les notes par étoiles ne sont pas un bon indicateur de performance lorsqu’elles sont mesurées par rapport à un point de référence.

Le résultat le plus surprenant était que les fonds une étoile avaient les rendements excédentaires les plus élevés. Vanguard a constaté que les fonds des groupes de notation cinq, quatre, trois et deux étoiles ont surperformé leurs indices de référence de 37 % à 39 %, mais les fonds une étoile ont produit des rendements excédentaires de 46 %.

Les ratios de dépenses ont de meilleurs antécédents

Russel Kinnel, directeur de la recherche sur les fonds communs de placement chez Morningstar, a publié une étude en 2010 comparant l’exactitude prédictive des notes par étoiles aux ratios de dépenses simples pour chaque fonds. Il a mis en place trois mesures possibles de la performance, qu’il considérait comme le taux de réussite, les rendements totaux et les notes d’étoiles ultérieures. Les résultats parlaient d’eux-mêmes.

Comme Kinnel l’a souligné, « dans chaque classe d’actifs sur chaque période de temps, le quintile le moins cher a produit des rendements totaux plus élevés que le quintile le plus cher ». Il a ajouté que pour chaque « point de données testé, les fonds à faible coût surpassent les fonds à coût élevé ». La tendance est restée inchangée pour le taux de réussite et les classements par étoiles ultérieurs.

Les classements par étoiles n’ont pas été aussi bons que les ratios de dépenses. Kinnel a noté que « les fonds communs de placement 5 étoiles ont battu les fonds 1 étoile sur nos trois mesures, bien qu’il y ait eu des exceptions. » Ses données suggèrent qu’un fonds d’étoile supérieure bat un fonds d’étoile inférieure environ 84 % du temps.

La ligne de fond

Morningstar reconnaît que son système de notation est une mesure quantitative des performances passées d’un fonds qui n’a pas pour but de prédire avec précision les performances futures. Au lieu de cela, la société recommande aux investisseurs d’utiliser le système de notation pour évaluer les antécédents d’un fonds par rapport à ses pairs. Cela peut être la première étape d’un processus en plusieurs étapes que les investisseurs peuvent utiliser pour analyser les fonds avant de faire un achat.

Laisser un commentaire