Que signifierait une divulgation complète pour le marché ?

Les appels à une divulgation complète se multiplient à chaque scandale comptable. Le cortège de corruption en forme de dominos, dont Worldcom, Enron et Tyco, au début des années 2000, a pour la première fois mis la comptabilité manipulatrice au premier plan et a suscité des appels à des réformes législatives et comptables visant toutes à forcer les entreprises à faire une divulgation franche et complète dans leurs finances. Depuis lors, des scandales comptables très médiatisés avec AIG, Lehman Brothers et le vaste stratagème de Ponzi impliquant Bernie Madoff ont conduit à de longues enquêtes.

La question est de savoir si la divulgation complète est la réponse aux problèmes existants et quel impact cela aurait sur le marché.

Limitations à la divulgation complète

Il existe des limites « naturelles » au terme « divulgation complète ». La principale limite est que la divulgation complète serait définie et appliquée par la législation. Quel que soit le soin avec lequel un document est rédigé, les entreprises auront la possibilité de faire le strict minimum. Il existe déjà des entreprises qui divulguent volontairement bien plus que ce qui est requis par la loi. Il s’agit généralement d’entreprises à forte direction détenant une position majoritaire et ne risquant donc rien en disant la vérité.

Prenez la lettre de 2008 de Warren Buffett aux actionnaires dans laquelle il admet avoir perdu des millions en agissant lentement sur la fermeture de la branche commerciale du réassureur Gen Re, l’une des filiales en propriété exclusive de Berkshire Hathaway. Bien que Buffett ait été honnête et ait divulgué cet événement, il ne risquait pas non plus d’être licencié ou de perdre le contrôle de la direction de Berkshire.

D’un autre côté, la direction sans participation significative dans l’entreprise, c’est-à-dire la direction travaillant pour un salaire, sera toujours motivée pour trouver des moyens de réduire les mauvais résultats dans la mesure où la loi le permet.

Bien qu’il soit rafraîchissant pour une entreprise d’indiquer les défis auxquels elle est confrontée et ses inquiétudes, plutôt que de simplement présenter un conte de fées sur papier glacé aux investisseurs remplis d’enthousiasme, ce type de divulgation continuera d’être un choix personnel de la direction. Vous ne pouvez pas légiférer sur l’honnêteté.

Notes de bas de page trompeuses

Le mieux que l’on puisse espérer d’une divulgation complète est de mettre fin à l’utilisation de notes de bas de page trompeuses pour cacher des informations importantes et d’assurer une évaluation plus approfondie des coûts, des risques d’investissement, etc. Il est peu probable qu’une entreprise puisse être contrainte par la loi à divulguer ses inquiétudes non quantifiables, telles que les problèmes de main-d’œuvre imminents ou le manque de nouveaux domaines de croissance. Pourtant, toute information supplémentaire est utile.

Une explication claire de la façon dont les entreprises calculent le risque d’un investissement a largement contribué à éviter les actifs hypothécaires toxiques dans lesquels les entreprises s’entassaient sur la base d’évaluations trop ensoleillées. En bref, une divulgation complète signifierait simplement plus de chiffres avec lesquels travailler.

Pression accrue sur les analystes

L’un des effets les plus notables d’une divulgation complète serait une pression accrue sur les analystes. Avec plus d’informations rendues publiques au fur et à mesure qu’elles se produisent, une grande partie de l’attrait des nombres chuchotés disparaîtrait. La divulgation simultanée d’informations au public en vertu de la réglementation sur la divulgation équitable (Reg FD) a déjà rendu le travail des analystes plus difficile. En vertu de cette règle de la SEC, les entreprises doivent mettre les informations importantes à la disposition des petits investisseurs individuels en même temps qu’elles les mettent à la disposition des grands clients institutionnels tels que les maisons de courtage, les analystes de Wall Street et les principaux actionnaires.

Ironiquement, certains pensent que Reg FD peut en fait limiter la divulgation dans le sens où les entreprises peuvent parler moins librement avec les analystes de peur de violer la règle. Plutôt que de supprimer les analystes en tant que courtiers en informations et d’uniformiser les règles du jeu, Reg FD peut en fait étouffer une source d’informations importante. Dans un marché avec moins d’informations substantielles, les surprises de bénéfices et la volatilité trimestrielle pourraient augmenter.

L’effet du règlement FD a été renforcé avec l’adoption de la loi Sarbanes-Oxley de 2002. La loi « SOX », qui est née des fusions Enron et Worldcom, oblige les entreprises à divulguer publiquement les questions comptables clés telles que le hors-bilan transactions. Ces deux règles combinées obligent efficacement les entreprises à divulguer simultanément les informations financières nécessaires à toutes les parties.

Même avec une véritable divulgation complète, cependant, les analystes fact-rooting sont nécessaires. Pour rester en activité en toute transparence, les analystes devront rédiger des rapports significatifs plutôt que de se fier au décalage d’informations entre Wall Street et les investisseurs moyens.

Dans le passé, les analystes ont simplement bénéficié de conférences téléphoniques ou de la possibilité d’exploiter d’autres sources d’informations informelles. Les bons analystes auront toujours un rôle important à jouer, à savoir ceux dont la compréhension d’un secteur leur permet de condenser des informations vitales dans des rapports précis et rapides pour les investisseurs. Une divulgation complète augmenterait simplement la sélection naturelle pour les analystes qui sont aujourd’hui à la pointe de l’information.

Coût du capital inférieur

L’un des effets positifs possibles d’une divulgation complète de l’entreprise serait une baisse du coût du capital en récompense de l’honnêteté. Avec des entreprises mettant leur bilan à nu, les prêteurs seraient en mesure d’évaluer les risques avec plus de précision et d’ajuster leurs taux d’intérêt en conséquence. Les prêteurs ajoutent généralement au taux d’intérêt d’un prêt comme marge de sécurité contre les risques non divulgués.

La taille de cette marge varie naturellement d’un secteur à l’autre, mais une divulgation plus complète par les entreprises leur permettrait de se différencier des autres entreprises. Les entreprises avec des bilans solides auraient un coût du capital moins cher et celles avec des bilans faibles paient plus systématiquement. Les entreprises tentent de le faire elles-mêmes, mais les banques sont naturellement sceptiques par expérience. Bien entendu, les banques peuvent continuer à facturer une prime simplement parce que même la législation la plus stricte laissera la place aux entreprises faibles de se cacher.

Aide pour l’investisseur moyen

L’une des grandes questions concernant la divulgation complète est de savoir si cela aiderait réellement l’investisseur moyen. L’impact d’une divulgation complète dépend du type d’investisseur. Les traders Momentum se soucient peu des informations approfondies, tandis que les investisseurs axés sur la valeur recherchent constamment des chiffres plus significatifs. Étonnamment, l’un des investisseurs de grande valeur, Ben Graham, a déploré la divulgation parce qu’il pensait qu’il était plus difficile de trouver des sociétés sous-évaluées avant le marché général. Une divulgation complète tuerait-elle l’investissement de valeur ?

Ceci est hautement improbable pour la même raison que la divulgation complète ne tuerait pas le trading dynamique. Même avec une divulgation complète, le marché serait poussé à l’extrême par les fonds, les chasseurs de tendances/négociants, la réaction excessive des investisseurs, etc. Au contraire, une divulgation complète permettrait aux investisseurs de s’assurer plus facilement que ce qui semble être un jeu de valeur en est vraiment un. En travaillant avec des chiffres plus détaillés, un investisseur serait en mesure de créer des mesures personnalisées plutôt que de dépendre d’instruments plutôt bruts tels que les ratios P/E et P/B. Pour un investisseur enclin aux mathématiques, une divulgation complète serait une bénédiction.

Ce sont les investisseurs émotionnels qui paieraient le prix d’une divulgation complète, et tous les investisseurs sont parfois émotifs. Pour beaucoup, moins d’informations est un avantage car un déluge d’informations conduit souvent à une surcharge. Plus de chiffres et des rapports/communiqués de presse plus fréquents conduiront sans aucun doute certains investisseurs à remettre en question leurs investissements et à vendre en fonction des réactions du marché plutôt que des changements fondamentaux. Ces investisseurs devront apprendre à se fier uniquement aux rapports financiers et non au bourdonnement accru des communiqués de presse financiers.

La ligne de fond

La divulgation complète offre de nombreuses possibilités, notamment une diminution du coût du capital, une pression sur les analystes et des données financières plus réalistes, mais ce n’est peut-être pas la solution pour tous les investisseurs. Vous constaterez peut-être que l’information est déjà disponible pour la plupart des entreprises et, si ce n’est pas le cas, l’entreprise n’est peut-être pas l’investissement que vous souhaitez.

En récompensant les entreprises qui divulguent volontairement plus que nécessaire, et non celles qui font le strict minimum, vous exprimerez votre petit mais important vote en faveur d’une divulgation plus complète. La pression des investisseurs pour une divulgation franche fera plus pour promouvoir l’honnêteté sur le marché boursier que tout changement législatif.