Q&A: Un guide de base sur la compression GameStop

Les marchés financiers ont été secoués par des investisseurs particuliers utilisant des groupes de discussion sur les réseaux sociaux tels que Reddit et des plates-formes d’investissement à faible coût pour faire grimper les actions de GameStop, un détaillant de jeux vidéo américain. Le phénomène s’est répandu dans le monde entier, y compris au Royaume-Uni, où Pearson, Cineworld et Hammerson font partie des actions ciblées. Dans ce qu’on appelle un «short squeeze», les acheteurs d’actions exercent une pression intense sur les hedge funds et autres investisseurs institutionnels, qui parient que ces actions chuteraient.

Qu’est-ce qu’une pression courte?
Afin de «vendre» une action – pour parier sur sa baisse – un investisseur emprunte des actions à un courtier et les vend. Si l’action baisse, l’investisseur peut racheter les actions, les restituer et réaliser un profit. Mais si les actions augmentent, elles doivent «acheter pour couvrir» avant que leurs pertes n’augmentent. Si un stock fortement court-circuité augmente rapidement, une couverture courte de masse assure, poussant le titre encore plus haut, forçant une couverture plus courte et encore plus d’appréciation des prix, jusqu’à ce que tous les shorts soient expulsés. Cela se produit avec une certaine fréquence.

Est-ce tout ce qui se passe avec les partages GameStop?
Non. Tout d’abord, tous les shorts ne sont pas forcés de sortir – la proportion d’actions GameStop qui ont été prêtées à des vendeurs à découvert est restée élevée. Alors que certains shorts ont été contraints de se vendre, d’autres ont été heureux d’intervenir.

Le prix de Gamestop est anormalement élevé depuis plusieurs semaines maintenant, suggérant qu’il y a ici un élément fort de frénésie spéculative, c’est-à-dire le phénomène dans lequel les investisseurs croient, à tort, qu’un actif «ne peut que monter plus haut».

Le rallye Gamestop est aussi un «gamma squeeze». De nombreux investisseurs parient sur GameStop – et d’autres actions autrefois impopulaires telles que Nokia et AMC Entertainment – en utilisant des options d’achat: des contrats pour acheter une action à un certain prix dans le futur. Lorsqu’un courtier vend une option d’achat, il achète un certain nombre d’actions de l’action sous-jacente pour couvrir son exposition et s’assurer de pouvoir honorer le contrat à l’échéance. Le montant des actions que les courtiers achètent augmente avec le cours de l’action. Cet achat pour se couvrir peut forcer le cours de l’action à augmenter davantage, obliger davantage d’achats à se couvrir, et ainsi de suite.

Pourquoi Robinhood et d’autres courtiers ont-ils décidé de bloquer ou de restreindre l’achat de Gamestop?
Difficile à dire avec certitude. Robinhood a dû avoir une raison impérieuse, car cette décision a exaspéré ses principaux clients et a déjà conduit à des poursuites.

Dans un communiqué publié jeudi, la société a déclaré: «En tant que société de courtage, nous avons de nombreuses exigences financières, y compris les obligations de capital net de la SEC et les dépôts des chambres de compensation.»

Cela fait référence au fait que lorsqu’une maison de courtage accepte une transaction, elle doit déposer des espèces («marge») auprès de la chambre de compensation centrale jusqu’à ce que la transaction soit réglée, l’acheteur et le vendeur livrant respectivement les espèces et les actions. La marge est là pour couvrir les pertes si l’une ou l’autre des parties ne parvient pas à réparer leur transaction.

Le montant de la marge augmente lorsque le volume et la volatilité augmentent. Dans le même temps, les courtiers sont tenus d’avoir en tout temps un certain montant d’argent en main, ce qui varie également en fonction de l’activité. Il semble donc que Robinhood n’avait tout simplement pas assez d’argent pour continuer à prendre des commandes «d’achat». Cela est cohérent avec le fait que la société a levé de nouveaux fonds jeudi.

Ce n’est peut-être pas toute l’histoire, cependant. Lorsqu’un courtier accepte des transactions, en particulier des transactions sur options, il prend des risques. Il se peut que Robinhood ait pensé qu’il prenait tellement de risques sur les transactions GameStop qu’il était en danger existentiel, et il a donc décidé qu’il devait faire quelque chose, n’importe quoi, pour réduire le flux commercial.

Le gouvernement américain intervient-il?
Pas si loin, mais ça fait des bruits inquiets. La Securities and Exchange Commission des États-Unis déclare qu’elle «travaille avec nos collègues régulateurs pour évaluer la situation», et rapports qu’il envisage un cas de manipulation de marché. La sénatrice Elizabeth Warren, célèbre fléau du secteur financier, déclare: «Il est grand temps que la SEC et les autres régulateurs financiers se réveillent et fassent leur travail.» Mais ce que les régulateurs et les politiciens devraient ou pourraient faire est loin d’être clair.

Est-ce que tout cela est illégal?
Peut-être, mais il serait très difficile de poursuivre. La plupart des poursuites pour fraude ou manipulation de marché reposent sur la tromperie, et on ne sait pas qui a été trompé ici.

Le Exchange Act de 1930 déclare qu’il est illégal pour quiconque «d’induire l’achat ou la vente de tout titre. . . par la circulation ou la diffusion. . . d’informations selon lesquelles le prix d’un tel titre augmentera ou est susceptible d’augmenter ou de baisser en raison des opérations de marché d’une ou de plusieurs personnes menées dans le but d’augmenter ou de faire baisser le prix d’un tel titre ».

En anglais: vous ne pouvez pas dire aux gens d’acheter ou de vendre au motif que vous et vos amis allez faire des choses sur le marché dans le but explicite de faire monter ou baisser le stock. Il n’est pas nécessaire de tromper pour être une manipulation illégale.

Les gens sur les babillards de Reddit ont, en effet, crié leur intention de faire grimper les prix de certaines actions, dans le seul but de les faire monter et de chasser les vendeurs à découvert. Cela semble contraire à la lettre de la loi, mais le gouvernement n’a pas poursuivi ce genre de chose dans le passé. Notamment, ils se sont assis sur leurs mains lorsque les grands acteurs du marché ont tourné le marché les uns contre les autres, comme lorsque, il y a quelques années, Carl Icahn a fait sortir Bill Ackman de son short sur Herbalife. Et les fonds qui ont fortement court-circuité GameStop ne sont-ils pas non plus des manipulateurs? Mais les courts-circuits agressifs ont longtemps été tolérés par les régulateurs.

Est-ce un phénomène nouveau?
Pas vraiment. Il s’agit d’un excès spéculatif classique de fin de cycle, comme les bulles de tulipe, de dotcom et de logement, mais cette fois, il est soutenu par l’émergence du trading low-cost et de nouvelles plateformes de communication. Mais il est possible que le commerce de détail jouera un plus grand rôle sur les marchés à l’avenir en raison de ces développements.

Cela finira-t-il mal?
Absolument. Les actions de GameStop valent probablement moins de 10 $, selon les fondamentaux de l’entreprise. Ce fait finira par s’affirmer, quoi que quelqu’un fasse, et quelqu’un perdra beaucoup d’argent. Cela a toujours été un jeu à somme nulle.