Prise de l’arbitre: Pourquoi le but de Giroud en Ligue des champions pour Chelsea et Atalanta-Real Madrid rouge était le bon choix


Aujourd’hui plus que jamais, avec l’introduction de l’assistance vidéo dans le beau jeu, il est essentiel que les téléspectateurs comprennent les lois du jeu (LOTG). Comprendre les règles et les subtilités de la manière dont les arbitres sont chargés d’appliquer ces règles aide tout le monde à comprendre où le football moderne nous a menés. Ma mission est d’aborder ces moments critiques du point de vue d’un arbitre afin de combler le fossé entre ce que nous attendons du sport et la manière dont le LOTG est appliqué de manière cohérente à travers le monde.

Cette semaine en Ligue des champions, deux incidents majeurs d’arbitrage se sont démarqués et ont abouti à des décisions qui ont impacté le déroulement de leurs matchs, et en théorie, le déroulement du tournoi. Allons creuser.

Il y a d’abord eu le but d’Olivier Giroud, initialement déclaré hors-jeu mais renversé par le VAR et autorisé à rester debout, puis il y a eu le Remo Freuler qui a donné au Real Madrid un avantage sur Atalanta.

Vélo de Giroud: jeu délibéré ou déviation?

Soyons chauds avec le brillant coup de pied de vélo d’Olivier Giroud de Chelsea attribué comme but après que l’arbitre assistant vidéo (VAR) Marco Fritz ait recommandé une révision pour annuler la décision de hors-jeu contre Giroud en raison du jeu délibéré du défenseur de l’Atletico Madrid Mario Hermoso menant au but de Giroud .

J’adore vraiment ce genre de jeu parce qu’il est si complexe et que tous les membres de l’équipe d’arbitrage doivent travailler ensemble pour que cela soit correct sous la pression et l’examen minutieux d’une décision qui change la donne. Le temps que VAR Fritz et l’arbitre Felix Brych ont mis pour annuler la décision de hors-jeu et confirmer le but (2 minutes, 48 ​​secondes) vaut son pesant d’or et même les critiques les plus sévères du VAR devront peut-être accepter que dans ce cas, cela a fonctionné comme un charme.

Pendant le jeu en direct, Brych est dans la position générale recommandée pour le jeu menant au flanc gauche et traversé dans la surface de réparation. Malchanceux pour lui, son point de vue au moment où le ballon est joué par Hermoso est non seulement dans le dos de Mason Mount, qui tente également de jouer le ballon, mais également d’un milieu de terrain supplémentaire de l’Atleti. Le jeu maladroit d’Hermoso, qui joue le ballon tourné vers l’avant, mais qui le fait pencher en arrière, une sorte de touche inattendue à ce niveau, aggrave encore la situation.

Capture d’écran CBS Sports

Les arbitres sont entraînés à ne pas deviner, et au moment où le ballon arrive à Giroud, il serait presque impossible pour Brych d’informer en toute confiance l’arbitre assistant proche Mark Borsch via le système de communication si c’est Mount qui a joué le ballon en premier ou Hermoso a délibérément joué le ballon. Balle. Et de même, impossible pour Bortsch de savoir avec certitude qui a joué le ballon pour la dernière fois à Giroud.

Les arbitres sont entraînés dans des jeux serrés comme celui-ci – où un arbitre assistant ne serait pas en mesure de voir qui a joué le ballon en dernier lieu avant qu’il n’atteigne l’attaquant en position de hors-jeu – pour être proactif et informer automatiquement l’arbitre assistant via les microphones si l’attaquant ou le défenseur a joué le ballon. Les mots «attaquant, attaquant» ou «défenseur, défenseur» sont généralement criés sur le système de communication, ce qui déclenche l’arbitre assistant avec l’information clé nécessaire pour déterminer si le drapeau doit être levé pour une infraction de hors-jeu.

Avec Giroud dans une position de hors-jeu claire, Borsch relayerait immédiatement le système de communication, s’il avait assez de temps, « hors-jeu possible » ou « retard » pour indiquer qu’il a une infraction de hors-jeu, mais a retardé la levée de son drapeau car il y a un opportunité de but imminente et si le ballon trouve son chemin au fond des filets, sa décision de hors-jeu pourra être vérifiée selon les protocoles VAR.

Cela nous amène à une technicité des lois du jeu qui a été introduite pour la première fois en 2016-17 LOTG. Plus précisément, dans la loi 11:

Un joueur en position de hors-jeu recevant le ballon d’un adversaire qui joue délibérément le ballon (à l’exception d’un arrêt délibéré d’un adversaire) n’est pas considéré comme ayant obtenu un avantage.

Depuis 2016, l’application de cette loi dans son contexte s’est développée, mais les considérations de base qu’un arbitre doit appliquer pour déterminer si un jeu «délibéré» sur le ballon se produit est:

  • Le défenseur est-il allé jouer le ballon – un acte conscient
  • Le défenseur a-t-il du temps et des options
  • Le défenseur a-t-il le contrôle de ses actions – le résultat des actions n’est pas pertinent
  • Y a-t-il une distance et un espace entre la passe et le défenseur jouant le ballon

Ces considérations aident l’équipe d’arbitres à trouver la bonne réponse et ce que la communauté du football attend et a demandé dans ce genre de situations.

En les appliquant à son tour, Fritz a rapidement dû décomposer de la vidéo chacune de ces considérations et les confirmer avec Brych pour arriver au résultat factuel dont Brych avait probablement besoin: Hermoso a-t-il en fait délibérément joué le ballon ou était-ce Chelsea’s Mount?

  • Hermoso est allé consciemment vers le ballon pour tenter de défendre et de dégager le ballon
  • Hermoso aurait pu décider de tenir bon et de continuer à marquer Giroud au lieu de faire quelques pas vers le ballon
  • Hermoso contrôle clairement sa tentative de dégager le ballon
  • Le ballon provient d’un centre et d’une tentative de jouer initialement par Giroud, donnant à Hermoso le temps d’anticiper et d’essayer de jouer le ballon (vs un tir au but où il n’a peut-être pas eu le temps de bouger ou de vraiment réfléchir)

Verdict: Après confirmation du jeu délibéré et confirmation factuelle (à l’aide de l’angle de caméra inversé), c’était Hermoso et non Mount – l’équipe d’arbitres prend la bonne décision qui n’aurait pas été appelée correctement sans la technologie vidéo.

Atalanta rouge: Le crime de Freuler correspondait-il à la punition?

Peut-être que l’objectif de Giroud n’était pas le plus grand appel à disséquer cette semaine. Voyons si Remo Freuler de l’Atalanta méritait un carton rouge pour ce tacle.

Il a fait. C’est vrai, l’arbitre allemand Tobias Stieler a correctement émis un carton rouge à Freuler. Maintenant, voici pourquoi:

Refuser un but OU une opportunité évidente de marquer un but (DOGSO) a des dents – des dents légitimes – pour le contrevenant en raison de l’impact que cela a sur un jeu. Refuser à une équipe la possibilité de marquer est un gros problème. Ignorant la gravité de la faute (insouciance, imprudente, force excessive, etc.), cela doit juste être une faute et je pense que nous pouvons tous commencer cette discussion en convenant que Freuler d’Atalanta a commis une faute sur Ferland Mendy du Real Madrid juste à l’extérieur de la surface de réparation.

On est bon? Bon.

Passons maintenant à la viande de DOGSO en vertu de la loi 12. Pour qu’une infraction DOGSO se soit produite, ce qui suit doit être pris en compte:

  • Distance entre l’attaque et le but
  • Direction générale de la pièce
  • Probabilité de garder ou de prendre le contrôle du ballon
  • Emplacement et nombre de défenseurs.

Voici un plan fixe à 16:51 qui capture correctement le moment où la faute s’est produite. C’est le « cliché » que l’équipe arbitrale doit prendre lors de la décomposition des considérations DOGSO:

Capture d’écran CBS Sports

En appliquant les quatre considérations DOGSO, deux sont facilement satisfaites:

  • Distance entre l’attaque et le but (haut de la surface de réparation)
  • Emplacement et nombre de défenseurs (personne d’autre ne peut se rendre à Mendy)

Si vous soutenez que Cristian Romero d’Atalanta au sommet de la surface de réparation a assez de vitesse pour couvrir 10 à 15 mètres et passer devant Mendy avant qu’il ne décolle, vous regardez trop de films de super-héros.

Voici les deux débattus et pourquoi ils satisfont toujours aux critères DOGSO en commençant par «la direction générale du jeu».

1. Direction générale du jeu: Le mot-clé est «général» et en fait, Mendy se trouve près ou près d’être directement sur le cadre du but. Si à ce moment Mendy avait pris une touche vraiment large en lui envoyant le but large, je serais d’accord, mais la vidéo ne supporte pas cet argument et un arbitre n’est pas chargé de travailler dur pour argumenter que la direction générale n’est pas satisfaite si, en fait, il est beaucoup plus proche de la direction générale du but et sur le cadre en plus.

2. Probabilité de garder ou de prendre le contrôle du ballon: Voici le cliché après la faute à 16h52. Si Mendy n’avait pas été victime d’une faute, il aurait toujours été debout et soit au ballon, soit à quelques pas du ballon étant donné qu’il était sur une attaque à pleine vitesse.

Capture d’écran CBS Sports

Au début, si vous aviez soutenu que le gardien de but de l’Atalanta, Pierluigi Gollini, aurait ou aurait pu se rendre au ballon avant Mendy, j’aurais hésité et dit que vous aviez peut-être raison à première vue. La première fois que j’ai vu la pièce en direct, je me suis souvenu que Gollini était hors de la surface de but et jouait haut. Mais lors de la deuxième critique en direct et de l’instantané à 16h52, Gollini reculait en fait lorsqu’il s’est rendu compte que Frueler avait été battu pour couvrir le premier poteau. Ce n’est que lorsque Mendy a été victime d’une faute et a eu un bon roulement du corps entier que Gollini a commencé à se déplacer latéralement vers le ballon.

Pour simplifier cela, je préfère l’analyse «mais pour». Une question: « Mais pour Frueler encrassant Mendy alors qu’il était en pleine attaque, Mendy aurait-il pu avoir l’occasion de marquer un but sur ce jeu. »

Les arbitres ne sont pas en mesure d’analyser si Mendy a en fait la garantie d’un but à 100% s’il parvient au ballon ou s’il décidera plutôt de retirer le ballon et d’attendre un coéquipier qui approche – nous ne pouvons que déterminer si le position qu’il aurait été sans la faute lui donnerait une opportunité évidente de marquer des buts – envisager ses autres options serait trop spéculatif.

Aucune offense pour Mendy, mais s’il s’agissait d’un attaquant prolifique comme Kylian Mbappe ou Erling Halaand qui avait été victime d’une faute de Frueler, aurions-nous toujours cette discussion sur la question de savoir si la « probabilité de garder ou de prendre le contrôle du ballon » était satisfaite dans notre Analyse DOGSO pour déterminer s’il existe une opportunité évidente de marquer des buts? Sans parler de toute la conversation? Réfléchissez à cela.

Les arbitres ne sont pas formés ou chargés de prendre le temps du match en considération lorsqu’ils doivent faire des appels critiques comme celui-ci. Nous devons punir correctement la faute, peu importe quand elle survient, que ce soit la première minute, la 89e minute, la prolongation ou dans ce cas la 17e minute. Étais-je aussi excité que le reste du monde du football de voir un état d’esprit offensif de l’Atalanta entrer dans ce match avec un élan sur la puissance espagnole du Real Madrid? Bien sûr que je l’étais, et bien sûr l’équipe d’arbitres du match savait que leur travail serait coupé pour eux dans ce match, mais une faute est une faute est une faute et nous devons être cohérents même lorsque la passion en nous préférerait arbitrer. 11 contre 11 pendant ces 90 minutes.

En ce qui concerne la punition étant un carton rouge, certains fans et experts ont adopté après la révision du LOTG 2016-17 que chaque DOGSO n’est plus qu’un carton jaune, mais ce n’est pas correct. La différence de teinte de la carte dépend de l’infraction s’est produite (tant que la faute elle-même n’est pas un infarctus carton rouge – conduite violente, force excessive, faute grave). Donc, si une infraction DOGSO se produit à l’intérieur la surface de réparation et le contrevenant tentait de jouer le ballon, puis un carton jaune est émis. Si le DOGSO se produit à l’extérieur la surface de réparation même si le contrevenant essayait de jouer le ballon – la carte est rouge.

Raison du changement de loi – dans le LOTG précédent, lorsque les cartons rouges étaient toujours automatiques avec un DOGSO, un DOGSO de surface de réparation était en fait une «triple punition» pour l’équipe en défense – (i) un joueur à terre reste de la partie; (ii) coup de pied de pénalité accordé; et (iii) comme il était directement rouge, le contrevenant a également été suspendu du prochain match applicable. Le monde du football a accepté trop sévèrement de donner une triple punition la plupart du temps juste une faute imprudente et une faute plus technique / stratégique et de là est venu DOGSO jaune contre rouge.

Verdict: Connaître les critères DOGSO qui doivent être remplis et le lieu de l’infraction est essentiel pour que les téléspectateurs, les analystes et même les joueurs eux-mêmes comprennent que la punition correspond en fait au crime. Maintenant, qui veut se battre?



Laisser un commentaire