Préparez-vous pour les banques autonomes
L’écrivain est le contrôleur intérimaire américain de la monnaie
En 1961, le magazine Popular Science envisageait des voitures autonomes. La réalité est arrivée plus tôt que quiconque ne l’avait prévu, et avant que les régulateurs de sécurité ne puissent s’adapter. La plupart des lois automobiles – sur les limites de vitesse, les signaux, l’alcool au volant – avaient été conçues pour protéger contre les conducteurs dangereux, et non contre les voitures dangereuses. Les véhicules autonomes présentaient de nouveaux risques que les anciennes règles n’avaient jamais pris en compte. Comme le dit un titre sur le site Web de Wired: «Qui réglemente les voitures autonomes? Souvent, personne ».
Le secteur bancaire suit la même voie. Et cela est motivé par la technologie derrière la finance décentralisée, ou DeFi. Mais tout comme les règles de la route d’origine nous protégeaient des autres conducteurs, nos réglementations bancaires actuelles existent principalement pour éviter les défaillances humaines.
Au US Office of the Comptroller of the Currency, nous exigeons que chaque banque ait des agents responsables de sa sécurité – comme un directeur des risques et un directeur de l’audit interne. Nous limitons le montant que les banques peuvent prêter à leurs administrateurs. Nous demandons même à certains employés de banque de prendre un certain nombre de vacances afin que d’autres puissent s’asseoir à leur bureau et identifier les fraudes potentielles. Nous appelons cela la réglementation bancaire, mais nous réglementons vraiment les banquiers.
DeFi tourne tout cela sur sa tête. Il tire parti de la technologie de la blockchain pour fournir des services sans intermédiation humaine. Un exemple est la création de marchés monétaires avec des taux d’intérêt calculés par algorithme basés sur l’offre et la demande – des taux que les banques traditionnelles fixent par comité. D’autres projets DeFi incluent des échanges décentralisés qui permettent aux utilisateurs de négocier sans courtiers, et des protocoles de prêt qui n’impliquent ni agents de crédit ni comités de crédit. Bien que ces «banques autonomes» soient nouvelles, elles ne sont pas petites. Ils sont susceptibles d’être courants avant que les voitures autonomes ne commencent à voler.
Cependant, les banques autonomes présentent les mêmes défis et opportunités que les véhicules autonomes. Du côté des opportunités, ils peuvent permettre aux épargnants d’arrêter de chercher les meilleurs taux d’intérêt en demandant à des algorithmes de le faire à leur place. Ils peuvent également mettre fin à la discrimination contre certains emprunteurs en demandant à un logiciel de prendre des décisions de crédit. Ils pourraient même éliminer le risque de fraude ou de corruption en n’étant plus du tout dirigés par des humains.
Les banques autonomes présentent cependant de nouveaux risques. Si la technologie accélère le retrait des fonds des déposants, tout comme le trading haute fréquence peut accélérer les ventes d’actions, cela pourrait augmenter le risque de liquidité par rapport aux banques traditionnelles. La volatilité des actifs pourrait être préoccupante pour des raisons similaires. Et la gestion des garanties de prêt pourrait être plus difficile si les humains ne sont pas impliqués dans les évaluations.
Il existe également un risque que, en l’absence de clarté de la réglementation fédérale, les États américains se précipitent pour combler le vide et créer une mosaïque de règles incohérentes qui entravent le développement ordonné d’un marché national. C’est exactement ce qui s’est passé avec les voitures autonomes.
Les régulateurs fédéraux doivent donc déterminer à quoi devrait ressembler un régime de réglementation des banques autonomes. Pourraient-ils garantir un traitement équitable des clients par une telle banque? Sûr. La plupart des problèmes de biais et de conformité sont des échecs de logiciel. Pas le logiciel que vous codez, mais le genre de logiciel câblé dans le cerveau humain. Le biais peut également s’insinuer dans les règles des algorithmes, mais il est plus facile de se déraciner.
Les régulateurs pourraient-ils correctement examiner une banque qui n’existe que sous forme de logiciel? Oui nous pouvons. Cela peut être plus facile que de superviser les banques aujourd’hui. Nos examinateurs pourraient être recyclés pour lire les algorithmes qui prennent des décisions de tarification des dépôts ou de crédit et déterminer s’ils sont conformes aux exigences légales.
Les régulateurs pourraient-ils garantir que les banques autonomes servent correctement leurs communautés? Absolument. Leur plus grande efficacité libérerait des montants importants de capital qui sont aujourd’hui perdus au profit des coûts d’exploitation ou ralentis par des décisions dépendant de la matière grise humaine. Bien sûr, les banques algorithmiques changeraient la nature de l’emploi dans le secteur financier – avec beaucoup moins de caissiers et plus de codeurs. Mais la création d’emplois mieux rémunérés et à valeur ajoutée peut s’avérer un avantage sociétal à long terme.
L’OCC pourrait-il même accorder une charte bancaire nationale aux logiciels open source qui gèrent les dépôts, les prêts ou les paiements, s’il n’a pas de dirigeants ou d’administrateurs? Pas encore. En vertu du droit actuel, rédigé sur les hypothèses du début du XXe siècle, les chartes ne peuvent être délivrées qu’à des êtres humains. Mais ces règles désuètes devraient être revues, tout comme les réglementations qui imposent encore l’utilisation de télécopieurs devraient l’être.
Pourrions-nous ouvrir la voie à un avenir où nous éliminerons l’erreur, arrêterons la discrimination et réaliserons l’accès universel pour tous? Les optimistes comme moi le pensent. À quel point les opérations bancaires aux États-Unis seraient-elles différentes aujourd’hui si les régulateurs, les banquiers et les décideurs étaient aussi audacieux que les constructeurs automobiles il y a 10 ans?