Préparation à une pandémie juste à temps ou juste au cas
Tout au long de la pandémie de coronavirus, presque tous les professionnels de la santé et prestataires médicaux de première ligne ont été confrontés à la pénurie d’équipements de protection individuelle (EPI) en raison de perturbations de la chaîne d’approvisionnement. Bien que ces obstacles soient devenus publiquement évidents en mars et avril 2020, les systèmes de soins de santé dans des endroits comme New York ont commencé à connaître des pénuries d’EPI en janvier – avant la poussée printanière. En avril, les besoins en EPI sont devenus si pressants que les cadres des hôpitaux se sont échangés contre des fournitures, par exemple des masques pour des kits de test. Malheureusement, certaines pénuries persistent et comprennent désormais des approvisionnements en oxygène insuffisants.
Ces pénuries sont le résultat de la livraison juste à temps employée par les fabricants de fournitures médicales. L’idée derrière cette stratégie est que les fabricants augmentent leurs bénéfices en produisant et en conservant suffisamment de produits pour répondre aux demandes de satisfaction immédiate. Cette stratégie peut cependant être facilement déraillée par des événements inattendus, tels que des pandémies mondiales ou encore des catastrophes naturelles plus localisées telles que les ouragans. Rappelez-vous les pénuries de solution saline qui ont suivi l’ouragan Maria.
Cette approche juste à temps va au-delà de la fabrication d’EPI: c’est la de facto stratégie de préparation à une pandémie utilisée par les hôpitaux et les systèmes de soins de santé ainsi que par les États et le gouvernement fédéral. Non seulement les agents de santé de première ligne ne disposaient pas d’un approvisionnement suffisant d’EPI au début de la pandémie de COVID-19, mais beaucoup n’ont pas été formés à l’utilisation prolongée et à la réutilisation des équipements tels que l’EPI.
Alors que de nombreux hôpitaux ont développé des plans de surtension avec une lentille tous risques, ces plans collectent souvent la poussière sans mises à jour, exercices et exercices continus. Tout au long de la pandémie, les hôpitaux ont compté sur les travailleurs pour intervenir en cas de pandémie sans formation appropriée, y compris la lutte contre les infections et la gestion du stress. Cela a conduit à des taux élevés d’infection du personnel de santé ainsi qu’à l’épuisement professionnel, au suicide et aux traumatismes. L’Organisation mondiale de la santé (OMS) reconnaît dans son Préparation des hôpitaux aux épidémies signalent qu’en cas de pandémie, «le personnel hospitalier est généralement tenu d’aller au-delà de ses rôles et responsabilités quotidiens et d’assumer des tâches avec lesquelles il est moins familier et qu’il devra, selon toute probabilité, accomplir dans un environnement stressant. Bien qu’il soit recommandé que les travailleurs de la santé participent à des exercices réguliers, en réalité, cela se produit rarement.
De même, au niveau fédéral, alors que des systèmes de surveillance ont été mis en place pour certaines maladies infectieuses comme la grippe, ils sont souvent dépassés avec des retards de données. On s’attend à ce que la technologie de surveillance des maladies infectieuses puisse être adaptée ou élaborée «juste à temps» lorsque le besoin s’en fait sentir. Les experts préconisent depuis longtemps de meilleurs systèmes de surveillance des maladies infectieuses, y compris la surveillance génomique. Contrairement au Royaume-Uni, qui a pu identifier rapidement la nouvelle variante B.1.1.7 hautement transmissible du SARS-CoV-2, les États-Unis n’ont jamais investi dans une infrastructure de surveillance complète. En conséquence, cette variante n’a été identifiée que dans une poignée d’États, malgré le fait que la plupart des experts pensent qu’elle est probablement omniprésente aux États-Unis. La capacité de surveiller, suivre et organiser une réponse à grande échelle telle que la recherche des contacts en cas de pandémie a pris du retard.
Il y a eu des moments où le gouvernement américain a tenté de changer de cap avec la préparation à une pandémie, mais il est revenu en arrière en raison d’un manque de ressources nécessaires pour maintenir des systèmes robustes juste au cas. Prenons l’exemple de l’épidémie d’Ebola de 2014. Lors de cette épidémie, bien que seulement 11 personnes aient été traitées pour la maladie sur le sol américain, il est devenu clair qu’il n’y avait pas d’infrastructure établie pour traiter les agents pathogènes infectieux émergents. Cela a conduit à une infrastructure de préparation aux hôpitaux de plusieurs millions de dollars – le Réseau régional de traitement pour Ebola et autres agents pathogènes spéciaux – construite autour de la capacité des prestataires et des établissements à identifier, isoler, transporter et soigner en toute sécurité les patients atteints d’Ebola et d’autres maladies hautement infectieuses. maladies. D’innombrables heures ont été consacrées à la construction de ce réseau et à son entretien pour les futures menaces infectieuses. Mais aucune menace imminente évidente n’a été identifiée et le système était coûteux à entretenir. Le réseau n’a pas été priorisé. Le financement a expiré et n’a pas été renouvelé. En mai 2020, lorsque l’effort était le plus nécessaire, seuls 10 des 55 centres régionaux originaux de traitement d’Ebola et d’autres agents pathogènes spéciaux restaient financés, et aucune installation supplémentaire n’a été remboursée.
Une approche juste au cas
La pandémie COVID-19 a déclenché une poussée pour passer d’une approche «juste à temps» à une approche «juste au cas». La stratégie juste au cas est familière au gouvernement américain, qui investit des milliards de dollars par an dans la défense militaire et les stocks d’armes et les mises à jour des technologies de contre-espionnage – juste au cas où. Les dépenses pour protéger les États-Unis contre les menaces militaires et cybernétiques sont rarement remises en question comme essentielles à la protection du peuple américain. La protection du pays contre les nouvelles menaces de maladies infectieuses est aussi vitale pour la vie et le bien-être économique des Américains que les autres menaces pour la sécurité.
Pour les fabricants d’EPI, dont certains sont déjà en train de faire des changements, cette stratégie peut avoir plusieurs approches, parfois en couches. Premièrement, les fabricants commencent à maintenir d’importants stocks pour protéger la chaîne d’approvisionnement en raison de l’incertitude et de l’imprévisibilité mondiales. Les fabricants augmentent également la flexibilité de leur infrastructure pour évoluer lorsque la demande dépasse l’offre. Dans cette stratégie, les usines peuvent être réaffectées pour augmenter les approvisionnements nécessaires. Bien que ces changements puissent être coûteux, immobiliser plus de capital dans les stocks et laisser une entreprise vulnérable à un approvisionnement potentiellement gaspillé qu’une approche juste à temps, la préparation juste au cas est probablement une meilleure option étant donné l’inévitabilité croissante des futures pandémies. et les événements climatiques.
Après le déploiement catastrophique des tests SARS-CoV-2; graves pénuries d’EPI et de personnel hospitalier; et des réponses non coordonnées des entités gouvernementales fédérales, étatiques et locales, il est clair que les États-Unis devraient adopter une stratégie de préparation à une pandémie juste au cas. Cette approche demandera probablement plus de main-d’œuvre que notre approche actuelle et nécessitera un financement massif et soutenu, mais nous permettra de mieux nous préparer aux menaces futures. L’investissement stratégique initial dans la préparation à une pandémie sera probablement inférieur aux 16 billions de dollars estimés que cette pandémie coûtera.
Étapes pour mettre en œuvre une approche juste au cas
Premièrement, des améliorations drastiques sont nécessaires pour la préparation des hôpitaux et du système de santé aux États-Unis. Cela comprend la construction et l’entretien d’importants stocks d’équipements et de matériaux tels que les EPI et les ventilateurs, les équipements d’isolation tels que les tentes et les filtres à air à particules portables à haute efficacité, ainsi que les lits, le linge de maison et les poubelles – qui sont tous en pénurie. tout au long de la pandémie. Cela peut être fait en accumulant continuellement au fil du temps au-delà des niveaux prépandémiques.
La préparation des hôpitaux comprend également la formation de leur personnel de santé à des événements accablants tels qu’une pandémie ou une pénurie massive de la chaîne d’approvisionnement. Une formation annuelle à l’enfilage et au retrait des EPI devrait être exigée des professionnels de la santé et des autres travailleurs de «première ligne» afin de ne pas gaspiller un temps précieux et des ressources précieuses pendant une pandémie réelle. L’OMS Préparation des hôpitaux aux épidémies Le rapport détaille les types de formations et de certifications qui devraient être proposées et requises pour les hôpitaux. Tout comme les travailleurs de la santé sont censés rester certifiés en Basic Life Support et recevoir une formation annuelle sur le harcèlement, il en va de même pour qu’ils soient tenus de rester prêts à faire face à une pandémie.
Pour soutenir davantage la formation des agents de santé, des protocoles de pandémie hospitalière doivent être élaborés à l’avance et réexaminés régulièrement. Tout comme un événement Code Blue – une urgence médicale dans un hôpital comme un arrêt cardiaque ou respiratoire dans lequel les prestataires transportent avec eux des algorithmes étape par étape pour les médicaments et les procédures qui leur indiquent comment «exécuter le code» – les hôpitaux et les soins de santé Il ne faut pas s’attendre à ce que les travailleurs se souviennent de tous les aspects de la préparation à une pandémie au milieu d’une situation d’urgence. Des organigrammes de travail sont nécessaires, tout comme des plans pré-dessinés, de sorte que l’espace puisse être facilement converti pour accueillir la capacité de surtension.
Ensuite, la transition vers une stratégie juste au cas au niveau national doit inclure une injection massive de financement aux services de santé publique locaux et aux Centers for Disease Control and Prevention (CDC). L’administration Biden a déjà demandé 700 millions de dollars pour répondre aux besoins de modernisation des données aux niveaux national, local et fédéral, ainsi que 20 milliards de dollars pour un plan national de vaccination et 50 milliards de dollars pour les tests de diagnostic et le dépistage – c’est un bon début. Ces demandes doivent s’accompagner d’un engagement explicite en faveur du financement à long terme de la santé publique. Le CDC doit allouer ces fonds pour développer des outils adaptables – des modèles de tableau de bord aux nouvelles normes de surveillance – et un ensemble de mesures de rapport standard qui peuvent être déployées et accessibles aux municipalités et aux États. Ils doivent également investir dans une infrastructure de données d’épidémiologie génomique. De cette manière, les réponses locales aux menaces sanitaires peuvent se produire en temps réel et les données peuvent être partagées rapidement à travers le pays.
Pour mieux répondre aux futures menaces de pandémie, le système de santé américain et les dirigeants gouvernementaux doivent commencer à considérer la préparation à la pandémie non comme un état dichotomique, mais plutôt comme un processus actif qui comprend la collaboration, la coordination et la communication entre les responsables de la santé publique et les agents de santé; outils, ressources et infrastructures pour les hôpitaux; surveillance solide des maladies infectieuses; et une main-d’œuvre correctement formée et équipée. Les professionnels de la santé, les administrateurs d’hôpitaux et les décideurs doivent tous commencer à fonctionner en sachant qu’une autre pandémie ou une catastrophe climatique à grande échelle est hautement probable et planifier notre intervention en matière de soins de santé pour un tel événement, au cas où.
Note de l’auteur
Le Dr Gounder fait partie du groupe de travail sur l’administration de Biden sur le COVID-19.
