Poursuivre un président est source de division et parfois déstabilisant – voici pourquoi de nombreux pays le font quand même

Les poursuites pénales contre l’ancien président Donald Trump et ses alliés pourraient résulter d’au moins une des multiples enquêtes.

Il s’agit notamment de la saisie de documents du 8 août 2022 à son domicile en Floride par le FBI, des progrès continus dans une enquête de l’État de Géorgie sur la falsification des élections républicaines et les révélations en cours de preuves présentées par le comité du Congrès enquêtant sur l’insurrection du 6 janvier.

Alors qu’accuser un ancien président d’une infraction pénale serait une première aux États-Unis, dans d’autres pays, les anciens dirigeants font régulièrement l’objet d’enquêtes, de poursuites et même d’emprisonnement.

En mars 2021, l’ancien président français Nicolas Sarkozy a été condamné à un an de prison pour corruption et trafic d’influence. Plus tard cette année-là, le procès du Premier ministre israélien de longue date Benjamin Netanyahu lié à des abus de confiance, des pots-de-vin et des fraudes pendant son mandat a commencé. Et Jacob Zuma, l’ancien président sud-africain accusé de blanchiment d’argent et de racket, sera probablement jugé en mai 2023 après des années de retard.

À première vue, poursuivre les hauts responsables actuels ou passés accusés de conduite illégale semble être une décision évidente pour une démocratie : tout le monde devrait être soumis à l’État de droit.

Mais les présidents et les premiers ministres ne sont pas n’importe qui. Ils sont choisis par les citoyens d’une nation ou leurs partis pour diriger. Ils sont souvent populaires, parfois vénérés. Ainsi, les poursuites judiciaires à leur encontre sont inévitablement perçues comme politiques et deviennent source de division.

Des poursuites déstabilisatrices

C’est en partie pourquoi le président américain Gerald Ford a gracié Richard Nixon, son prédécesseur, en 1974. rester fortement divisés » punissant l’ex-président.

La réaction du public à l’époque était divisée selon les lignes de parti. Aujourd’hui, certains considèrent désormais qu’il est nécessaire d’absoudre Nixon pour guérir la nation, tandis que d’autres pensent que c’était une erreur historique, même en tenant compte de la détérioration de la santé de Nixon – ne serait-ce que pour une autre raison que cela enhardit l’impunité future du genre dont Trump est accusé.

Nos recherches sur la poursuite des dirigeants mondiaux révèlent qu’une immunité radicale et des poursuites trop zélées peuvent saper la démocratie. Mais de telles poursuites présentent des risques différents pour les démocraties plus anciennes telles que la France et les États-Unis que pour les démocraties plus jeunes comme l’Afrique du Sud.

Démocraties matures

Les démocraties fortes sont généralement suffisamment compétentes – et le système judiciaire suffisamment indépendant – pour poursuivre les politiciens qui se conduisent mal, y compris les hauts dirigeants.

Sarkozy est le deuxième président français moderne à être reconnu coupable de corruption, après Jacques Chirac en 2011 pour pots-de-vin et tentative de corruption d’un magistrat. Le pays ne s’est pas effondré après l’une ou l’autre condamnation. Certains observateurs, cependant, disent que la peine de trois ans de prison de Sarkozy était trop sévère et politiquement motivée.

Dans les démocraties matures, les poursuites qui obligent les dirigeants à rendre des comptes peuvent renforcer l’état de droit. La Corée du Sud a enquêté et condamné cinq anciens présidents à partir des années 1990, une vague de poursuites politiques qui a abouti à la destitution en 2018 de la présidente Park Geun-hye et, peu après, à la condamnation et à l’emprisonnement de son prédécesseur, Lee Myung-bak.

Ces poursuites ont-elles dissuadé les futurs dirigeants de commettre des actes répréhensibles ? Pour ce que ça vaut, les deux derniers présidents coréens ont jusqu’à présent évité les ennuis judiciaires.

Poursuites trop zélées contre État de droit

Même dans les démocraties matures, les procureurs ou les juges peuvent abuser des poursuites. Mais des poursuites politiques trop zélées sont plus probables, et potentiellement plus dommageables, dans les démocraties émergentes où les tribunaux et autres institutions publiques peuvent être insuffisamment indépendants de la politique. Plus le pouvoir judiciaire est faible et redevable, plus il est facile pour les dirigeants d’exploiter le système, soit pour étendre leur propre pouvoir, soit pour renverser un adversaire.

Le Brésil incarne ce dilemme.

L’ancien président Luiz Inácio « Lula » da Silva, ancien cireur de chaussures devenu gauchiste populaire, a été emprisonné en 2018 pour avoir accepté des pots-de-vin. De nombreux Brésiliens pensaient que sa poursuite était un effort politisé pour mettre fin à sa carrière.

Un an plus tard, la même équipe de procureurs a accusé l’ancien président conservateur Michel Temer d’avoir accepté des millions de pots-de-vin. Après la fin de son mandat en 2019, Temer a été arrêté; son procès a ensuite été suspendu.

Les poursuites des deux présidents brésiliens faisaient partie d’une longue enquête anti-corruption menée par les tribunaux qui a emprisonné des dizaines de politiciens. Même le procureur principal de l’enquête est accusé de corruption.

Selon le point de vue de chacun, la crise brésilienne révèle que personne n’est au-dessus de la loi ou que le gouvernement est incorrigiblement corrompu – ou les deux. Avec une telle confusion, il devient plus facile pour les politiciens et les électeurs de considérer les transgressions des dirigeants comme un coût normal pour faire des affaires.

Pour Lula, une condamnation n’a pas mis fin à sa carrière. Il a été libéré de prison en 2019 et la Cour suprême a par la suite annulé sa condamnation. Lula est désormais en tête de la course présidentielle de 2022 contre l’actuel président brésilien Jair Bolsonaro.

Stabilité contre responsabilité

Historiquement, le Mexique a adopté une approche différente pour poursuivre les anciens présidents : ce n’est pas le cas.

Au cours du XXe siècle, le Parti révolutionnaire institutionnel au pouvoir au Mexique, ou PRI, a établi un système de clientélisme et de corruption qui a maintenu ses membres au pouvoir et les autres partis en minorité. Tout en faisant semblant de s’en prendre à de plus petits poissons pour de petites indiscrétions, le système juridique dirigé par le PRI ne toucherait pas les hauts responsables du parti, même les plus ouvertement corrompus.

L’impunité a maintenu la stabilité du Mexique lors de sa transition vers la démocratie dans les années 1990 en apaisant les craintes des membres du PRI d’être poursuivis après avoir quitté leurs fonctions. Mais la corruption gouvernementale a prospéré, et avec elle, le crime organisé.

Cela peut changer, cependant. Début août 2022, les procureurs fédéraux mexicains ont confirmé qu’il avait plusieurs enquêtes ouvertes sur l’ancien président du PRI, Enrique Peña Nieto, pour blanchiment d’argent présumé et infractions liées aux élections, entre autres crimes.

Le Mexique est loin d’être le seul pays à ignorer les mauvaises actions des anciens dirigeants. Nos recherches révèlent que seulement 23 % des pays qui sont passés à la démocratie entre 1885 et 2004 ont accusé d’anciens dirigeants de crimes après la démocratisation.

Protéger les autoritaires – y compris ceux qui ont supervisé les violations des droits humains – peut sembler contraire aux valeurs démocratiques, mais de nombreux gouvernements de transition ont décidé qu’il était nécessaire que la démocratie s’enracine.

C’est le marché que l’Afrique du Sud a conclu à la fin des décennies de ségrégation et de violations des droits de l’homme de l’apartheid au début des années 1990. Le gouvernement sud-africain dominé par les Blancs a négocié avec le Congrès national africain dirigé par les Noirs de Nelson Mandela pour s’assurer que les membres et partisans sortants du gouvernement éviteraient les poursuites et conserveraient en grande partie leur richesse.

Cette stratégie a aidé le pays à passer au régime majoritairement noir en 1994 et à éviter une guerre civile. Mais cela a nui aux efforts visant à créer une Afrique du Sud plus égalitaire. En conséquence, le pays a conservé l’un des écarts de richesse raciale les plus élevés au monde.

La corruption est également un problème, comme le montrent les poursuites engagées contre l’ancien président Zuma pour usage personnel somptueux de fonds publics. Mais l’Afrique du Sud a un système judiciaire notoirement indépendant. Malgré le recul de certains piliers du Congrès national africain et plusieurs appels en justice, les poursuites contre Zuma se poursuivent. Et cela peut encore dissuader de futurs méfaits.

Quelle est la maturité est mature?

Israël est en partie un témoignage de l’état de droit – et en partie un récit édifiant sur la poursuite des dirigeants dans les démocraties.

Israël n’a pas attendu que le Premier ministre Benjamin Netanyahu quitte ses fonctions pour enquêter sur des actes répréhensibles. Mais le processus judiciaire a été semé d’embûches, en partie parce que Netanyahu a utilisé le pouvoir de l’État pour résister à ce qu’il a appelé une « chasse aux sorcières ».

Le procès a déclenché des protestations de son parti, le Likud. Netanyahu a tenté en vain d’obtenir l’immunité et de décrocher. Il a même été réélu alors qu’il était sous le coup d’une mise en accusation, et son procès n’est pas encore terminé.

Si Trump est poursuivi pénalement, le processus révélerait quelque chose de fondamental sur la démocratie américaine. Quels que soient les résultats, ils seraient une question à la fois de droit – et de politique.

Il s’agit d’une version substantiellement mise à jour d’un article initialement publié le 16 mars 2021.