Pourquoi Wall Street a des yeux pour Cures 2.0

SENS DE LA RUE : Les suites peuvent-elles être meilleures que l’original ? Les cinéphiles diront que c’est difficile, mais en ce qui concerne la législation, Wall Street a de grands espoirs pour le grand programme de recherche biomédicale baptisé « Cures 2.0 », que le Congrès s’apprête à adopter au cours de la nouvelle année.

Les cures originales du 21e siècle, adoptées au cours des derniers jours de l’administration Obama, visaient à stimuler la recherche et l’innovation avec près de 5 milliards de dollars pour les National Institutes of Health. Cela a également entraîné une mise à jour des réglementations sur les logiciels médicaux. Cinq ans plus tard, le consensus est que c’était bon pour la technologie de la santé.

Et la suite alors ?

« C’est de la sauce pour l’industrie – principalement », explique Eric Assaraf, analyste de Cowen. Lui et d’autres identifient quatre piliers : 1) la création de l’agence de recherche biomédicale ARPA-H proposée par le président Joe Biden, 2) les remboursements pour les dispositifs médicaux dits révolutionnaires, 3) les politiques de paiement qui encouragent la croissance continue de la télésanté, et 4) les réglementations remaniées pour certains types de tests diagnostiques.

Parmi les points focaux pour les investisseurs :

De l’argent pour la recherche. Des dizaines de milliards seraient alloués au nouveau financement de la recherche – à la fois pour l’ARPA-H et le NIH, où il sera hébergé. Cela signifierait plus de liquidités dans les entreprises qui fabriquent des équipements de laboratoire, comme Illumina, le fabricant de machines de séquençage génétique.

Où est la télésanté ? Un projet de loi sur la télésanté abolirait probablement les réglementations à l’ancienne qui restreignent le remboursement des soins virtuels dans de vastes régions géographiques du pays. C’est de la musique aux oreilles du marché. Les médecins qui offrent la télésanté sont susceptibles de voir les gains.

« Du point de vue du marché, on s’attend à ce que nous ne revenions jamais au statut d’avant la pandémie », déclare Sasha Simpson de Nephron Research.

Mais la question que Simpson se pose à plusieurs reprises est de savoir si le Congrès – et les administrateurs de Medicare – effectueront des remboursements de télésanté équivalents aux services en personne. Certains disent que les frais généraux inférieurs pour les visites virtuelles vont à l’encontre de cela. Simpson pense que les décideurs politiques voudront peut-être étudier de plus près l’économie de la télésanté avant de prendre une décision.

Des appareils révolutionnaires. La couverture par Medicare d’une technologie innovante était un élément clé des premiers Cures, mais l’administration Biden a suspendu son projet de payer automatiquement pour les nouveaux dispositifs médicaux après approbation de la FDA. Le Congrès réexaminera la question dans Cures 2.0. Les faucons fiscaux détestent l’idée d’une couverture automatique. Mais, pour l’industrie, « les petites entreprises, les innovateurs, s’accrochent » à l’obtention d’un remboursement, a déclaré Assaraf.

On s’attend à ce que les projets de prédilection de certains législateurs et d’autres changements de niche puissent faire du stop sur Cures 2.0. C’est une question ouverte à quelle vitesse le projet de loi évoluera à l’approche des élections de mi-mandat. Mais, au moins dans les aperçus, la suite suscite beaucoup d’intérêt.

Bienvenue à Future Pulse, où nous explorons la convergence des soins de santé et de la technologie. Partagez vos nouvelles et vos commentaires : @dariustahir, @ali_lev, @abettel, @samsabin923, @_BenLeonard_.

Dr Amy Marschall, Psy.D. @DrAmyMarschall « J’ai écrit un livre sur la télésanté avec les mineurs et je pense que mon prochain livre devrait être sur la télésanté avec les mineurs. »

RISQUES ET RÉCOMPENSES : La Food and Drug Administration pourrait être prête à changer la façon dont elle réglemente les antibiotiques, les vaccins et les produits du tabac en interprétant son mandat plus largement et en évaluant les avantages et les risques pour la population en général, et pas seulement pour les patients ciblés par chaque traitement.

Les implications d’une telle approche sont exposées dans un nouveau commentaire du JAMA de Peter Lurie, président et directeur exécutif du Center for Science in the Public Interest, et Joshua Sharfstein, vice-doyen de la Johns Hopkins Bloomberg School of Public Health et ancienne FDA. principal adjoint.

Le point de vue réglementaire plus large trouve ses racines dans l’épidémie d’opioïdes lorsque la FDA a critiqué l’approbation des analgésiques sur ordonnance sur la base des résultats lorsque les médicaments ont été utilisés tels que prescrits, sans accorder suffisamment de poids aux effets d’une mauvaise utilisation sur la santé publique.

Un pivot réglementaire pourrait avoir une incidence sur la réglementation par la FDA des antibiotiques et des vaccins. Par exemple, les auteurs écrivent que la FDA pourrait considérer des preuves que la vaccination des enfants contre la grippe réduit la transmission à l’échelle communautaire ou que la vaccination des jeunes hommes contre le virus du papillome humain pourrait réduire le taux de cancer du col de l’utérus chez les femmes. L’approbation dépendrait toujours de la question de savoir si les avantages dépassent les risques pour les personnes recevant les injections.

AUGMENTATION DE LA PRESSION : Ajoutez l’hypertension à la liste des effets chroniques sur la santé de la pandémie de Covid-19. Une étude de la revue Circulation basée sur les données de plus de 464 000 employés d’un programme de bien-être a révélé que près de 27% ont été reclassés dans une catégorie de tension artérielle plus élevée d’avril à décembre 2020.

Les augmentations mensuelles moyennes de la pression artérielle au cours de cette période variaient de 1,10 à 2,50 mm Hg plus élevées pour la pression artérielle systolique (le chiffre supérieur dans une lecture de la pression artérielle) et de 0,14 à 0,53 mm Hg pour la pression artérielle diastolique (le chiffre inférieur) par rapport au même période en 2019.

Les chercheurs de la Cleveland Clinic et de Quest Diagnostics ont déclaré que le gain de poids n’était pas un coupable, mais que les ordonnances de séjour à domicile et d’autres facteurs de stress ont fait augmenter les chiffres, peut-être en raison d’une consommation accrue d’alcool, d’une activité physique moindre, d’une détresse émotionnelle et d’un plus grand nombre de personnes ne prenant pas leurs médicaments. Des augmentations ont été observées dans tous les groupes d’âge chez les hommes et les femmes, bien qu’une augmentation plus importante ait été observée chez les femmes.

Une mauvaise alimentation, un manque de sommeil et d’autres habitudes malsaines ont déjà laissé près de la moitié des adultes américains souffrant d’hypertension et les exposent à un risque accru de maladie cardiaque et d’accident vasculaire cérébral, selon les Centers for Disease Control. Ce qui inquiète le plus les chercheurs en santé, c’est que l’hypertension artérielle passe souvent inaperçue jusqu’à une urgence sanitaire, ce qui signifie que les personnes qui ont retardé les examens annuels et autres soins préventifs pendant la pandémie peuvent être à risque et ne pas le savoir.

SUIVI DES RÉSULTATS : Le Patient-Centered Outcomes Research Institute se tourne vers Harold Feldman, chercheur à l’Université de Pennsylvanie, pour être son premier directeur exécutif adjoint pour les programmes de recherche centrés sur le patient – ​​un rôle dans lequel il aidera à orienter un portefeuille de 3,3 milliards de dollars de recherche comparative sur l’efficacité.

Le PCORI a été créé dans le cadre d’Obamacare pour effectuer des recherches plus étroitement liées aux services de santé et aux expériences réelles des patients. Une partie de l’infrastructure soutenant le travail est un groupe de bases de données rassemblant les entrées de les dossiers de santé électroniques et les informations déclarées par les patients.

La plupart des critiques républicains ont accusé le PCORI de dicter si les agences de santé gouvernementales paient pour différents médicaments ou procédures. Mais l’institut était situé en dehors du ministère de la Santé et des Services sociaux, et sa charte ne traite que de l’efficacité, pas des coûts des soins de santé.

Les fonctions de Feldman comprennent « l’engagement de la communauté des soins de santé dans le travail du PCORI et la gestion des partenariats et des initiatives des parties prenantes pour faire progresser la diffusion et la mise en œuvre des résultats de la recherche », indique l’institut. Il commence le 1er juillet.

MANDATAIRE OU PAS ? : Le chef européen de l’Organisation mondiale de la santé met en garde les dirigeants contre l’imposition de mandats de vaccin contre les coronavirus à moins que d’autres options pour convaincre les gens de se faire vacciner n’aient été épuisées, écrit Ashleigh Furlong de POLITICO.

Hans Kluge, directeur régional de l’OMS pour l’Europe, a déclaré que les pays ne devraient pas imposer la vaccination avant d’avoir d’abord contacté les communautés. Bien que les mandats aient été efficaces dans des contextes spécifiques, « l’effet que la vaccination obligatoire pourrait avoir sur la confiance et la confiance du public, ainsi que sur le recours à la vaccination, doit être pris en compte ».

Les décisions d’imposer des vaccins sont prises par chaque pays. L’Autriche a annoncé des plans pour un mandat de vaccination à partir de février, et le nouveau chancelier allemand Olaf Scholz a exprimé son soutien à un plan similaire. La présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, a également déclaré qu’il était approprié d’avoir une « discussion » sur une réflexion potentielle sur la vaccination obligatoire dans l’UE.

L’ÉCART DE GENRE DANS LA RÉMUNÉRATION DES DOCS : Aux États-Unis, les femmes médecins gagnent près de 25 % de moins que leurs homologues masculins au cours de leur carrière, selon une simulation sur 40 ans récemment publiée, basée sur les données sur les revenus de 80 000 médecins à temps plein dans le domaine de la santé.

Cela se traduit par un écart de 2 millions de dollars après ajustement pour les heures travaillées, la spécialité médicale et le type de pratique. La découverte s’ajoute au corpus d’études montrant que, bien que les femmes médecins représentent une part croissante de la main-d’œuvre médicale et puissent avoir de meilleurs résultats pour les patients, elles gagnent de 8 à 29% de moins. La recherche pourrait prendre en compte le débat sur les nouveaux modèles de paiement qui visent à remplacer un système encore largement indexé sur le volume de services fournis.

L’étude Health Affairs a révélé qu’au cours d’une carrière simulée de 40 ans, les hommes médecins ont gagné un revenu brut moyen ajusté de 8,3 millions de dollars, contre une moyenne de 6,3 millions de dollars pour les femmes médecins. Les disparités entre les sexes étaient les plus élevées pour les spécialités chirurgicales et les plus faibles en soins primaires, avec des différences particulièrement prononcées au cours des premières années de pratique.

NPR rapporte sur la façon dont les entrepreneurs noirs comblent les écarts entre les races des soins de santé.

Bookforum critique un livre affirmant que la technologie et la thérapie ont toujours été étroitement liées.

Et le Wall Street Journal interviewe deux cadres d’hôpitaux sur les menaces croissantes de cybersécurité qu’ils voient.