Pourquoi une affaire d’opioïdes renforce les arguments dans le procès concernant le massacre de Tulsa


Des policiers se rassemblent avant la visite du président américain Joe Biden à Black Wall Street pour marquer le 100e anniversaire du massacre de Tulsa en 1921 à Tulsa, Oklahoma, États-Unis, le 1er juin 2021. REUTERS/Lawrence Bryant

Inscrivez-vous maintenant pour un accès GRATUIT et illimité à reuters.com

Les noms de sociétés et de cabinets d’avocats indiqués ci-dessus sont générés automatiquement sur la base du texte de l’article. Nous améliorons cette fonctionnalité au fur et à mesure que nous continuons à tester et à développer en version bêta. Nous apprécions les commentaires, que vous pouvez fournir en utilisant l’onglet commentaires sur la droite de la page.

19 novembre (Reuters) – Une décision de la Cour suprême de l’Oklahoma plus tôt ce mois-ci qui a annulé un jugement de 465 millions de dollars contre Johnson & Johnson pour avoir prétendument alimenté l’épidémie d’opioïdes de l’État soulève des questions dans un procès connexe mais assez différent.

La haute cour a statué que la loi sur les nuisances publiques de l’Oklahoma ne s’étendait pas à la fabrication, à la commercialisation et à la vente de produits, et a déclaré qu’un tribunal inférieur était allé trop loin en tenant l’entreprise responsable en vertu de la loi.

En règle générale, les lois sur les nuisances publiques protègent la propriété et les droits partagés. Ils sont historiquement liés à l’utilisation des terres. Pensez au stockage d’explosifs ou à la libération de gaz nocifs dans un gratte-ciel du centre-ville ; ou construire un hangar qui s’avance dans une voie publique, par exemple.

Inscrivez-vous maintenant pour un accès GRATUIT et illimité à reuters.com

Au fil du temps, la théorie s’est étendue aux réclamations contre les parties responsables de produits nocifs, comme le tabac et les armes à feu, avec plus ou moins de succès.

Un autre procès avec des implications tout aussi importantes pour l’Oklahoma repose également sur la théorie de la nuisance publique. L’affaire, Lessie Randle c. Tulsa, a été intentée en septembre 2020 par trois survivants et autres victimes du massacre de Tulsa en 1921 qui cherchent à obtenir réparation pour certains des dommages causés par et liés à l’attaque raciste.

Le procès accuse la ville, la chambre régionale de Tulsa et d’autres de causer des dommages continus à la santé publique et d’enfreindre le droit d’utiliser et de profiter de sa propriété dans la partie nord majoritairement noire de Tulsa.

Certains observateurs pensent que la décision Johnson et Johnson exclut les arguments avancés dans l’affaire du massacre de Tulsa et d’autres nouvelles applications de la loi sur les nuisances publiques.

Michelle L. Richards, professeur à la Mercy School of Law de l’Université de Detroit, a écrit un article de revue de droit cité dans la décision Johnson & Johnson, qui soutient que les litiges pour nuisance publique sont inappropriés dans la plupart des cas impliquant de nombreux plaignants. Elle a déclaré que la décision Johnson & Johnson constituerait un obstacle majeur pour les plaignants Randle, malgré les allégations sous-jacentes « horribles » dans leur cas.

Les avocats des survivants de Tulsa « soutiendront probablement que la décision Johnson & Johnson est limitée aux réclamations de type responsabilité des produits », a déclaré Richards. Mais « ils devront toujours lutter contre le cœur même de la théorie des nuisances publiques : elle n’est pas utilisée pour lutter contre une large ingérence dans les droits privés ».

Il y a une certaine crédibilité à ce point, du moins historiquement. Pourtant, à mon avis, une lecture équilibrée de l’arrêt Johnson & Johnson soutient l’affaire des réparations des survivants du massacre de Tulsa.

Damario Solomon-Simmons, l’avocat principal des plaignants basé à Tulsa, n’était pas immédiatement disponible pour commenter. Lui et d’autres avocats représentant les survivants ont déposé une requête auprès du tribunal de district du comté de Tulsa demandant une audience sur la façon dont la décision Johnson & Johnson affecte leurs réclamations.

Les représentants du gouvernement de la ville n’ont pas répondu à une demande de commentaire. Les avocats de la ville et d’autres défendeurs ont fait valoir que le délai de prescription pour toute réclamation était expiré et que les survivants n’avaient pas démontré les préjudices spécifiques qu’ils avaient subis en relation avec le massacre.

Le procès en réparation est souvent mal compris comme une allégation selon laquelle un événement de nettoyage ethnique meurtrier et un siècle de racisme institutionnel constituent une nuisance publique. Mais il est plus exact de caractériser les revendications centrales de cette façon : des actes spécifiques pendant et à la suite du massacre de Tulsa constituent des nuisances publiques car il s’agissait d’usages de la propriété – ou de négligence liée à la propriété – qui ont violé les droits collectifs des Tulsans noirs sur leur propre propriété. et communauté.

La plainte comprend des preuves incontestées que les responsables de la sécurité publique ont déclenché des incendies et ont refusé de les éteindre, par exemple. Des hommes d’affaires et des responsables municipaux ont promulgué de fausses lois de zonage qui ont entravé la reconstruction et privé les Tulsans noirs de leurs maisons.

Les autorités ont également désigné Greenwood pour un usage industriel et ont refusé de fournir des services publics, comme des rues pavées, l’eau courante et la collecte des ordures. Et la plainte porte sur la décision des autorités dans les années 1960 de construire une autoroute à travers le quartier de Greenwood afin de déplacer les résidents noirs.

En bref, le procès ne concerne pas uniquement le racisme général ou les droits privés – il comprend des allégations concernant des actes et des omissions spécifiques, et des droits publics à l’eau potable et plus encore. Théoriquement, du moins, les arguments de l’affaire des réparations ne sont pas nécessairement moins plausibles que les arguments des milliers de poursuites visant à remédier à l’épidémie d’opioïdes en vertu de la théorie des nuisances publiques (Gardez à l’esprit que certains juges – y compris le juge du tribunal inférieur en l’affaire de l’Oklahoma — considérez ces réclamations pour nuisance publique comme valides, et que les avocats de la défense et les représentants de l’État sont en pourparlers de règlement sur certaines réclamations.).

L’analyse de la décision Johnson & Johnson elle-même renforce également certains des arguments des plaignants Randle.

La décision de la Cour suprême de l’Oklahoma « établit une distinction critique dans la loi sur les nuisances publiques qui renforce le cas de nos clients », a déclaré Solomon-Simmons dans la requête du 12 novembre attirant l’attention de la cour sur la décision.

Premièrement : le tribunal s’est en effet efforcé de limiter le jugement aux affaires portant sur des produits.

« La nature » de cette affaire était « la commercialisation, la vente et la prescription excessive », a écrit le juge James Winchester. « Cette Cour n’a pas étendu la loi sur les nuisances publiques à la fabrication, à la commercialisation et à la vente de produits, et nous » refusons de le faire. donc.

Le tribunal a également exposé trois raisons pour lesquelles la loi sur les nuisances « est fondamentalement inadaptée » pour résoudre les réclamations contre les fabricants : la fabrication ou la distribution elle-même viole rarement les droits publics ; les fabricants renoncent au contrôle des produits ; et, il est déraisonnable de tenir les fabricants perpétuellement responsables de tout ce que les gens pourrait faire avec leurs produits.

Aucune « considération analogue n’est présente dans cette affaire », a déclaré Solomon-Simmons dans sa récente motion.

Enfin, le tribunal de l’Oklahoma a clairement indiqué que les réclamations pour nuisance publique sont viables même lorsqu’elles ne sont pas liées à l’utilisation des terres : « Nous ne limitons pas la nuisance publique à l’utilisation d’un bien immobilier par un défendeur », a écrit Winchester. (En outre, rappelez-vous que la plainte Randle comprend en effet des allégations concernant l’utilisation des terres).

À mon avis, il y a beaucoup dans la décision Johnson & Johnson qui pourrait soutenir l’argument des plaignants Randle, et peu qui s’y opposent.

Inscrivez-vous maintenant pour un accès GRATUIT et illimité à reuters.com

Reportage de Hassan Kanu

Hassan Kanu

Hassan Kanu écrit sur l’accès à la justice, la race et l’égalité en vertu de la loi. Kanu, qui est né en Sierra Leone et a grandi à Silver Spring, Maryland, a travaillé dans le droit d’intérêt public après avoir obtenu son diplôme de la Duke University School of Law. Après cela, il a passé cinq ans à travailler principalement sur le droit du travail. Il vit à Washington, DC Reach Kanu à hassan.kanu@thomsonreuters.com

Laisser un commentaire