Pourquoi les indépendantistes ont-ils boycotté le référendum de Nouvelle-Calédonie ?

Dans l’archipel français de Nouvelle-Calédonie (ou Kanaky pour les habitants autochtones), une lutte de longue date a cherché à créer le plus récent pays indépendant du Pacifique. À la suite de guerres, de résistances et de concessions, la France a finalement accepté en 1998 de procéder à trois référendums sur l’indépendance.

Plus de deux décennies plus tard, avec les deux premiers référendums se terminant par des victoires serrées pour la campagne loyaliste française, le vote final – qui s’est tenu dimanche dernier – est devenu une farce. Boycotté par le mouvement indépendantiste, le vote pro-français qui en a résulté a été condamné par les États voisins du Pacifique et rejeté par les forces indépendantistes, comme le Front de libération nationale kanak et socialiste (Front de Libération Nationale Kanak et Socialiste, FLNKS). L’impasse qui en résulte menace un retour à la sorte d’instabilité politique qui a conduit à la violence dans les années 1980.

Le troisième référendum.

Après que les partis indépendantistes de Nouvelle-Calédonie ont appelé leurs partisans à boycotter le référendum sur l’indépendance de cette année le 12 décembre – la dernière « consultation » autorisée sous les auspices de l’Accord de Nouméa de 1998 – moins de la moitié des électeurs éligibles se sont rendus. Le résultat a été un écrasant 96,5% contre l’indépendance.

La participation et le résultat contrastent radicalement avec les deux référendums précédents, en 2018 et 2020, au cours desquels le vote pour l’indépendance est passé de 43,3% à 46,7%, avec une participation de plus de 80% à chaque fois. On s’attendait à ce que le vote pour l’indépendance augmente lors de la confrontation finale.

Le président français Emmanuel Macron s’est aussitôt félicité du résultat, proclamant que la Nouvelle-Calédonie restera française et que la France en est « plus belle ». La politicienne loyaliste dure Sonia Backès a chanté que les « tristes rêves d’indépendance au prix de la ruine, de l’exclusion et de la misère » s’étaient « brisés sur le récif de notre âme de pionnière, notre résilience, notre amour pour notre propre terre ».

Le résultat a cependant été catégoriquement rejeté par les partis indépendantistes majoritairement indigènes kanak qui refusent obstinément de reconnaître la légitimité du référendum. Des inquiétudes ont également été exprimées par le candidat présidentiel de gauche Jean-Luc Mélenchon ainsi que par les pays voisins du Pacifique. Le secrétariat du groupe sous-régional Melanesian Spearhead Group a offert son soutien pour aider à déclarer le vote nul à l’ONU, et le Forum régional des îles du Pacifique a déclaré avec prudence qu’il fallait tenir compte de l’étendue de la « participation civique » et de « l’esprit » dans lequel le référendum a été organisé.

La décision de boycott.

Les partis indépendantistes ont boycotté le référendum qu’ils avaient eux-mêmes demandé en raison de l’épidémie de la variante Delta de Covid-19 le 6 septembre, peu de temps avant l’ouverture officielle de la campagne. Auparavant presque épargnée par le Covid-19, la Nouvelle-Calédonie, qui compte 270 000 habitants, a désormais enregistré plus de 270 décès. Les Kanak et autres insulaires du Pacifique sont touchés de manière disproportionnée et les taux de vaccination sont relativement faibles.

Dans ces conditions, il a été impossible d’entreprendre le type de campagne de terrain nécessaire pour atteindre les communautés rurales reculées et les quartiers de squatters urbains avec un accès Internet souvent limité. Attirant l’attention sur les importantes obligations coutumières qui accompagnent les pratiques de deuil dans les communautés autochtones, le Sénat coutumier kanak a déclaré une période de deuil. Tous les partis indépendantistes ont demandé le report du référendum à septembre 2022.

En restant sourd à ces appels, le gouvernement français a révélé sa détermination à passer au bulldozer le processus des accords de Nouméa, poussé par les politiciens loyalistes de Nouvelle-Calédonie. En choisissant le 12 décembre pour le référendum définitif, le ministre des Outre-mer Sébastien Lecornu avait déjà rompu avec une tradition de dialogue consensuel. Édouard Philippe, ancien Premier ministre français, s’était engagé en 2019 à « exclure » la tenue d’un référendum entre septembre 2021 et août 2022 afin de minimiser le risque que le débat sur la Nouvelle-Calédonie ne soit enflammé par la prochaine élection présidentielle française.

Si un calcul électoral était en partie en jeu, la détermination à aller de l’avant résultait également de la crainte croissante que les électeurs indépendantistes aient pu remporter un troisième référendum organisé dans des conditions optimales. Le vote indépendantiste a augmenté de 3,4% entre les deux derniers référendums, et un changement de pouvoir politique local plus tôt cette année a vu la formation du premier gouvernement indépendantiste depuis le début des années 1980.

Qui devrait pouvoir voter dans une colonie de peuplement ?

Vue dans son contexte du Pacifique, la décision de la France de mener à bien le référendum sape non seulement le processus de décolonisation pacifique qui a duré 30 ans, mais constitue également un revers pour ceux qui ailleurs dans la région auraient pu s’inspirer de la Nouvelle-Calédonie.

La Nouvelle-Calédonie n’est pas la seule partie du Pacifique où les gens recherchent l’indépendance formelle. Il y a des luttes actives en Papouasie occidentale (Indonésie), Bougainville (PNG), Guam (États-Unis) et Polynésie française (France), entre autres.

Ce qui distingue cependant la Nouvelle-Calédonie, c’est le cadre unique établi par les accords de Matignon-Oudinot de 1988 et l’accord de Nouméa. Le premier de ces accords a mis fin à une période amère d’effusion de sang alors que le conflit d’indépendance s’intensifiait entre 1981 et 1988. Le second, garanti par un amendement à la constitution française, a permis le transfert progressif et irréversible de nombreux pouvoirs clés de la France vers les institutions politiques de la Nouvelle-Calédonie, a commencé à redistribuer les ressources entre les provinces de Nouvelle-Calédonie (dont deux sont gouvernées par des partis indépendantistes), a reconnu l’identité kanak et a mis en place non pas un mais trois votes obligatoires sur l’indépendance.

Surtout, pour une ancienne colonie de peuplement qui, jusqu’à récemment, a connu des taux élevés de migration en provenance de France, l’Accord de Nouméa restreint les listes électorales pour les élections des trois gouvernements provinciaux de la Nouvelle-Calédonie et pour les référendums d’indépendance aux personnes ayant des liens durables avec la Nouvelle-Calédonie. Aujourd’hui, cela signifie l’exclusion de plus de 40 000 résidents (principalement ceux arrivés après 1988) des élections provinciales et quelque 35 000 résidents (ceux arrivés après une date butoir de 1994) des référendums.

Pour les Kanaks, qui représentent 40 à 45 % de la population en minorité depuis les années 1950, il s’agit d’une protection fondamentale contre la France inondant leur nation de colons, balançant le vote par la démographie brute (de même une peur pour les Papous occidentaux, rendus une minorité de colons indonésiens). La possibilité de voter pour les résidents non autochtones de longue date est également un geste de bienvenue pour ceux qui ont des liens durables avec la Nouvelle-Calédonie, y compris les soi-disant victimes de l’histoire – les descendants des colons français libres et pénitentiaires et des travailleurs sous contrat d’Asie et le Pacifique, dont beaucoup ont été envoyés en Nouvelle-Calédonie contre leur gré et soumis à des conditions difficiles. Aux yeux des loyalistes, les dispositions sont des mesures d’exclusion qui vont à l’encontre des idéaux républicains français d’universalité et de la vision héritée du XIXe siècle de la Nouvelle-Calédonie comme la France australe (une France dans les mers du Sud).

Ce sont certains de ces arrangements institutionnels progressistes et décolonisateurs que les politiciens loyalistes ont désormais en ligne de mire, ayant fait campagne sur l’idée qu’un troisième « non » marquerait la fin de l’Accord de Nouméa et des institutions qu’il a créées. Ceci, cependant, remet en question la profondeur du sentiment que toute tentative de changement provoquera. La rupture du dialogue à l’approche du référendum, le durcissement du discours loyaliste et l’abandon par la France de toute prétention à la neutralité n’augurent rien de bon pour l’avenir. Les dirigeants indépendantistes pourraient demander un autre référendum, mais ne discuteront des futurs arrangements politiques ou institutionnels qu’après les élections présidentielles françaises de 2022.

Les inquiétudes des Parisiens et des colons bloquent la voie à suivre.

Dans son contexte Pacifique, la situation de la Nouvelle-Calédonie peut paraître surprenante étant donné que les principaux partis indépendantistes ne cherchent pas une rupture brutale avec la France et ont exprimé le souhait d’un accord de « partenariat » ou d’« association ». De tels accords existent ailleurs dans la région, notamment entre la Nouvelle-Zélande et ses anciens territoires des îles Cook et Niue, mais aussi entre les États-Unis et la République des îles Marshall, les États fédérés de Micronésie et les Palaos. Aucun de ces pays, cependant, ne compte une importante population non autochtone qui perçoit l’idée d’association comme une dégradation des relations avec la métropole – comme le font les élites politiquement puissantes et riches de Nouméa.

Avant les référendums, les partis indépendantistes ont cherché à discuter avec la France à quoi pourrait ressembler un tel arrangement, mais Paris et ses loyalistes locaux ont refusé de s’engager, arguant que de telles discussions ne pourraient avoir lieu qu’après un vote d’indépendance réussi.

Un document préparé par les autorités françaises pour le référendum de ce mois-ci sur les implications du vote « oui » ou « non » a offert un contraste frappant basé sur l’hypothèse (encore) improbable d’une rupture radicale suite à un résultat pro-indépendance. De toute évidence, les responsables français craignaient que toute idée étoffée sur l’indépendance en association ne rende un vote « oui » plus attrayant pour les loyalistes hésitants, dont beaucoup commencent peut-être à craindre que leurs dirigeants soient incapables de trouver un moyen de sortir d’une impasse. de leur propre fabrication.

Adrian Muckle est maître de conférences en histoire du Pacifique à l’Université Victoria de Wellington, en Nouvelle-Zélande.