Pourquoi les célébrités avec des égos gonflés ont-elles eu l’élection du Bengale si horriblement mal?

À part quelques-uns, les présentateurs de télévision aux heures de grande écoute en Inde ont des airs comme s’ils étaient Salman, Shahrukh et Aamir réunis en un! Ils sont pleins d’eux-mêmes; vif, impétueux, dédaigneux, interrompant les invités avant qu’ils ne puissent terminer une phrase, insistant sur le fait que ce qu’ils disent est évangile et que le reste est complètement nul, annonçant leur verdict comme s’il était gravé dans la pierre.

Tout cela était exposé à la veille du décompte des voix, y compris pour le Bengale occidental, lorsque chaque chaîne avait aligné une demi-douzaine d’experts ou plus pour partager leur gyan et commenter les sondages de sortie. L’une des chaînes les plus respectées et les plus populaires a organisé une analyse de deux heures avec des graphiques, des graphiques et des contributions de leurs journalistes sur le terrain, avec les invités rayonnés dans le studio le 1er mai.

Ils avaient également leur psephologue à la remorque, qui avait supposément suivi les schémas de vote district par district et phase par phase, et mené une étude et une analyse approfondies des sondages à la sortie et du sondage de sortie de Maha pour en déduire le nombre de sièges susceptibles d’être gagnés.

Leur ancre principale, qui est devenue presque une figure culte pour les reporters de la télévision cub après avoir couvert cinq élections législatives et écrit un livre sur les élections a laissé échapper: c’était l’élection la plus disputée au Bengale occidental où le BJP et le TMC étaient au coude à coude, et le tirage au sort pouvait aller dans les deux sens, donc le résultat le plus probable pourrait être un assemblage suspendu!

Leur autre ancre, qui occupe une place importante aux Conclaves, a déclaré que, d’après les rapports de terrain et l’analyse du psephologue, il pensait que le BJP avait un avantage sur le TMC et pourrait obtenir 136-165 sièges.

Maintenant, lorsque les résultats sont publiés et qu’ils se sont avérés terriblement faux (un seul sondage prévoyait 196 sièges pour le TMC), ils ont un œuf sur le visage rouge mais n’ont pas l’humilité d’admettre publiquement qu’ils avaient tort et de s’excuser. Il faut du courage moral pour admettre son erreur et s’excuser. De toute évidence, les ancres de célébrités ne l’ont pas.

Ou il y a quelque chose de plus que ce que vous voyez? Il est difficile de croire que la méthodologie, l’échantillonnage, l’analyse et les preuves anecdotiques puissent avoir si mal tourné pour tant de chaînes, dont certaines sont actives dans le secteur de la radiodiffusion électronique depuis des décennies. Y a-t-il une vérité dans le récit circulant sur les réseaux sociaux selon lequel, à l’approche du dépouillement des bulletins de vote, la plupart des chaînes de télévision avaient réalisé en interne que le BJP n’avait pas réussi à déloger le TMC, mais manquait de force pour diffuser leurs opinions en public?

Si cela est vrai, le quatrième pilier de la démocratie indienne n’a pas seulement été violé, il a été brisé. À moins que ses étoiles ne se ceignent les reins et ne se lèvent pour être comptées, elle deviendra un simple atelier de discussion.

Il y a eu une vague de critiques et de commentaires offrant diverses raisons pour lesquelles Mamata Banerjee a conservé sa présidence. À mon avis, les facteurs suivants se sont avérés cruciaux:

Un leadership intrépide. Banerjee n’a pas hérité de son manteau d’une dynastie politique ou par affiliation à une puissante organisation pan-indienne comme le RSS. Elle est une politicienne autodidacte, sortie de la rue et sans peur. Elle n’était ni intimidée, ni intimidée, ni effrayée par les forces opposées à elle:

– Le charisme, la popularité, la capacité oratoire et enviable du Premier ministre Modi à se connecter avec les masses

– La stratégie organisationnelle du ministre de l’Intérieur Shah, les rouages ​​et la puissance de l’État et sa propre rhétorique

– Spadework sérieux et extensif effectué sur le terrain par le cadre RSS

– Ressources financières illimitées de ses adversaires pour acheter les gardiens de clôture vendables

– Utilisation du CBI et de la Direction de l’application contre certains de ses partisans, pour les effrayer et l’impliquer dans leurs mauvaises actions

– Désertions par certains de ses proches collaborateurs, dont Suvendhu Adhikari

– Blitzkrieg médiatique implacable projetant son gouvernement comme corrompu et coupable d’incitation à la violence et d’apaisement des musulmans.

Modi et Shah ont fait campagne de manière agressive, ont attiré d’énormes foules, ont soulevé le slogan sensible «  Jai Shri Ram  » (qu’ils n’auraient apparemment pas utilisé dans l’Assam, le Tamil Nadu ou le Kerala) pour affirmer que Banerjee était pro-musulman mais pas pro-hindou, a créé la perception dans les médias qu’elle était vouée à perdre, et que pour les électeurs bengalis, c’était un choix entre les vikas (développement) qu’un gouvernement BJP inaugurerait et le vinash (destruction) que le retour au pouvoir du TMC accélérerait.

Oui, il y avait un certain sentiment anti-sortant, mais ce n’était pas aussi répandu ni aussi vif que le BJP l’affirmait. Les accusations de corruption n’étaient peut-être pas totalement sans fondement, mais la question de savoir si la corruption était plus élevée au Bengale occidental que dans certains États dirigés par le BJP était discutable. En ce qui concerne la violence, les cadres du TMC sont aussi vicieux dans l’administration de la violence contre leurs opposants politiques que la gauche l’était autrefois – mais si Banerjee lui a donné un signe de tête pour des attaques violentes est hautement discutable.

Oui, elle traversait une phase difficile et était vulnérable, mais il était prématuré de conclure qu’elle était battable. Le BJP pensait qu’elle l’était et a tout mis en œuvre pour déclencher des attaques vicieuses contre elle – principalement en pensant que le vent soufflait contre elle, de sorte que de nombreux électeurs la déserteraient.

Ils ont également calculé que s’ils pouvaient ajouter 4 à 5 points à leur part de vote de 40% aux élections législatives de 2019, ils passeraient. Dans leur analyse, les hindous polarisés voteraient en masse pour le BJP, contrairement aux musulmans polarisés.

La seule personne à part Banerjee qui ne pensait pas qu’elle perdrait était son stratège électoral Prashant Kishor, dont la jeune équipe avait beaucoup voyagé pour conclure que les politiques de Banerjee avaient profité au secteur agricole, aux pauvres et aux femmes qui la soutiendraient, tout comme elle. Partisans musulmans tandis que les votes hindous se diviseraient.

Les exhortations du ministre en chef à voter pour la fille du Bengale occidental contre les étrangers ont résonné avec des millions de Bengalis. La raillerie de Modi à propos de «Didi, O Didi» et certains des plaisanteries de Shah ne se sont pas fait aimer des masses bengali, en particulier les femmes.

Banerjee, pour ne jamais manquer l’avantage de l’optique, a utilisé sa campagne en fauteuil roulant comme un coup de maître – une femme blessée, parcourant inlassablement les rues, traquée et hantée par les puissants dirigeants du gouvernement central et du BJP, a brossé le tableau poignant de un infatigable Street Fighter.

La victoire de Banerjee est une répétition de ce qui s’est passé à Delhi, où malgré tous leurs efforts, le BJP n’a pas pu vaincre Arvind Kejriwal. Ils ont perdu gravement, deux fois. La morale de l’histoire est simple: si vos politiques ont réellement profité aux gens, ils vous soutiendront. Le pouvoir politique, le pouvoir monétaire ou l’utilisation des agences de l’État ne peuvent pas les dissuader.

Hélas, l’INC de 135 ans ne peut pas apprendre une leçon aussi simple!

L’Ambassadeur Surendra Kumar est retraité du Service extérieur indien

Photographie de couverture PTI