Pourquoi les avocats en difficulté évitent les traitements — au risque d’être radiés

(Reuters) – Les statistiques sont devenues tristement familières : les avocats ont des niveaux significativement plus élevés de problèmes d’alcool, de toxicomanie, d’anxiété et de dépression par rapport à la population générale.

Le bilan n’est pas seulement personnel. Les clients peuvent souffrir si leur avocat est affaibli. La question est que faire à ce sujet? Comment les autorités du barreau devraient-elles réagir lorsque l’inconduite d’un avocat découle de problèmes de toxicomanie ou de santé mentale ?

Un nouveau rapport de l’Association du barreau de l’État de New York sur le bien-être des avocats aborde ces questions et la faisabilité des programmes de déjudiciarisation pour les avocats souffrant de toxicomanie ou de problèmes de santé mentale et qui font face à des mesures disciplinaires en conséquence.

Ces programmes permettent à un tribunal de suspendre une enquête ou une procédure et de diriger l’avocat vers un programme de traitement et de surveillance approprié. Les auteurs du rapport demandent instamment que ces options soient étendues à toutes les procédures disciplinaires et appliquées « de la manière la plus large possible ».

Cela semble éclairé et compatissant – mais le faire fonctionner est susceptible de s’avérer difficile.

New York a mis en place un programme de déjudiciarisation depuis 2016, mais les auteurs du rapport notent que peu d’avocats en ont profité.

La division d’appel d’Albany, troisième département, par exemple, « n’a vu qu’une poignée de demandes de déjudiciarisation au cours des cinq dernières années, avec une seule de ces procédures ayant abouti », selon le rapport.

Pourquoi plus d’avocats ne voient-ils pas cela comme une bouée de sauvetage ? Après tout, cela pourrait être une chance d’entrer dans la récupération et d’arrêter une mesure disciplinaire potentiellement ruineuse. Comme l’ont noté les auteurs du rapport, les bénéficiaires potentiels « incluent l’avocat handicapé, la famille de l’avocat, les partenaires, les employés et les clients, ainsi que les tribunaux et la profession juridique dans son ensemble ».

Mais les avocats ont tendance à être réticents à demander de l’aide en raison d’une peur profondément ancrée des conséquences professionnelles, m’a dit Patrick Krill, un avocat qui conseille les cabinets d’avocats sur les questions de bien-être.

« Le message du début de l’expérience à la faculté de droit est » Tu ne pratiqueras pas le droit avec des facultés affaiblies «  », a déclaré Krill. « Il y a moins de discussions sur la maladie de la toxicomanie. »

Le résultat est une peur omniprésente d’être « perçu comme ayant des facultés affaiblies » qui rend les avocats peu enclins à le faire savoir, a-t-il poursuivi. « Ils le gardent caché et il grandit et empire. »

C’est ce qui est arrivé à Jeffrey Grant.

« J’étais alcoolique et toxicomane et je vivais une double vie », m’a dit Grant, qui a retrouvé sa licence en droit à New York plus tôt cette année après l’avoir perdue en 2002, m’a dit. (J’ai écrit précédemment à propos de Grant ici.)

Il n’y avait pas de programme de diversion lorsque son monde à la tête d’une petite entreprise à Mamaroneck, New York, a commencé à s’effondrer il y a une vingtaine d’années. J’ai demandé s’il pensait qu’un tel programme aurait pu faire une différence ou empêcher sa chute, qui a abouti à une peine de 14 mois de prison fédérale pour avoir obtenu frauduleusement un prêt.

« J’aimerais croire que ce serait le cas », a-t-il déclaré. Mais en même temps, Grant a également déclaré que « rien n’allait me parvenir avant d’atteindre le fond ».

Au cours des quelque 9 000 (oui, 9 000) réunions des Alcooliques anonymes auxquelles il a assisté au cours des 19 dernières années, il a ajouté : « Je n’ai jamais rencontré quelqu’un qui était prêt à obtenir de l’aide avant d’avoir touché le fond.

Les auteurs du rapport – des dizaines d’avocats faisant partie du groupe de travail qui a créé le document de 167 pages – reconnaissent qu’il s’agit d’un obstacle.

En l’état, le programme « envisage un avocat prêt, disposé et capable de se faire soigner au moment où l’enquête disciplinaire ou la procédure reste pendante », ont-ils écrit. « Trop souvent, le seuil de reconnaissance par l’avocat d’une déficience ou d’un état n’intervient qu’une fois que le processus disciplinaire s’est résolu de manière défavorable. »

En d’autres termes, cela se produit lorsque l’avocat touche le fond et qu’il est trop tard pour une diversion. (Bien qu’un traitement réussi puisse certainement aider un avocat à être réintégré.)

Pour l’anecdote, les auteurs du rapport ont déclaré avoir découvert que de nombreux avocats préféraient « prendre leur risque » avec le résultat d’une enquête disciplinaire plutôt que d’admettre un problème. Après tout, la plupart des plaintes pour faute professionnelle sont finalement rejetées ou résolues au moyen de lettres d’avis ou d’avertissements confidentiels.

Demander une déjudiciarisation signifie que les avocats « s’exposent non seulement à la vulnérabilité de soulever un problème de santé mentale ou physique ou une déficience, mais pourraient également être soumis aux rigueurs et aux exigences d’un programme de surveillance pendant une période d’un an ou plus. De plus, bien qu’une ordonnance de déjudiciarisation soit confidentielle, certains avocats peuvent toujours être réticents à l’émission d’une ordonnance traitant de leur état ou de leur déficience sous-jacente. »

Krill et Grant, tout en soutenant des alternatives de déjudiciarisation robustes, demandent également plus de sensibilisation et d’éducation des avocats sur les problèmes de toxicomanie et de santé mentale en commençant par la faculté de droit et en poursuivant via le CLE obligatoire.

« Si nous, en tant qu’avocats, savions dès le premier jour si vous commencez à avoir des problèmes de santé mentale ou de toxicomanie, qu’il existe une piste pour obtenir de l’aide et que cela isolera quelque peu votre permis (de droit) des problèmes disciplinaires », a déclaré Krill, « je pense que nous verrions beaucoup plus d’avocats demander de l’aide.

Les opinions exprimées ici sont celles de l’auteur. Reuters News, en vertu des principes de confiance, s’engage à respecter l’intégrité, l’indépendance et l’absence de parti pris.

Nos normes : les principes de confiance de Thomson Reuters.