Pourquoi le stock de Robinhood était destiné au «traitement meme»
Le stratège en chef d’Interactive Brokers, Steve Sosnick, se joint à Yahoo Finance pour discuter des rapports sur l’emploi de juillet et de Robinhood après que les actionnaires ont déposé une demande de vente de 97,9 millions d’actions au fil du temps.
Transcription vidéo
MYLES UDLAND : Très bien, restons sur les marchés et parlons un peu plus de tout ce qui se passe, pas seulement au dos du rapport sur l’emploi, mais aussi du désabonnement que nous avons vu au cours des deux dernières semaines. Steve Sosnick nous rejoint maintenant. Il est le stratège en chef chez Interactive Brokers. Steve, ravi de t’avoir ce matin. Réflexions initiales sur ce qui ressemble, du moins de mon point de vue, à une reprise ici pour les valeurs cycliques prenant les devants au dos de ce rapport sur l’emploi
STEVE SOSNICK : Oui. Eh bien, bonjour, Myles. Oui, je pense que nous allons avoir un petit changement de leadership. Nous voyons, vous savez, le futur en quelque sorte essayer de le digérer ce matin. Mais avec le NASDAQ plus bas, généralement plus bas, et ils ont négocié avec des obligations, et nous pouvons entrer dans cette relation, mais ils n’aiment pas les rendements obligataires plus élevés. Mais je pense que les taureaux économiques ont beaucoup à aimer car il s’avère que l’économie se renforce, comme nous nous y attendions. Mais la Fed n’est pas encore prête à faire quoi que ce soit à ce sujet, donc les obligations – donc les actions ne paniquent pas à ce sujet. Vous avez donc une assez bonne place.
La psychologie en ce moment, je pensais, était un peu de tête, je gagne, pile, je gagne quand même, ce qui était si le nombre était faible, eh bien, ce n’est pas grave pour les actions parce que la Fed va continuer à pomper de l’argent. Et si le nombre est fort, eh bien, c’est bon pour les actions parce que l’économie est bonne et cela aidera les bénéfices des entreprises. La psychologie est telle qu’en ce moment, le marché prendra à peu près n’importe quoi et trouvera un moyen de fonctionner avec.
BRIAN SOZZI : Steve, pourquoi le NASDAQ, pourquoi est-il sous pression ici en pré-commercialisation ?
STEVE SOSNICK : Eh bien, Brian, la raison maintenant est que c’est en fait une étrange sorte de truc technique de second ordre autant qu’autre chose. Les traders l’ont en tête, et probablement aussi dans leurs algorithmes, c’est-à-dire que si vous voyez les marchés obligataires à la hausse, vendez le NASDAQ. Je veux dire, c’est, vous savez, c’est du second ordre, mais la logique est que si vous avez des rendements obligataires plus élevés, vous actualisez vos flux de trésorerie à un niveau plus élevé. Par conséquent, cela nuit à vos évaluations.
Maintenant, pourquoi ces actions du NASDAQ commencent-elles à se soucier des valorisations à ces niveaux fous, qui sait ? C’est aussi en partie rotationnel parce que, vous savez, il y a de meilleures choses à faire avec votre argent, théoriquement, ce qui serait quelque chose comme aller au XLF quand vous voyez la courbe des taux se pentifier parce qu’il y a une relation plus directe entre les financières et la courbe des taux.
Vous savez, je pense que cette relation entre les obligations et le NASDAQ a commencé quelque part à la fin du premier trimestre, au milieu du deuxième trimestre, car il s’agissait autant d’une corrélation que d’une causalité. Mais une fois qu’il est programmé dans l’état d’esprit des commerçants et leurs algorithmes, il devient plus causal qu’autre chose.
MYLES UDLAND : Eh bien, Steve, parlons un peu plus de ce que nous avons vu pendant la saison des résultats, en particulier au cours des deux dernières semaines où nous avons eu… [CLEARS THROAT] Excuse-moi. Nous avons eu des chiffres très solides, mais ils ont été suivis de réactions modérées, voire carrément négatives, de la part du marché. Que pensez-vous de la manière dont les entreprises individuelles ont été en quelque sorte punies au cours de cette saison ? Mais dans l’ensemble, je veux dire, nous sommes fondamentalement à des niveaux record ici. Nous verrons exactement où nous nous secouons aujourd’hui.
STEVE SOSNICK : Dans une certaine mesure, Myles, je vais dire qu’ils ont mis fin à la couverture. Vous savez, je pense que les analystes… les analystes, je ne veux pas m’en prendre à eux, mais ils ont encore sous-estimé. Ce fut un trimestre difficile probablement de leur point de vue parce que les comparaisons étaient tellement scandaleuses. Et je pense que dans beaucoup des plus grosses actions, vous avez eu un tel élan qu’il a fallu — cela exigeait la perfection. Il fallait que tout se passe bien pour que les actions réagissent bien, car elles avaient tellement été évaluées.
Maintenant, aussi, pour être juste, ce n’est pas exactement comme vous l’avez noté. Comme, nous vendons vraiment ici, ou nous flirtons avec des sommets historiques sur la plupart des principaux indices. Mais, dans une certaine mesure, je pense que ces choses se sont un peu transformées en bénéfices. Certaines entreprises ont été sanctionnées lorsqu’elles n’ont pas dit ce que le marché voulait entendre. Mais dans l’ensemble, quand on prend du recul et qu’on y regarde, ça a été un assez bon trimestre, juste quelques nids-de-poule ici et là.
BRIAN SOZZI : Steve, je sais que tu as regardé l’activité générale à Robinhood cette semaine. Il a une semaine sauvage, c’est le moins qu’on puisse dire. Quelle est votre opinion ?
STEVE SOSNICK : Oh, je savais que nous allions y aller, Brian.
BRIAN SOZZI : Parce que pourquoi pas ?
STEVE SOSNICK : Bien sûr. Vous savez, c’était drôle parce que c’est vraiment devenu… le mème est entré en jeu et a fait long feu, plus ou moins, en un temps record. Je suppose que, vous savez, cela n’aurait vraiment pas dû être une surprise que Robinhood puisse obtenir le traitement de stock de mèmes. Parce que quand on y pense, quel a été le véhicule utilisé pour jouer le rallye boursier mème par un grand nombre d’investisseurs ? Robin des Bois. Il serait donc logique qu’ils deviennent un mème.
Je pense que la chose la plus scandaleuse était que cela se voit – parce que les actions se sont d’abord ralliées à la perspective qu’elles allaient inscrire des options le lendemain, puis parce qu’elles ont inscrit des options mercredi, c’était absolument phénoménal. C’est le signal du marché qu’ils comprennent ce concept de, je vais l’appeler la compression gamma, vous savez, où si suffisamment de personnes se rangent d’un côté d’une transaction, en particulier en achetant des appels, cela peut en fait forcer une action à la hausse. Sans entrer dans les maths, je vais juste dire que beaucoup de fourmis peuvent déplacer une très grosse bûche si vous le faites. Et nous avons vu un volume énorme, environ 80 000 contrats négociés, lors des appels d’août 70.
Maintenant, le problème avec certains de ces stocks de mèmes est qu’ils correspondent mal à la réalité. Et c’était, vous savez, que les investisseurs individuels ont été dissuadés de vendre leurs – vous savez, il y avait des désincitations, mais pas des interdictions pures et simples pour qu’ils vendent leurs allocations. Mais pendant ce temps, il n’y avait pas beaucoup d’interdictions contre les ventes d’initiés. Et donc c’est venu très vite. Je ne blâme pas les initiés car si l’action se négocie deux fois là où vous étiez prêt à la vendre il y a une semaine, bien sûr, vous voudrez la vendre maintenant. Mais je pense que cette dure réalité a frappé très rapidement.
Et donc c’était… vous savez, le commerce des actions mème dans un microcosme, de haut en bas. C’était assez sauvage. Et nous voyons les actions s’échanger un peu plus haut ce matin, comme vous venez de le montrer. Tu sais, on verra où ça va. Il y a beaucoup de choses qui doivent être résolues, mais je pense que vous pouvez – c’est la plus grande, vous savez, la plus grande distillation de la situation des stocks de mèmes que nous ayons vue. Le tout se déroulant sur une période de trois ou quatre jours environ.
MYLES UDLAND : Ouais, et ensuite, Steve, juste avant de vous laisser partir, en pensant à la structure d’options plus large, que vous avez en quelque sorte suggérée, je veux dire, est-ce que cela a fondamentalement changé ? Existe-t-il une meilleure liquidité, une pire liquidité ? Maintenant qu’il y a ce genre de prise de conscience de la part d’un nouvel ensemble d’investisseurs que le marché des options lui-même peut créer des résultats communs que les gens n’avaient peut-être pas auparavant – vous savez, les pros le savaient, mais les masses commencent en quelque sorte à s’entendre à cette idée.
STEVE SOSNICK : Eh bien, vous savez, les pros n’ont pas vraiment vu cela non plus. Nous savions que c’était un concept théorique, mais ce n’était pas nécessairement quelque chose que vous voyiez très souvent dans la pratique. Vous savez, je pense qu’en général, la liquidité du marché des options, en termes de liquidité fournie par les professionnels, a été altérée, n’est-ce pas ? Je ne veux pas… on pourrait prendre une heure pour en parler et ennuyer tout le monde. Mais en fin de compte, il y a suffisamment de liquidités en termes de personnes des deux côtés du commerce. Je veux dire, si 80 000 contrats se négocient, il y a un acheteur pour chaque vendeur et vice versa.
Mais je pense que les professionnels ont réalisé, en gros, que lorsque vous voyez le tsunami arriver sur vous, vous vous écartez du chemin. Et je pense que cela devient auto-réalisatrice parce que si je vois– si je vends des appels, et je sais que c’est juste implacable, je vais trop couvrir. Je ne vais pas me couvrir. Je vais trop couvrir. Et cela va alimenter directement cette boucle de rétroaction dont tout le monde fait partie. Et c’est pourquoi ces actions tirent plus loin et plus vite. Je pense juste que c’était fou que le marché soit si branché que nous étions en hausse mardi, avant la négociation d’options, puis que nous avons bondi plus haut dès que les options sont arrivées à bord.
MYLES UDLAND : Très bien. Steve Sosnick, stratège en chef, Interactive Brokers. Steve, apprécie l’heure de ce matin. Passez un bon reste de l’été. Je sais que nous parlerons bientôt.
STEVE SOSNICK : Merci Mylès.