Pourquoi le métaverse de Facebook est mort à son arrivée
Photo : Laboratoires de réalité Facebook
Lorsque Facebook a annoncé le mois dernier qu’il rebaptisait Meta, le PDG Mark Zuckerberg a décrit avec enthousiasme le métaverse que sa société allait bientôt construire, promettant que ce serait un monde « aussi détaillé et convaincant que celui-ci » où « vous allez pouvoir faites presque tout ce que vous pouvez imaginer. Facebook a publié des vidéos conceptuelles offrant une visite guidée de ce à quoi cela pourrait ressembler (hologrammes jouant aux échecs, hologrammes assistant à des concerts, hologrammes apparaissant dans des réunions de travail). La société a également annoncé son intention d’embaucher 10 000 personnes pour travailler sur le projet et de dépenser 10 milliards de dollars pour Reality Labs, la division chargée de sa création.
Il n’y a pas de définition unique du métaverse. Neal Stephenson a inventé le terme dans le roman de 1992 Accident de neige. (Stephenson a clairement indiqué qu’il avait rien à voir avec Facebook.) Mais l’idée d’un univers virtuel interconnecté a longtemps été une sorte de fin de jeu Internet pour les développeurs et les rêveurs de science-fiction. Alors à quoi ressemblera vraiment la version de Zuckerberg ? Et est-il vraiment la bonne personne pour le poste ? Intelligence a demandé Pivot co-animateur Scott Galloway pour esquisser ce qu’il pense que Meta est en train de faire et où cela pourrait très mal tourner.
À quoi pensez-vous que le métaverse de Facebook pourrait ressembler ?
L’idée est d’avoir un endroit où vous pourriez avoir des relations, des loisirs, des économies et peut-être même votre vie professionnelle en ligne, n’est-ce pas ? Il y aurait des facteurs critiques de succès. Premièrement, vous devez avoir quelque chose d’open source – aucune entreprise n’est assez grande pour créer tout ce que vous voudriez dans un métaverse. Deuxièmement, il faudrait que cela soit interopérable – vous devriez être capable de faire passer les choses d’un métavers à un autre.
Je pense qu’il doit probablement y avoir un incitatif économique. Tout comme les NFT et les cryptos sont devenus des actifs négociables, je pense qu’un métaverse réussi doit avoir des moyens de gagner de l’argent. Si vous achetez un sac Chanel, vous pouvez également l’avoir en tant que NFT dans votre métaverse. Si j’étais Ferrari, je réfléchirais à la manière d’assurer la protection de la propriété intellectuelle de telle sorte que quelqu’un doive acheter une Ferrari hors ligne pour afficher une Ferrari dans mon métaverse ou mon profil Tinder. Vous signaleriez essentiellement la puissance et la richesse en ligne, ce qui créerait de nombreuses opportunités d’accouplement ou une capacité de signalisation dans ces métavers.
En réalité, Facebook dépense essentiellement 10 milliards de dollars pour une prière qui, à court terme, pourrait changer la conversation. Cela leur donne l’occasion de parler du métavers au lieu de l’insurrection et de la dépression chez les adolescents. Cela donne à Mark Zuckerberg une chance de parler du métavers au lieu de dire : « Bonjour, je suis le PDG de Facebook, je ruine le monde. Mais le métaverse de Facebook ne fonctionnera pas.
Pourquoi ça ne marche pas ?
Les gens parlent de cet avenir depuis des décennies et il ne se rapproche jamais vraiment de ce que quiconque a envisagé. La question est, pourquoi y a-t-il une attention renouvelée? Cela se résume à ceci : si nous avions un métavers qui dictait nos relations, un endroit où nous gardions des actifs et interagissions avec la politique, alors celui qui contrôle ce métavers est la chose la plus proche que nous ayons d’un dieu scientifique. La raison pour laquelle cela retient tant l’attention est que tout le monde est paniqué par l’idée d’un dieu scientifique nommé Mark Zuckerberg.
Il y a des choses très inconfortables dans tout cela. Nous vivons dans une société capitaliste – l’argent équivaut à des options. Les personnes qui ont le plus d’options au monde, en particulier Jeff Bezos, Elon Musk et Mark Zuckerberg, veulent soit être hors de la planète, soit créer un univers différent sur cette planète. Il se sent comme la mère de toutes les abdications. « Nous ne voulons pas améliorer le monde, nous voulons aller dans un monde différent. » Cela semble quelque peu nihiliste et étrange.
Mark Zuckerberg ne sera pas notre dieu scientifique ?
Non, c’est la grâce salvatrice de ceci. Le métaverse de Facebook est mort à l’arrivée. L’erreur fondamentale que les gens commettent autour de ces expériences AR ou VR est de considérer immédiatement la vue comme le point d’entrée dans un métavers. Quand Mark Zuckerberg dit : « Imaginez que votre amie assiste à un grand concert dans le monde entier et que vous pouvez la rejoindre. » Jouons ça. Je reçois un SMS de mon ami et je suis au centre commercial, ou au cinéma, ou à l’école. Est-ce que je vais sortir mon Oculus pratique et le jeter sur ma tête et commencer à jammer le Weeknd ? Cela n’a aucun sens. L’Oculus n’est pas un portable. En fait, c’est prophylactique. Personne ne s’approchera de vous. C’est fondamentalement le moyen le plus rapide de dire : « Je ne sors pas ». Vous n’allez jamais obtenir une adoption massive avec un article qui est maladroit, vous donne la nausée et a un avantage auto-expressif négatif.
Un portail doit être comme un appendice, et en ce moment, il y a en fait plus d’opportunités autour du son que de la vue. Oculus vend environ 2 ou 3 millions d’unités par an ? Apple a vendu 110 millions d’AirPod l’année dernière. Les gens les portent quand ils ne les utilisent même pas. Quelqu’un peut déjà dire : « Hé, je suis au concert du Weeknd à Prague en ce moment, écoute ça », et vous pouvez écouter où que vous soyez. Dans l’avenir, Apple pourrait installer une sorte de caméra intelligente sur les AirPod et vous pourrez peut-être voir tout ce que quelqu’un d’autre voit sur ses AirPod. C’est pourquoi Apple possède la rampe d’accès à AR, et l’App Store est en quelque sorte la chose la plus proche que nous ayons d’un métaverse en ce moment. Bien que ce soit un peu maladroit, vos applications fonctionnent toutes sur un seul système, donc c’est quelque peu interopérable, et l’interface est votre téléphone.
Enfin, si vous essayez de positionner un nouvel univers et d’avoir des dirigeants et des dieux, vous voudrez que cela se fasse par l’intermédiaire d’une entreprise dotée d’une sorte de contrôle démocratique. Contrairement à Facebook, Apple n’a pas deux classes d’actions, il y a donc une sorte de démocratie, et les gens ne pensent pas qu’Apple soit dirigé par un sociopathe.
Facebook compte près de 3 milliards d’utilisateurs. Cela doit compter pour quelque chose, non ?
Facebook est vulnérable car il ne contrôle pas la distribution finale. Peu importe combien d’argent Mark Zuckerberg dépense en lobbying ou à quel point Sheryl Sandberg est charmante, chaque utilisateur de Facebook exécutant iOS a la possibilité de refuser d’être suivi par Facebook. La raison pour laquelle LVMH et Apple ont ajouté plus de valeur actionnariale que presque n’importe quelle entreprise en Europe, ou n’importe quelle entreprise dans le monde, est qu’elles ont toutes deux décidé qu’elles voulaient contrôler leur distribution finale et qu’elles ont chacune ouvert environ 700 magasins. Ils ont décidé qu’ils n’allaient pas céder leurs marques à Macy’s ou à CompUSA. La même chose se joue ici, et Zuckerberg s’en rend compte. Il essaie de comprendre la distribution depuis longtemps. Il y avait le téléphone Facebook, il y avait Portal, et maintenant ils dépensent une tonne d’argent pour Oculus. Tim Cook ne peut pas se présenter sur un Oculus et dire : « Vous ne voulez pas que Mark Zuckerberg vous traque ? Voulez-vous vous désinscrire ? »
Mark Zuckerberg et Facebook ne sont pas des innovateurs. La seule chose autour de laquelle ils ont innové est leur produit principal, Facebook, dont beaucoup de gens diraient qu’il a été volé en premier lieu. Ce sont des acquéreurs exceptionnels. Tout comme je me suis délecté des épaves de train qu’étaient Portal et Libra, c’est le prochain insecte de 10 milliards de dollars qui frappera le pare-brise de la réalité pour Facebook.
Aussi abrupt et calculé que cela puisse paraître, Zuckerberg parle depuis un certain temps de transformer Facebook en une entreprise métaverse. Facebook a acquis Oculus en 2014. Comment son entreprise pourrait-elle évoluer autrement ?
Vous avez raison, le métaverse est envisagé depuis un moment. Mais ce n’est pas par hasard qu’ils l’ont annoncé quelques semaines après Frances Haugen et l’attaque la plus efficace contre le mauvais comportement de Facebook. Vous devez penser que le moment était probablement précipité. Mais je pense qu’il y a de nombreuses façons dont ils auraient pu prendre l’entreprise. Nettoyer la toxicité sur Facebook et Instagram leur ouvrirait toutes sortes de nouvelles opportunités. Changer la conversation est une bonne décision, mais un métavers n’est pas original.
Quand Internet est apparu, la vision initiale pour la vente au détail était que vous auriez ces avatars qui iraient sur une étagère pour un pull, puis se rendraient à la caisse enregistreuse et l’achèteraient. C’était juste stupide et n’avait aucun sens. Nous avons ces choses similaires maintenant. On va être des avatars sans jambes dans une réunion ? C’est la partie cynique de moi, mais j’adore le fait que 10 000 employés de Facebook se rendent au travail chaque jour pour ne rien accomplir. Je suppose qu’ils en tireront une certaine adresse IP. Je ne sais pas quels sont les plus gros échecs de produits en termes de capital dépensé ; à 10 milliards de dollars, ce sera juste là-haut. Mais si cela change la conversation pendant plusieurs mois, peut-être que cela en vaudra la peine ?