Pourquoi le Credit Suisse n’a pas pu casser Wall St, selon un grand banquier
Il dit que les changements réglementaires apportés par le Conseil de la Réserve fédérale américaine en 1996 ont ouvert la voie aux banques commerciales pour se lancer dans la banque d’investissement.
« Jusqu’à ce moment-là, ils se limitaient essentiellement à la souscription d’obligations de qualité supérieure – il y avait un peu de latitude, mais c’était l’essentiel », dit-il.
Prochain niveau de consolidation
Cela a été le catalyseur d’une multitude d’accords, notamment Bankers Trust achetant Alex Brown et Chase Manhattan achetant Hambrecht. & Quiste. La Société Générale et ING ont fait des acquisitions et Deutsche a acheté BT tandis que JP Morgan a acheté Chase.
Friedman dit que le changement réglementaire de la Fed a déclenché une période de changement structurel et de fusion sur le marché similaire à ce qui s’était passé dans d’autres industries américaines telles que le pétrole et l’acier.
« Il y avait vraiment un niveau supérieur de consolidation entraîné par cette décision de la Fed et cela a en quelque sorte explosé avec l’acquisition de DLJ – c’était la dernière grande acquisition de toute cette histoire », dit-il.
« Il n’y a vraiment pas eu beaucoup d’acquisitions premium depuis quelque chose. »
Friedman dit que l’acquisition de DLJ par le Credit Suisse était logique car elle a donné à la banque la propriété de « la principale entreprise du marché intermédiaire en Amérique ».
«Ils étaient les leaders de ce que j’appelle la croissance en Amérique. Ils possédaient en quelque sorte une grande partie de l’espace qui n’était pas le Fortune 1000 ou toute autre mesure que vous souhaitez utiliser pour les grands.
C’est le même marché que Jefferies a fait sien entre 2000 et 2022.
Le problème le plus important pour le Credit Suisse et l’homme choisi pour diriger sa nouvelle branche de banque d’investissement de Wall St, John Mack, était que le crash technologique s’est produit quelques mois après l’achat de DLJ.
« Le monde a radicalement changé, la bulle technologique a éclaté, il y a eu une récession industrielle en 2001 – les choses sont devenues assez laides et elles sont restées laides pendant un certain temps », dit-il.
« John (Mack) était essentiellement confronté à un et un n’égalera pas près de deux », a déclaré Friedman.
« C’était l’essence de l’erreur. Cela aurait été un miracle de se rapprocher même de deux de cette combinaison car il y avait un chevauchement significatif.
« Et c’est toujours difficile quand on fait une acquisition et qu’on entre directement dans une récession. Il en a tiré le meilleur parti, mais a beaucoup coupé, et fait beaucoup de coupes et, d’une certaine manière, beaucoup de valeur a été détruite sur l’accord.
« C’est juste la réalité »
« C’est comme dans le monde de M&A, dans les bonnes affaires, la valeur est faite sur l’affaire. Et dans les mauvaises affaires, la valeur est perdue sur l’affaire avant d’arriver aux deuxième et troisième étapes. C’est juste la réalité.
Aujourd’hui, Jefferies a une capitalisation boursière de 7,5 milliards de dollars, contre 500 millions de dollars en 2001, lorsqu’elle se classait au 40e rang des classements des banques d’investissement.
Il se classe désormais au cinquième rang du dernier classement trimestriel des revenus de la banque d’investissement de Dealogic, tel que mesuré par les fusions & acquisitions, marchés des capitaux propres et financement à effet de levier.
Le Credit Suisse vaut aujourd’hui 10,9 milliards de francs suisses contre 80 milliards de francs suisses en 2000 lorsqu’il figurait parmi les 10 premières banques d’investissement, grâce à son rachat de DLJ. Il se classe désormais huitième dans le classement Dealogic IB en utilisant M&A, ECM et financement à effet de levier.
L’assaut européen sur Wall St a été porté un coup dur en 2008-09 lorsque la crise financière mondiale a incité la Fed à imposer aux banques la structure de la société holding intermédiaire.
Cela a isolé les opérations internationales des banques de leurs marchés nationaux, mais a également ajouté une autre couche de coût et de complexité.
Friedman dit que Jefferies a passé plusieurs jours à la fin de 2008 à discuter de l’opportunité de mettre en place une structure de société de portefeuille bancaire. Mais il a rejeté l’idée et s’en est tenu à son statut de courtier.
Ces jours-ci, les concurrents se plaignent que le statut de transaction de courtage de Jefferies lui confère un avantage structurel, notamment en raison des exigences de capital plus souples dans son activité de financement à effet de levier.
« Je crois que ce que cela nous donne est un avantage culturel », déclare Friedman.
« Wall Street et toutes les activités de la banque d’investissement et des marchés de capitaux pendant plus de 100 ans ont été construites sur des personnes au service d’autres personnes. C’est qui nous sommes. C’est ce que nous faisons. C’est ce qui nous anime chaque jour. Et notre commerce est dans les idées.
«Les sociétés de portefeuille des banques commerciales – leur commerce est en argent et à juste titre car elles ont beaucoup de risques et des bilans importants. Ils sont généralement liés aux économies qu’ils desservent et aux gouvernements qui leur sont supérieurs.
« C’est pourquoi je dis que je pense que la différence est culturelle. Nous nous réveillons comme une pure interprétation de ce que la banque d’investissement et les marchés de capitaux ont toujours été et devraient être.
Friedman dit qu’au cours des trois à cinq prochaines années, Jefferies et les autres banques d’investissement de Wall St consolideront leur domination, en partie parce que les États-Unis resteront la source de plus de la moitié de l’activité des marchés de capitaux.
Il dit que cette tendance s’accompagnera de changements dans les principaux centres financiers, Londres risquant de chuter et Hong Kong perdant sa chance de devenir l’un des trois à quatre premiers centres financiers du monde.
« Il y a quelques années, il semblait y avoir une bonne dynamique pour que Hong Kong soit un autre centre financier mondial », dit-il.
« Une combinaison de forces suggérerait maintenant que c’est moins probable. L’une des forces est la main plus forte que la Chine joue dans la gouvernance et l’implication à Hong Kong.
« La seconde est la perspective que l’économie chinoise et peut-être les marchés des capitaux, qui pourraient désormais être interprétés comme incluant Hong Kong, seront plus tournés vers l’intérieur que vers l’extérieur. »
Friedman dit que cela pourrait bien jouer pour l’Australie car « l’arc de croissance dans le monde va peut-être maintenant s’étendre de l’Asie du Sud-Est, en passant par l’Inde jusqu’au golfe Persique ».
« Je ne dis pas que Sydney est sur le point de prendre sa place parmi les deux ou trois premiers marchés de capitaux », dit-il. « Mais vous avez sans doute plus d’avantages que d’inconvénients en fonction des efforts déployés et de la politique gouvernementale – et c’est un endroit attrayant pour les magnats de Hong Kong. »
Il dit qu’au cours des trois à cinq prochaines années, Jefferies nous aurons « significativement plus de succès » en Australie.
« La dynamique à travers le monde que nous observons est un changement significatif de qui sont les leaders du marché, et cela crée des opportunités de parts de marché pour nous dans pratiquement tous les marchés que nous opérons », dit-il.
« C’est une opportunité assez comparable. En d’autres termes, la façon dont nous voyons la voie à suivre ici à Sydney et à Melbourne n’est pas significativement différente de la voie à suivre pour nous, aux États-Unis, à travers l’Europe, en Inde, à Tokyo.