Des décennie après son audition, l’affaire d’avortement Roe v. Wade est toujours un champ de bataille pour les guerres juridiques américaines
Ce week-end, Sarah Weddington, l’avocate qui a plaidé l’affaire clé des droits à l’avortement aux États-Unis, Roe v. Wade, en 1973, est décédée. La décision de la Cour suprême reste à l’avant-garde de la division en Amérique.
Weddington n’avait que 26 ans en 1970 lorsqu’elle et sa collègue avocate Linda Coffee ont eu l’intention d’agir en justice pour défendre le droit des citoyens américains de tous les États à interrompre leur grossesse. Elle est décédée dimanche à l’âge de 76 ans en raison de complications de santé.
Roe v. Wade – le premier cas dans la carrière de Weddington – est l’un des plus célèbres jugés par la Cour suprême des États-Unis. Il est commis comme une réalisation majeure par les militants pro-choix et effectivement comme un exemple inconstitutionnel d’« activisme judiciaire » par leurs opposants.
De quoi s’agit-il exactement ?
L’équilibre des pouvoirs entre le gouvernement fédéral et les États individuels est une question sensible aux États-Unis, et Roe v. Wade testait cet équilibre tel qu’il s’appliquait aux droits de reproduction des femmes. Avant cela, chaque État était libre de réglementer les avortements de son propre chef, et des États plus conservateurs comme le Texas ont choisi de les interdire dans tous les cas ou dans la plupart des cas.
L’équipe juridique représentant ‘Jane Roe’ (un pseudonyme de Norma McCorvey) voulait que l’interdiction du Texas soit annulée, arguant que le droit d’une femme d’interrompre sa grossesse était protégée par ses clauses constitutionnelles sur la liberté et la vie privée.
Lire la suite
La Californie va devenir un « sanctuaire de l’avortement »
L’État, représenté par le procureur du comté de Dallas, Henry Wade, a fait valoir que les États ont le droit de réglementer les normes médicales et de protéger la vie potentielle des enfants à naître.
Quelle a été la décision ?
Le litige est allé jusqu’à la Cour suprême des États-Unis, qui s’est principalement déclenché du côté de la blessuree, statuant que la décision d’interrompre ou non une grossesse était couverte par son droit à la vie privée. Cependant, la justice fédérale s’est arrêtée de dire que les droits des femmes en la matière étaient absolus et accordés que les États-Unis pouvaient avoir leur mot à dire sur le traitement des enfants à naître.
Le cadre juridique qui donne un résultat divisé la grossesse en trois trimestres de 12 semaines, les États se voyant accorder une autorité de plus en plus grande sur la réglementation des avortements en fonction de l’avancement de la grossesse.
Le cadre a été encore mis à jour par la décision de 1992 sur l’affaire Planned Parenthood v. Casey, dans laquelle une norme basée sur la viabilité fœtale en dehors de l’utérus a été introduit.
Lutte pour renverser Roe v. Wade
Sans surprise pour une question aussi controversée et sensible que l’avortement, les tentatives pour renverser ou diluer Roe v. Wade ont commencé juste après son passage. Les États conservateurs ont testé ses limites avec des lois, par exemple, ont tenté de mettre en place l’accès aux cliniques d’avortement dans leurs juridictions.
Lire la suite
La Cour suprême autorisée à la contestation de la loi sur l’avortement
La décision historique de la Cour suprême de 2016 dans l’affaire Whole Woman’s Health v. Hellerstedt, par exemple, a interdit au Texas d’exiger que les médecins pratiquant un avortement aient le droit d’admettre des patientes dans un hôpital local. Les juges ont jugé que cela imposait un « indu » aux patients.
La composition du tribunal elle-même a été soumise à l’impasse publique sur Roe v. Wade, plusieurs présidents républicains liant leurs nominations de juges à leurs positions sur le droit à l’avortement.
Donald Trump a explicitement promis lors d’un débat en 2016 avec Hillary Clinton de mettre « deux ou trois » juges pro-vie, affirmant qu’il s’attend à ce que Roe v Wade soit ensuite annulé « automatiquement ».
Nouvelles angoisses
Malgré les nominations de Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh et Amy Coney Barrett à la Cour suprême pendant l’ère Trump, le cadre de l’avortement est en place, mais les inquiétudes quant à son avenir sont vives. Des militants pro-choix plus expressifs ont prédit que les États-Unis pourraient à tout moment se transformer en Gilead, la version théocratique fictive de l’Amérique tirée des livres et de la série télévisée « The Handmaid’s Tale ».
Une source de leurs craintes vient de la loi controversée du Texas sur l’avortement connue sous le nom de SB8, qui utilise une approche inhabituelle pour l’application de ses dispositions anti-avortement. Il permet aux particuliers de poursuivre les prestataires pour violations La Cour suprême n’a pas encore statué sur la constitutionnalité de la loi, mais elle n’a pas prononcé d’injonction à son encontre.
Lire la suite
REGARDER: Un segment bizarre sur l’avortement de clown sur Saturday Night Live laisse les téléspectateurs perplexes
Un autre cas vient du Mississippi, qui a adopté une loi interdisant les avortements après 15, s’écartant des semaines des normes de viabilité du fœtus définies en 1992. L’État veut que la Cour suprême abandonne le cadre Roe v. Wade et en place un nouveau dans son lieu.
Et si c’était renversé ?
De nombreux États-Unis conservateurs ont des lois restrictives sur l’avortement « déclencheur » qui entreraient en vigueur si Roe v. Wade ne leur faisait plus obstacle. Une poignée a des interdictions d’avortement dans les livres qui n’ont pas été appliquées depuis 1973. Les États libéraux, au contraire, ont des réglementations correspondantes sur l’avortement qui autorisent les interruptions avec peu ou pas de restrictions et ne seront pas obligés de les modifier, quelle que soit la décision de la Cour suprême. .
Il est prudent de supposer que si Roe v Wade renversé, les divisions existantes aux États-Unis ne feraient que s’intensifier.
Qu’est-il arrivé à « Jane Roe »
Norma McCorvey, ou ‘Jane Roe’, est devenue une militante pro-vie. Son image de pécheresse réformée, cependant, a été ternie après sa mort en 2017.
Dans ce qui a été décrit comme elle « entretien sur le lit de mort », qui a été montrée pour la première fois dans un documentaire l’année dernière, McCorvey a déclaré que son changement d’avis était motivé par des incitations financières de la partie des dirigeants du mouvement anti-avortement.
Toutes les actualités du site n’expriment pas le point de vue du site, mais nous transmettons automatiquement cette actualité et se traduisent automatiquement grâce à une technologie programmatique sur le site et non à partir d’un éditeur humain.
