Pourquoi la politique limite les ambitions climatiques


Les gouvernements du monde n’ont fait qu’une fraction de ce qui est nécessaire pour limiter la hausse de la température mondiale à 1,5 °C, voire 2 °C, au-dessus des niveaux préindustriels. Pourquoi est-ce, alors que la science du changement climatique est si claire?

Premièrement, tous les gouvernements sont principalement motivés par la politique intérieure

Réduire les émissions de gaz à effet de serre, c’est agir sur l’ensemble de l’économie : production d’électricité, chauffage, transport, etc. Les politiques pour y parvenir entraîneront souvent des coûts à court terme ou concerneront des groupes influents qui craignent d’être perdants, comme les producteurs de charbon et de pétrole ou les agriculteurs qui souhaitent abattre des arbres pour l’agriculture. Ces perdants perçus sont les électeurs nationaux d’aujourd’hui.

Une évolution positive est l’émergence de solutions abordables à faible émission de carbone. L’électricité produite à partir d’énergies renouvelables, telles que l’éolien et le solaire, est désormais moins chère dans une grande partie du monde que le charbon. De même, les véhicules électriques devraient être moins chers que les voitures à essence dans les prochaines années. Mais la transition est complexe : par exemple, les pays craignent que la dépendance aux énergies renouvelables les laisse sans énergie lorsqu’il n’y a ni soleil ni vent.

Les pays se disputent sur la manière de partager le fardeau de la réduction des émissions

Les économies émergentes sont désormais responsables de l’essentiel des émissions mondiales (la Chine à elle seule est un plus grand émetteur que les États-Unis, l’UE et le Japon réunis), et certaines d’entre elles ont des émissions par habitant très élevées, même sur une base historique. Mais, sous la pression du monde développé pour réduire leurs émissions, ces pays soutiennent que les pays riches brûlent depuis longtemps des combustibles fossiles et ont émis plus par habitant au cours du siècle dernier.

Les grandes économies émergentes, telles que la Chine, l’Inde et le Brésil, sont confrontées à d’autres priorités immédiates – stimuler la croissance économique et lutter contre la pauvreté, par exemple – et affirment que les pays développés devraient leur fournir un financement pour soutenir leur réduction des émissions de carbone. Ils soulignent que les pays développés, dont les États-Unis, le Japon et le Canada, ont manqué leurs propres objectifs dans le passé.

Bon nombre des pays les plus pauvres et les plus vulnérables ont besoin d’aide pour les aider à s’adapter aux effets du changement climatique, qui se font déjà sentir. Certains font pression pour agir sur les «pertes et dommages» – des problèmes auxquels ils ne peuvent pas s’adapter, y compris la perte de territoire.

Le consensus est que le monde développé devrait montrer l’exemple en réduisant ses émissions et en fournissant des financements. Mais ce que cela signifie précisément reste très contesté.

La COP26 a fait des progrès

Les gouvernements se sont réunis pour la dernière fois pour discuter du changement climatique lors de la COP26, la conférence des Nations Unies, à Glasgow en novembre. Environ 90 % des émissions mondiales sont désormais couvertes par des objectifs de zéro émission nette d’ici 2050-2070. Mais de tels objectifs peuvent simplement être des déclarations d’intention générale.

À l’exception de l’Australie, les grands pays développés ont pris des engagements plus fermes pour réduire les émissions d’ici 2030 : les États-Unis, une réduction de 50 % ; l’UE, 55 pour cent; Japon, 46-50 % ; Canada, 40-45 % ; le Royaume-Uni, 68 pour cent. Pourtant, aucun de ces pays n’a mis en place, jusqu’à présent, les politiques nécessaires pour atteindre ces objectifs. Ils devront donc rendre des comptes.

Les grandes économies émergentes, à l’exception de l’Afrique du Sud, n’ont apporté que de très modestes modifications à leurs objectifs, y compris la Chine. Certains n’ont pas du tout changé d’objectifs (Indonésie) ; voire les affaiblir (Brésil et Mexique).

Que signifient ces changements dans l’ensemble ? L’étude Climate Action Tracker estime que les nouveaux objectifs de 2030 pourraient signifier que le monde est sur la bonne voie pour une augmentation de la température de plus près de 2,4 °C. Si vous supposez que les objectifs à long terme seront atteints, cela pourrait ressembler davantage à 2,1C – ce qui est bien mieux que s’il n’y avait eu aucune action, mais pas assez pour nous mettre sur la bonne voie pour 1,5C.

Lors de la COP26 à Glasgow, les parties ont convenu que tous les pays devraient revoir et renforcer leurs objectifs de 2030 d’ici la fin de 2022. Un autre objectif important était le financement, mais les pays développés n’ont pas atteint leur objectif de mobiliser 100 milliards de dollars par an pour les pays en développement d’ici 2020. Seuls un quart de l’argent qui est venu était pour l’adaptation; les pays développés se sont engagés à Glasgow à doubler le financement de l’adaptation d’ici 2025.

Quel sera le résultat de la prochaine COP à Charm el-Cheikh en novembre ?

Il y a peu de preuves suggérant que les pays relèveront l’ambition de leurs objectifs 2030. En Égypte, l’accent pourrait être mis sur le financement et l’adaptation, avec des pressions sur les pays développés pour qu’ils présentent un plan pour atteindre leurs objectifs.

La guerre en Ukraine entraîne déjà une flambée des prix du pétrole, du gaz et des métaux, ainsi que des denrées alimentaires. Cela affectera le plus durement le monde en développement. Mais le conflit est susceptible d’affecter les stratégies énergétiques plus larges de tous les pays. De hauts responsables politiques européens ont souligné la nécessité de mettre fin à la dépendance vis-à-vis des importations de combustibles fossiles en provenance de Russie grâce à une expansion spectaculaire des énergies renouvelables. Certains aux États-Unis plaident pour une augmentation de la production nationale de pétrole et de gaz et, en Chine, il y a des signes d’une dépendance accrue au charbon produit localement.

Tous ont un intérêt commun à lutter contre le changement climatique. Cependant, l’ambition mondiale est fortement influencée par la politique de chaque grande économie. La coopération internationale est vitale et la géopolitique actuelle n’aidera pas. Il y a cependant des raisons d’être optimiste : les coûts d’action continuent de baisser et les gouvernements, les entreprises, les investisseurs et les particuliers voient de plus en plus d’opportunités de le faire.

Questions de l’enseignant

  1. Quels sont les deux facteurs qui rendent la coordination de l’action contre le changement climatique si difficile ?

  2. Dans quelle mesure les conférences de Paris et de Glasgow sur le changement climatique ont-elles été une étape positive ?

  3. Quelle est l’utilité de la « tragédie des biens communs » en tant que concept pour expliquer pourquoi la coordination de l’action internationale est si difficile ?

Jal Patel, rédacteur en chef de alevelpolitics.com

Plus à ft.com/politicsclass

L’auteur est professeur invité en pratique au Grantham Research Institute, London School of Economics

Laisser un commentaire