Pourquoi il est temps d’ouvrir les livres sur les changements d’auditeur
Lorsque nous avons dit que nous voulions plus de concurrence sur le marché de l’audit, ce n’était pas exactement ce que nous avions à l’esprit.
Au cours des derniers mois, une série d’entreprises, toutes soumises à des contrôles de différents types, se sont retrouvées à la recherche de nouveaux auditeurs.
PwC a démissionné chez le détaillant de mode Boohoo, qui avait été confronté à des questions sur les travailleurs des fournisseurs. Deloitte a démissionné de son poste de commissaire aux comptes d’EG Group, la station-service des frères Issa. Essar Energy et Essar Oil UK ont perdu des auditeurs de renom, au milieu des inquiétudes concernant la gouvernance et les finances du groupe.
EG s’est trouvé un autre nom des Big Four chez KPMG. Mais les autres ont dû chercher ailleurs: Boohoo et Essar Oil UK se sont retrouvés avec la société intermédiaire PKF Littlejohn. Essar Energy est maintenant avec une «micro-entité», une entreprise avec seulement trois experts-comptables. (Frasers, propriétaire de Sports Direct, a sans doute lancé cette tendance en 2019 en échangeant Grant Thornton contre RSM, au milieu d’un malaise au sujet de la gouvernance).
Le fait que les grosses bêtes de l’audit prennent enfin une position plus sévère sur les emplois qu’ils sont prêts à faire est le bienvenu. Mais ce remaniement ne fait que souligner l’urgence d’une réforme du marché.
Il n’est pas facile de secouer un marché chaleureux et concentré. À l’heure actuelle, environ 95% des audits FTSE 350 sont réalisés par seulement quatre entreprises; nous voulons plus de noms inconnus sur les rapports d’audit.
Mais il semble pervers que les préoccupations concernant la qualité de l’audit conduisent les entreprises ayant des problèmes reconnus à se diriger vers des cabinets moins expérimentés, susceptibles de disposer de moins de ressources. Cette semaine, les régulateurs ont infligé une amende à Haysmacintyre pour des échecs dans son audit d’Associated British Engineering, soulignant les inquiétudes concernant les entreprises challenger qui acceptent des emplois complexes.
Le gouvernement doit rester ferme sur les réformes proposées en mars. Élargir la définition des entités d’intérêt public pour inclure les grandes entreprises privées, comme Essar, est une nécessité: cette désignation apporte des règles plus strictes pour l’auditeur ainsi que pour le client. Une autre proposition – une forme d’audit conjoint – pourrait aider les entreprises de taille moyenne à renforcer leurs capacités et leur expérience avec une gamme de travaux, et pas seulement les ratés des Big Four.
Des changements plus simples sont également nécessaires. Dans un premier temps, les auditeurs eux-mêmes et les comités d’audit sont chargés de vérifier qu’un cabinet a les moyens de faire correctement son travail. Mais un changement d’auditeur est un événement qui mérite d’être étudié.
Les régulateurs oints – le FRC dans le cas des sociétés cotées, ou un organisme professionnel comme l’ICAEW dans le reste du marché – devraient examiner les nouvelles personnes nommées, en particulier sur les règles relatives à l’indépendance où les cabinets d’audit sont inhabituellement nerveux.
Cela aiderait, alors, s’ils les connaissaient. Bien qu’il soit obligatoire d’informer l’organisme de réglementation lorsqu’un auditeur quitte, il n’y a pas d’obligation correspondante de l’informer d’une nouvelle nomination. Le résultat est que les régulateurs, comme les journalistes, sont laissés à la recherche d’indices auprès de Companies House pour savoir qui a le nouvel emploi.
Un autre changement, discuté depuis les années de l’âne, serait d’insister sur la transparence lors du départ d’un auditeur. La plupart des changements d’auditeur ne sont pas remarquables; certains impliquent une augmentation des frais; certains reflètent des problèmes plus fondamentaux. Pourquoi ne pas exiger de la société qui quitte son entreprise qu’elle explique les raisons de son départ et veiller à ce que cela soit clair, détaillé et rapidement accessible aux investisseurs et aux créanciers, via RNS lorsque cela est possible?
C’est déjà l’esprit des règles. Mais en réalité, trop est laissé à la discrétion de l’auditeur sortant sur ce qu’il juge pertinent et devrait être divulgué. Une danse par laquelle les déclarations sont envoyées à la compagnie, qui se charge alors de les partager plus largement, signifie en réalité que l’information est trop souvent enterrée, ou perdue dans un dépôt retardé. Les lettres de démission dans certains des cas ci-dessus, qui contenaient des informations importantes, ont mis plusieurs mois à faire surface.
Les auditeurs travaillent pour le compte des investisseurs et des prêteurs. Tout comme le rapport d’audit élargi a ouvert ce travail aux parties intéressées, les réformes du gouvernement devraient être normatives sur les informations requises autour de la démission et sur la manière dont elles sont diffusées.
Les changements d’auditeur seront plus fréquents, qu’ils soient motivés par la rotation ou la réputation. Il vaut mieux que tout le monde sache ce qui se passe.
helen.thomas@ft.com
@helentbiz