Pourquoi Bill Gates ne peut pas sauver le monde et pourquoi ces philanthropes milliardaires pourraient faire de leur mieux pour simplement payer une part équitable des impôts

Pourquoi ces philanthropes milliardaires comme Gates n’arrêtent-ils pas simplement leurs fondations et ne paient-ils pas leur juste part d’impôts?

Partout dans le monde, les médias ont adoré Bill Gates et son nouveau livre, Comment éviter une catastrophe climatique. Mais devrions-nous vraiment écouter le troisième homme le plus riche du monde pour obtenir des conseils? Si ses suggestions et plans d’action étaient sages et utiles, alors peut-être …

Le fondateur de Microsoft, Bill Gates, a une valeur nette estimée à 129 milliards de dollars. Ses possessions incalculables, ses habitudes extrêmement destructrices et les investissements massifs de sa confiance caritative opaque font tout pour contredire son message selon lequel il est l’homme avec le plan pour résoudre le changement climatique.

Le point fondamental est que plus vous êtes riche, plus votre empreinte écologique est grande. Il n’y a pas moyen d’y échapper.

La maison de Bill et Melinda Gates à Medina, Washington, qui a coûté plus de 60 millions de dollars à construire, couvre plus de 6100 mètres carrés de surface au sol et contient 80000 dollars d’écrans d’ordinateur, des garages pour 23 voitures, un cinéma maison pour 20 personnes, six cuisines et 24 salles de bains. Gates paierait pour avoir du sable importé de Sainte-Lucie dans les Caraïbes jusqu’au rivage qui l’entoure.

Il a aussi beaucoup d’autres maisons, y compris un ranch de vacances à Wellington, en Floride, et le Rancho Paseana, de 28 acres, en Californie, sans oublier des chaînes d’hôtels, trois jets privés et une collection de voitures chères.

Parmi les nombreux investissements de 22,34 milliards de dollars de Bill & Melinda Gates Foundation Trust, la plupart d’entre eux ne sont décidément pas dans des entreprises à faible émission de carbone:

• AutoNation (ils vendent de vieilles voitures simples)
• Berkshire Hathaway (une société holding pour une multitude d’entreprises)
• Coca-Cola FEMSA (connu pour épuiser les aquifères et ruiner la santé)
• Deere & Co (fabricants de moteurs diesel).

Cela ne fait qu’effleurer la surface. Journaliste Tim Schwab, qui s’est donné pour mission d’enquêter sur la richesse et l’influence de Gate, a découvert ses investissements dans des entreprises de combustibles fossiles:

Gates prétend s’être désengagé des sociétés de combustibles fossiles en 2019, mais la déclaration fiscale de sa fondation de cette année montre des millions de dollars d’investissements directs dans des entreprises comme Exxon, Chevron et Japan Petroleum Exploration.

Des milliards de plus sont investis dans des industries dépendant des combustibles fossiles comme les compagnies aériennes, les machines lourdes et les automobiles.

Il y a une participation de 1,6 milliard de dollars dans Caterpillar, par exemple, ce qui permet d’utiliser une usine gourmande en diesel dans l’exploitation minière.

Il est président de TerraPower, une société de conception de réacteurs nucléaires qui n’a pas injecté d’énergie dans le réseau électrique.

En octobre 2020, le ministère de l’Énergie des États-Unis a accordé à TerraPower une subvention de 400 millions de dollars s’élevant à 4 milliards de dollars au cours des sept prochaines années pour la construction d’un réacteur de démonstration.

Pour de telles raisons, Schwab qualifie le livre de Gates de «publicité de longue haleine pour ses investissements». Gates l’utilise pour appeler le gouvernement américain à devenir un co-investisseur dans TerraPower.

L’angle mort

Ce qui est étonnant, c’est l’attitude non critique des médias face aux effusions de Gates.

Le Financial Times Samedi dernier a consacré la première page et demie de son supplément Life & Arts à son «Manifeste vert», sans commentaire ni critique: c’était un publireportage gratuit. Qui d’autre bénéficierait de ce traitement?

Peu de temps après, Gates pontifie: «Le problème est simple. Nous ne pouvons pas nous permettre de rejeter plus de gaz à effet de serre. »

Naturellement, il ne s’inclut pas dans ce «nous» car s’il le faisait, il devrait complètement changer de comportement et de style de vie, ce qu’il semble incapable de faire.

Cet angle mort massif de sa vision est également un angle mort pour les médias. La grande majorité est dans le déni de sa richesse.

Nous voulons que quelqu’un vienne nous conduire au salut de l’avenir désastreux vers lequel nous semblons nous diriger. Bien sûr, ce devrait être un homme blanc riche! Qui d’autre?

Mais tout comme un alcoolique ne peut pas compter sur une distillerie de whisky pour guérir, nous ne devons pas faire confiance aux super-riches – car ils sont une grande partie de ce problème.

Comme la plupart des acteurs du secteur industriel et commercial, Gates imagine que la solution au changement climatique est technologique. Cela ne peut jamais être juste cela, c’est un changement de système, c’est comportemental.

Dans une interview très médiatisée, il a fait sur 60 Minutes Gates sur la fusion «nucléaire avancée», les SMR et toutes les autres merveilles technologiques dont il fait la promotion. Son intervieweur, Anderson Cooper, complètement ignorant du sujet, l’a lapidé et n’a pas souligné qu’aucune de ces technologies n’est éprouvée.

Gates le philanthrope

Être l’un des meilleurs philanthropes aux États-Unis, ayant donné des milliards à des œuvres caritatives, donne à Gates une plate-forme puissante pour ses opinions. Il siège sur les scènes mondiales parmi des experts du domaine qui ont été soit démocratiquement élus, soit nommés parce qu’ils sont des experts.

Quelle est l’expérience ou les qualifications de Gates pour parler du changement climatique?

Charles Dickens a utilisé ses écrits pour attaquer l’injustice à l’époque victorienne. Il était particulièrement cinglant envers les personnes riches qui se faisaient passer pour des philanthropes mais dont les actes de bienfaisance servaient plus leur propre vanité que des causes méritantes.

Nulle part cela n’est mieux illustré que dans son roman Bleak House, où il met dans la bouche d’un personnage l’aphorisme suivant: «Il y avait deux classes de personnes charitables; un, les gens qui faisaient un peu et faisaient beaucoup de bruit; l’autre, les gens qui ont fait beaucoup et qui n’ont fait aucun bruit.

Il fait la satire du premier avec Mme Jellyby et Mme Pardiggle, qui pratiquent toutes deux la philanthropie – mais aux dépens des autres.

Pour les deux, la philanthropie est plus une profession que née de véritables motivations à aider. La philanthropie est devenue le métier de Gates, et sa motivation est d’apaiser sa culpabilité face à la taille de sa richesse et de son empreinte écologique, et d’exercer son pouvoir. Dickens aurait une journée sur le terrain.

Est-ce une coïncidence si ses dons de bienfaisance et ses investissements dans la recherche de vaccins contre le coronavirus ont vu sa fortune personnelle augmenter de 20 milliards de dollars en conséquence. Ce n’est pas de la philanthropie, c’est du profit.

Tim Schwab à nouveau, dans l’article ci-dessus, cite Anthony Rogers-Wright, directeur de la justice environnementale pour les New York Lawyers for the Public Interest, disant: «Ces milliardaires, le mieux qu’ils pourraient faire, diraient certains, serait d’arrêter leurs fondations et de payer leur juste part d’impôts».

Il observe comment de nouvelles recettes fiscales pourraient aider à financer des solutions démocratiquement conçues.

«Si Gates veut vraiment être efficace et d’une manière qui augmente l’équité, il devrait vraiment être à l’écoute des personnes qui sont le plus touchées et mettre à l’échelle leurs solutions, plutôt que de venir avec un parachute et avec un air de sauveur blanc. -unisme qui, dans certains cas, cause plus de mal que de bien.

Christine Nobiss, fondateur de la Great Plains Action Society des peuples autochtones, réclamations que Bill Gates est devenu le plus grand propriétaire de terres agricoles aux États-Unis. Il possède près de 100 000 hectares et ne les cultive pas de manière régénérative ni même durable. «Il participe essentiellement au cycle sans fin de la colonisation», dit Nobiss.

Le voyageur le plus fréquent au monde?

Voler est l’une des pires choses que vous puissiez faire pour lutter contre le changement climatique, n’est-ce pas?

Dans une étude de 2019 sur 10 célébrités et leurs habitudes de vol, célébrités, voyages en avion et normes sociales, Gates est arrivé en tête avec le plus d’émissions, battant Jennifer Lopez, Paris Hilton et Oprah Winfrey.

Pas étonnant qu’il aimerait le carburant d’aviation durable dont il rêve dans son livre, et une manière élégante de compenser toute sa culpabilité en matière de carbone.

Regardons les choses en face, comptez-vous sur McDonald’s pour rendre le monde végétalien ou sur Poutine pour apporter la paix dans le monde?

Alors pourquoi écouter Bill Gates, un homme avec une empreinte carbone de la taille d’un petit pays?

Ensuite, il y a la question de la justice climatique. Dans son livre, il ne remet jamais en question les systèmes politiques et les modèles économiques qui entraînent les plus grands impacts du changement climatique sur les pauvres et les personnes de couleur.

Il n’y aurait qu’une seule façon pour lui d’échapper à ces conflits d’intérêts financiers: qu’il prenne l’exemple.

Qu’il donne tout son argent aux pauvres du monde sans aucune condition. Laissez-le vivre dans un petit appartement avec 100 $ par semaine. Laissez-le voir le monde du point de vue d’un réfugié climatique – et n’en dis rien.

Quand il aura fait tout cela, je le suivrai.