Pfizer et Flynn condamnés à une amende de 70 millions de livres sterling dans le cadre d’une enquête sur le prix des médicaments contre l’épilepsie ressuscitée – News 24
Les fabricants de médicaments Pfizer et Flynn Pharma ont été condamnés à une amende de 70 millions de livres sterling (84 millions de dollars) par l’Autorité britannique de la concurrence et des marchés (CMA) pour avoir surfacturé le NHS pour un médicament contre l’épilepsie largement utilisé.
L’année dernière, la CMA a rendu un jugement préliminaire dans l’affaire qui a conclu que Pfizer et Flynn avaient abusé d’une position dominante dans les gélules de phénytoïne sodique, faisant passer les dépenses du NHS pour le médicament d’environ 2 millions de livres sterling par an en 2012 à 50 millions de livres sterling l’année suivante. .
Pfizer supporte le poids de la sanction avec une amende de 63 millions de livres sterling, Flynn étant responsable de 6,7 millions de livres sterling.
Il a été découvert que la paire avait exploité une échappatoire en démarquant les capsules de phénytoïne sodique – anciennement connues sous le nom d’Epanutin – afin qu’elles ne soient plus soumises à la réglementation des prix.
Pfizer a augmenté le prix du médicament entre 780% et 1 600% et a également fourni le médicament à Flynn qui a vendu des fournitures aux grossistes et aux pharmacies à des prix entre 2 300% et 2 600% plus élevés qu’auparavant, selon la CMA.
En tant que principal fournisseur du médicament au Royaume-Uni à l’époque, le NHS n’avait d’autre choix que de payer le prix final gonflé du médicament, qui est la pierre angulaire du traitement de l’épilepsie.
La CMA enquête sur les activités des deux fabricants de médicaments depuis des années, concluant qu’ils ont enfreint le droit de la concurrence en décembre 2016 et leur ont infligé une amende de 90 millions de livres sterling – un verdict qui a fait l’objet d’un appel par Pfizer et Flynn et a été renvoyé au Tribunal d’appel de la concurrence (CAT ).
Deux ans plus tard, le CAT a conclu que bien qu’ils aient une position dominante sur le marché, il n’y avait pas suffisamment de preuves que les prix facturés constituaient un abus de cette position. Il a renvoyé cette question à l’AMC pour un examen plus approfondi – ce qu’on appelle un renvoi.
La CMA et Flynn ont ensuite porté l’affaire devant la cour d’appel et, en 2020, la CMA a obtenu l’autorisation d’enquêter à nouveau sur les entreprises pour tarification déloyale, réaffirmant son jugement en août dernier.
La sanction pécuniaire que la CMA a infligée à Flynn représente 10 % du chiffre d’affaires mondial de Flynn, soit le maximum légal que la CMA peut imposer pour une infraction au droit de la concurrence.
« La phénytoïne est un médicament essentiel utilisé quotidiennement par des milliers de personnes à travers le Royaume-Uni pour prévenir les crises d’épilepsie potentiellement mortelles », a déclaré Andrea Coscelli, directrice générale de CMA.
« Ces entreprises ont exploité illégalement leurs positions dominantes pour facturer au NHS des prix excessifs et gagner plus d’argent pour elles-mêmes, ce qui signifie que les patients et les contribuables sont perdants. »
La dernière enquête fait partie d’un certain nombre de systèmes de tarification excessive et de paiement en cas de retard sur lesquels enquête l’AMC dans le cadre d’une répression contre le secteur pharmaceutique, y compris une enquête sur le prix des antidépresseurs et d’autres médicaments pendant la pandémie.
Pfizer et Flynn ont tous deux déclaré qu’ils feraient appel du nouveau jugement, suggérant que cette affaire pourrait encore s’éterniser.
« Assurer un approvisionnement durable de nos produits aux patients britanniques est d’une importance primordiale pour nous et a été au cœur de notre décision de céder les gélules de phénytoïne à Flynn Pharma en 2012 », a déclaré Pfizer.
« Le tribunal d’appel de la concurrence et la cour d’appel ont tous deux finalement donné raison à Pfizer en ce qui concerne la décision initiale de la CMA, qui a été annulée avec l’amende associée. Nous maintenons que nous avons abordé ce désinvestissement, comme pour toutes nos opérations commerciales, avec intégrité et pensons qu’il est pleinement conforme au droit de la concurrence établi.
Flynn a déclaré qu’il pensait que la dernière décision était « imparfaite », ajoutant que « la nature prolongée de cette affaire a maintenant survécu à deux changements dans la direction la plus élevée de l’AMC et est révélatrice… d’un manque de clarté et de cohérence dans la prétendue théorie de mal.